ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14383/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-14383/2017 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 6 704 руб., 10 500 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 4-3792 от 22.10.2016 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6704 руб., 10500 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-14383/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок исковой давности по требованию ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истёк, поскольку это требование предъявлено и удостоверено решением Ленинского районного суда г.Тюмени в пределах срока исковой давности. Отмечает, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательства их направления второй стороне, поэтому в их приобщении к материалам дела отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2014 в г.Тюмени по адресу ул. Газовиков – ул. Малая ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Town Ace, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, которому причинены механические повреждения и Daewoo Matiz, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7

Из справки о ДТП от 02.08.2014 следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2014 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, ФИО4, как собственник транспортного средства обратился в суд.

19.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании  неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в том числе: 6704 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6704 руб. – неустойка за период с 01.10.2014 по 15.02.2017.

28.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ00158, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Закону № 40-ФЗ) к должнику – ПАО «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства, в результате вышеуказанного страхового события (ДТП) за просрочку выплаты основного ущерба.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО «Росгосстрах» извещёно надлежащим образом, уведомление получено обществом 29.09.2017.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки с требованием в течение 10 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 14 949 руб. 92 коп. 

Данная претензия получена ответчиком 02.10.2017, однако в полном объёме не исполнена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела от ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции заявление ответчика признал обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы правомерными.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 02.08.2014.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании неустойки, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В данном случае ДТП произошло 02.08.2014, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2014.

По результатам рассмотрения поступивших документов, Обществом произведён осмотр транспортного средства и расчёт стоимости восстановительного ремонта. Частичная выплата страхового возмещения в размере 5197 руб. состоялась 01.10.2014, что подтверждается платёжным поручением №213.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента выплаты страхового возмещения в части.

Согласно входящему штампу суда с настоящим иском предприниматель обратился 20.10.2017 (нарочно), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется. 

Вторая выплата страхового возмещения в сумме 6704 руб. осуществлена на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.07.2017, что не является совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме, поскольку взыскано в принудительном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Возражения заявителя жалобы о том, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется, не основаны на нормах материального права.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-14383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова