﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48744/2019

Дело № А55-29947/2017

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коблова Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-29947/2017

о включении требования ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблова Сергея Владимировича, (ИНН: 631626256599).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании гражданина Коблова Сергея Владимировича (далее ? должник, Коблов С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении Коблова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Космачев Д.С.

Определением суда от 20.11.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Коблова С.В.

30 сентября 2018 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ? ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 589 615,54 руб. (в том числе: 5 504 463,42 руб. ? основной долг, 85 152,12 руб. ? проценты), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявление удовлетворено; требование ПАО «РОСБАНК» в размере 5 589 615,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коблова С.В., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коблов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 изменить, включить требования Банка в размере 5 589 615,54 руб. в реестр требовании кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника; постановление апелляционного суда от 10.04.2019 отменить.

По мнению заявителя, пропуск Банком установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на предъявление к должнику требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного пригодного для проживания должника жилого помещения), в отсутствии ходатайства о его восстановлении, влечет отказ в установлении за ним статуса залогового кредитора применительно к положениям статьи  142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 04.07.2019 до 11 часов 20 минут 11.07.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коблов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Банком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору и его размера кассационная жалоба не содержит; судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемых части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ПАО «РОСБАНК», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 5 589 615,54 руб. по кредитному договору от 31.03.2011 № 296118, указав на обеспечение данного требования залогом имущества должника (земельный участок, жилой дом).

Судами установлено, что 30.11.2011 между Банком и Кобловым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 296118, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Коблову С.В. кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяца под 14,5 % годовых.

Исполнение обязательств Коблова С.В. по указанному договору было обеспечено залогом следующего его имущества: земельным участком площадью 1500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов (кадастровый номер 63:17:0903004:0060), с расположенным на нем жилым домом общей площадью 316,1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, Литера А, инвентарный номер 36:214:852:006000298, по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8, предоставленным на основании договора об ипотеке от 31.03.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 07.04.2011, номер регистрации 63- 63-01/028/2011-466.

Согласно расчету Банка задолженность Коблова С.В. по кредитному договору по состоянию на 19.02.2018 составляет 5 589 615,54 руб., в том числе: 5 504 463,42 руб. ? основной долг, 85 152,12 руб. ? проценты за пользование кредитом.

Кобловым С.В. заявлены возражения относительно признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, в обоснование которых он указывал на обращение Банка с настоящим требованием за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, проверив расчет заявленного Банком требования и признав его правильным, принимая во внимание непредставление доказательств, опровергающих факта наличия у должника залогового имущества, руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), признал требование ПАО «РОСБАНК» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, отклонив доводы Коблова С.В. как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору и его размера Кобловым С.В. не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка как обеспеченных залогом имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть поряжен только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений статей 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

Установив факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом имущества должника, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно признали требование ПАО «РОСБАНК» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск Банком срока на предъявление в процедуре реструктуризации долгов гражданина к должнику требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного пригодного для проживания должника жилого помещения), в отсутствии ходатайства о его восстановлении, влечет отказ в установлении за ним статуса залогового кредитора применительно к положениям статьи  142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не учитывают правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что находящееся в залоге у Банка жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; регистрация должника в указанном доме была произведена 10.03.2018, в период рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Коблова С.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 307-ЭС19-358 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А55-29947/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов