ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109807/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,  

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Боффер» (регистрационный номер 13АП-42469/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу №А56-109807/2023 (судья Мурзина О.Л.) о возвращении заявления ООО «Боффер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имгео»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Боффер» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имгео» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление ООО «Боффер» возвращено его подателю со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Боффер» просит определение от 16.11.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отражение полномочий его представителя на участие в делах о банкротстве в приложенной к заявлению доверенности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 02.03.2023 по делу №А56-118177/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 1 363 000 рублей задолженности, 42 458,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На взыскание указанной суммы ООО «Боффер» 15.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №040388426, возбуждено исполнительное производство. 

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО «Боффер» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, указал, что в доверенности представителя кредитора от 25.05.2023 не было оговорено специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме этого, порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в совокупности с абзацем вторым пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Посчитав, что в доверенности от 25.05.2023 не оговорено специальное право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции возвратил его подателю. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из анализа доверенности иного не следует. Ссылка в доверенности на «право представлять интересы доверителя и осуществлять их защиту в делах о банкротстве...», «расписываться на документах» и перечисление отдельных прав кредитора («подавать заявления», «заявлять ходатайства» и прочее) иного вывода не создает. Доверенность не содержит прямого указания на возможность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие в доверенности общего понятия «заявление» не тождественно праву на подачу заявления о признании должника банкротом. 

Следует отметить, что особое выделение законодателем такого полномочия связано с тем, что заявитель по делу о банкротстве в отличие от иных лиц, участвующих в деле, по общему правилу несет ответственность за возмещение расходов по делу, в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), потому его представитель должен осознавать, что при подаче заявления  о признании должника банкротом в суд от имени своего доверителя на последнем лежит риск необходимости финансирования соответствующих расходов. 

Поскольку в рамках дела о банкротстве подаются самые разные процессуальных документы, именуемые заявлениями, а любой такой документ требует проставления подписи его подателя, простое указание в доверенности на право участия в деле о банкротстве/ ведение дела о банкротстве/ подписание документов/ подача заявлений (ходатайств, жалоб) не могут быть истолкованы как предоставление права подписания заявления о признании должника банкротом. 

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу №А56-113977/2021. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу №А56-109807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов