АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6679/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Акопяна С.З. – ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2021

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ФИО7, ФИО2

на определение от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А59-7420/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО4

к ФИО8, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 1/2), ФИО7, ФИО2

заинтересованные лица: ФИО9, иностранная компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 2,3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 принято к производству заявление муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской Водоканал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2020 в отношении ООО «Дальнее» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), ФИО7, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее».

К участию в обособленном споре привлечены ФИО9, иностранная компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД.

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акопяна А.З., Акопяна С.З., ООО «Содружество», ФИО7, ФИО2; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах ФИО6 просит определение суда от 10.08.2022, апелляционное постановление от 14.11.2022 отменить в части вывода о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении данного требования;  ФИО7 – определение суда от 10.08.2022, апелляционное постановление от 14.11.2022 отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; ФИО2, ООО «Содружество» – отменить определение суда от 10.08.2022, апелляционное постановление от 14.11.2022 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Содружество» соответственно.

В кассационной жалобе ФИО6 указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности; полагает, что вменяемые ответчикам действия, начиная с 17.04.2019, не могут быть отнесены к нему, поскольку ФИО6 перестал являться участником ООО «Дальнее», а также не являлся участником ООО «Содружество»; в принципе не являлся контролирующим должника лицом с учетом размера его доли в уставном капитале общества до ее отчуждения. Указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства сохранения Акопяном С.З. контроля над деятельностью должника, в том числе при совершении обществом оспоренных сделок, существенность и убыточность которых в любом случае не доказана. Кроме того, выгодоприобретателем по указанным сделкам он также не являлся. Полагает, что причина банкротства общества – изначально убыточная деятельность ООО «Дальнее» по управлению и эксплуатации жилищного фонда; при этом конкурсным управляющим не доказано наличие признаков объективного банкротства на  указанную им дату.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с выводами судов о получении ООО «Содружество» актива в виде дебиторской задолженности, а также о его ликвидности; о непередаче конкурсному управляющему документации ООО «Дальнее». Указывает на бездействие конкурсного управляющего – неистребование актуальных сведений о дебиторской задолженности у ООО «Содружество». Приводит доводы о том, что целью совершения сделок с ООО «Содружество» являлось обеспечение возможности за счет денежных средств населения оплачивать задолженность ООО «Дальнее» перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, ФИО7 как единоличным исполнительным органом общества принимались меры по исполнению обязательств, ООО «Дальнее» вело обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, указывает на статус должника как управляющей организации, на отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2, ООО «Содружество» приводят по существу единые доводы о неисследовании судами обстоятельств, предшествующих банкротству ООО «Дальнее», с целью установления вины каждого из ответчиков в ситуации последовательной смены корпоративного управления должником; неустановлении степени вовлеченности ответчиков в процесс управления обществом применительно к возможности влияния каждого из них на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника с учетом их полномочий и корпоративных прав. ФИО2 также ссылается на неустановление судами совершения конкретных действий (бездействия) ответчиками – участниками должника, которые находились бы в причинно-следственной связи с его банкротством; неустановление момента и причины наступления признаков объективного банкротства с учетом фактических обстоятельств осуществления должником деятельности в период 2018-2020 годов, получения денежных средств от граждан и исполнения обязательств перед контрагентами, а также наличия актива в виде дебиторской задолженности. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения оспоренных сделок с согласия ответчиков – участников должника; ФИО2 не являлся выгодоприобретателем по ним. Указывает, что единоличным исполнительным органом общества не велась работа по взысканию дебиторской задолженности; а также на возможность ее взыскания конкурсным управляющим, получения необходимых документов у представителя иностранной компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, контрагентов. ООО «Содружество» также ссылается на неисследование судами вопроса, насколько в данном случае его действия повлияли на неполное погашение требований кредиторов, на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Акопяна С.З., ФИО2, конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационных жалоб и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Дальнее» зарегистрировано 13.12.2011; его участниками являлись ФИО8 (33 %), ФИО2 (33 %), ФИО6 (34 %). ФИО6 реализовал свою долю Акопяну А.З. 10.04.2019 (соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2019). ФИО8 и ФИО2 на внеочередном общем собрании участников общества 27.11.2019 приняли в состав участников ООО «Дальнее» иностранную компанию АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД (в ЕГРЮЛ – 04.12.2019). 18.12.2019 ФИО8 и ФИО2 подали заявления подали заявления о выходе из состава участников общества, в связи с чем доля в уставном капитале в размере 90,91 % перешла к ООО «Дальнее» (в ЕГРЮЛ – 24.01.2020). Единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО7, 23.01.2020 иностранная компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД (9,09 %) приняла решения о снятии ее с должности генерального директора ООО «Дальнее» с 24.01.2020 и назначении с 25.01.2020 на указанную должность нерезидента Российской Федерации – ФИО10.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Акопяна А.З., Акопяна С.З., ООО «Содружество», ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что ООО «Дальнее» по состоянию на 15.09.2018 отвечало признакам неплатежеспособности, однако контролирующие его лица не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); совершили действия, направленные на вывод активов должника с целью избежать удовлетворение за их счет имеющихся требований кредиторов; наращивание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами; выход из общества и включение в состав его участников номинального иностранного лица, смену единоличного исполнительного органа, что привело к утрате документации и прекращению деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку вменяемые Акопяну А.З., Акопяну С.З., ООО «Содружество», ФИО7, ФИО2 действия (бездействие) совершены после 2018 года, а также исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Дальнее», настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок                 по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, совершены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Оценив представленные участниками спора доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что в период 2018-2019 годовпри наличии неисполненных обязательств должником – управляющей организацией осуществлена передача ООО «Содружество», созданного ФИО2, ФИО7 и аффилированным с группой ФИО11 непосредственно для указанных целей, полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что фактически означало передачу актива (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу, во избежание поступления на арестованный счет должника денежных средств и для уклонения от погашения уже образовавшейся задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, в частности МКП «Городской Водоканал», инициировавшим настоящее дело о банкротстве (соответствующие договоры признаны недействительными), а также заключены иные договоры с признаками заинтересованности, в последующем оспоренные конкурсным управляющим; таким образом, контролирующими должника лицами не принимались меры для погашения имеющейся задолженности, а создана ситуация, недопускающая такое погашение за счет денежных средств граждан (единственного источника дохода) и позволяющая расходовать их для расчетов с иными лицами, в том числе аффилированными по сделкам, признанным недействительными; более того, в короткий временной промежуток участники должника ФИО8 и ФИО2 единогласно принимают комплекс управленческих решений о включении в состав участников общества нового участника – иностранной компании, обладающей явными признаками номинального (подставного) лица, а также о собственном выходе из состава участников должника, иностранная компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД производит смену единоличного исполнительного органа на иностранное физическое лицо, в результате чего должник утратил документацию; суды пришли к обоснованным выводам о том, что все вышеназванные действия контролирующих должника лиц в их совокупности не отвечают критериям добросовестности и разумности, в результате их совершения должник прекратил осуществление деятельности, расчеты с кредиторами, а в настоящее время – утрачена возможность полного удовлетворения требований его кредиторов.

Доводы ответчиков об отсутствии вины, неустановлении конкретных действий (бездействия), повлекших банкротство ООО «Дальнее», а также в целом статуса контролирующих должника лиц в отношении каждогоиз них подлежат отклонению судом округа.

Так судом первой инстанции установлено, что физические лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, имеющие длительные деловые и партнерские связи, а также юридические лица – ООО «Дальнее», ООО «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой») входят в одну группу лиц.

Признанные недействительными сделки ООО «Дальнее», совершенные в нарушение интересов его кредиторов, с противоправной целью, повлекшие банкротство должника, также совершались между аффилированными лицами указанной группы; в связи с чем отсутствие формально выраженного согласия участников общества на совершение указанных сделок не освобождает их от ответственности по данному основанию.

В отношении Акопяна С.З. судами установлено, что, несмотря на выход из состава участников ООО «Дальнее», ответчик имел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, о чем свидетельствует, в частности, нехарактерное для обычных (независимых) участников гражданского оборота поведение полностью подконтрольного ему ООО «Армсахстрой» в рамках заключенных с должником договоров, датированных 2016, 2019 годами, реальность которых не подтверждена в судебном порядке: совместные действия ФИО7 как бывшего руководителя должника и ООО «Армсахстрой», направленные на включение неподтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении соответствующего заявления отказано), посредством составления необходимых документов, в том числе для изменения сроков исковой давности.

С учетом конкретных обстоятельств спора (участие иностранной компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в иных юридических лицах, фактически не осуществляющих деятельность; невозможность установления местонахождения данного лица; отсутствие филиалов на территории Российской Федерации, сведений о фактическом пребывании иностранных граждан (нового руководителя ООО «Дальнее» и руководителя иностранной компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД) в Российской Федерации, в том числе на территории Сахалинской области, суды признали доводы конкурсного управляющего о номинальном характере иностранного участника убедительными и подтверждающими противоправную цель принятия подобного рода решений участниками ООО «Дальнее». Ответчики доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представили; не раскрыли информацию об их реальных взаимоотношениях с иностранной компанией АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, цели ее принятия в состав участников ООО «Дальнее».

Указанное выше, а также установленные в ходе иных обособленных споров обстоятельства фактического наличия у ФИО7 сведенийи документов ООО «Дальнее», занимаемая ей позиция об оставлении документации и печатей должника в его офисе, без непосредственного осуществления такой передачи уполномоченному лицу (без установления его личности, проверки полномочий), что не соответствует принципам разумности и осмотрительности, не позволили судами прийти к выводу о доказанности исполнения ответчиком соответствующей обязанности только на основании имеющейся справке от 24.01.2020 за подписью ФИО12.

Отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации ООО «Дальнее» воспрепятствовало конкурсному управляющему в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг – основного актива должника; отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, привело к невозможности ее реализации по итогам торгов. Возможность получения необходимых сведений и документов у нового руководителя и участника должника, ООО «Содружество», третьих лиц не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора.

Ссылка ответчиков на ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности, получение денежных средств от граждан и осуществление расчетов с контрагентами, наличие актива подлежит отклонению, поскольку в спорный период ООО «Дальнее» продолжало наращивать кредиторскую задолженность перед МКП «Городской Водоканал», а дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной, преимущественно, с соответствующим уровнем платежеспособности граждан; указанное в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствовало о невозможности должника должным образом исполнять свои обязательства на протяжении длительного периода времени.

Не может быть принята во внимание и занимаемая ответчиками позиция о появлении признаков неплатежеспособности вследствие иных причин (изначально убыточной деятельности общества); с учетом установленной судами недобросовестности в действиях контролирующих должника лиц, повлекших планомерное и осознанное наращивание задолженности перед инициатором настоящей процедуры банкротства, а также вызвавших затруднение при формировании конкурсной массы и низкую эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий в указанной части, не доказано, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами.

При таких обстоятельствах материалами обособленного спора подтверждается, что банкротство должника явилось следствием совместной реализации контролирующими должника лицами вышеуказанной схемы по уклонению от исполнения обязательств путем передачи активов в управление специально созданного аффилированного лица и последующей фактической ликвидации общества, минуя установленную процедуру; соответственно, выводы судов о наличии в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Акопяна А.З., Акопяна С.З., ООО «Содружество», ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными. Оснований для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков