Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-7167/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Полфрост Логистик» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в виде платы за предоставление вагонов по договору об оказании услуг № ГАРАНТ/ПОЛФРОС-ТЭО от 01.07.2021 в размере 112 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полфрост Логистик» (далее – ООО «Полфрост Логистик», ответчик) задолженности в виде платы за предоставление вагонов по договору об оказании услуг № ГАРАНТ/ПОЛФРОС-ТЭО от 01.07.2021 в размере 112 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в том числе, на то, что факт простоя вагонов под погрузкой сверх 6 дней на погрузку и сверх 6 дней на выгрузку Истцом не подтвержден и не доказан. Поскольку срок пользования вагонами по Заявке №1 и Заявке №2 сторонами не согласован, Договором не определен, то какие-либо законные основания для взимания платы за сверхнормативное использование вагона и / или его простой отсутствуют.

В части взыскания стоимости расходов на услуги представителя. Ответчик читает, что размер оплаты за услуги юриста в размере 50 000 руб. при цене иска 112 000 руб. является чрезмерным, завышенным и не отвечающим критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель)  и ООО «Полфрост Логистик» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №Гарант/ ПОЛФРОСТ -ТЭО (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

В соответствии с п. 2.3.3. договора Исполнитель обязуется не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. 

Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Согласно п. 2.3.5. договора Исполнитель обязуется не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем.

Нормативное время нахождения вагонов по станциям выгрузки начинается от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. 

 В рамках Договора по Заявкам  Заказчика №1 и №2 от 19.01.2022 были предоставлены вагоны №№ 64092026, 64092083 для перевозки грузов по направлению Ратмировочи БЕЛ – Назарбек УЗБ, которые были отгружены 02.02.2022 о чем свидетельствует подписанный̆ без разногласий Акт оказанных услуг № 23 от 03.02.2022.

На Заказчике лежит обязанность согласно пункту Договора 2.3.10. соблюдать правила перевозки грузов, выполнять требования, предъявляемые Исполнителем. Производить погрузку грузов в вагоны Исполнителя в соответствии с действующими Правилами погрузки грузов на ж/д транспорте, и утвержденными и согласованными с соответствующими службами ОАО «РЖД» схемами погрузки грузов в вагон. Заказчик обязан предоставить груз, подготовленный в соответствии с правилами перевозок данного вида груза, а также представить полный пакет необходимой сопроводительной̆ документации в соответствии с правилами перевозок данного вида груза.

Заказчиком были нарушены правила перевозки грузов в части превышения весовых норм и вагоны отставлены от движения до устранения перегруза о чем свидетельствуют Акты №№ АКТ 21_8366 от 08.02.2022,64092083 АКТ 21_8365 от 08.02.2022, составленные на станции Кочетовка 1 ЮВС жд .

Согласно пункту 6.5 Дополнительного соглашения №1 от 01 ноября 2021 года в случае простоя вагонов Исполнителя на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 800 руб. в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заказчика образовался сверхнормативный̆ простой на станции Кочетовка 1 ЮВС ж/д. на общую сумму 112 000 руб.

Заказчику посредством электронного документооборота (Соглашение об организации электронного документооборота от 01.07.2021 - электронный обмен юридически значимыми документами) были направлены документы: Акт No 68ШГ от 30 марта 2022 г.; Счет на оплату № 360 от 30 марта 2022 г.; 64092026 АКТ 17_55 от 27.02.2022; 64092026 АКТ 21_8366 от 08.02.2022; 64092026 АКТ 21_12872 от 27.02.2022; 64092026 АКТ 60000-3-П1_937 от 08.02.2022; 64092083 АКТ 17_54 от 27.02.2022; 64092083 АКТ 21_8365 от 08.02.2022; 64092083 АКТ 21_12871 от 27.02.2022; 64092083 АКТ 60000-3-П1_936 от 08.02.2022.

07.04.2022 Заказчик отклонил комплект документов, сославшись на отсутствие подтверждающих документов от собственника вагонов, что не требуется при выставлении данных документов.

Истец обращает внимание в исковом заявлении, что не перевыставляет понесенные затраты, а взыскивает с Ответчика задолженность в виде платы за сверхнормативный простой вагонов согласно п 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения, и соответственно не должен предоставлять документы от третьих лиц, не участвующих в перевозке и не фигурирующих в договоре как это указывал Ответчик в ответе на претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов, не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 112 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами  согласованы заявки №1 и №2 от 19 января 2022 года. По условиям заявки штраф за простой вагонов на станции погрузки и выгрузки составляет 2000 рублей.

Вместе с тем, Истец заявляет требование в рамках неисполнения Ответчиком договорных обязательств, а именно пункта 2.3.10 Договора. В соответствии с пунктом 2.3.10. Договора Ответчик обязан соблюдать правила перевозки грузов, выполнять требования, предъявляемые Исполнителем. Производить погрузку грузов в вагоны Исполнителя в соответствии с действующими Правилами погрузки грузов на ж/д транспорте, и утвержденными и согласованными с соответствующими службами ОАО «РЖД» схемами погрузки грузов в вагон. Заказчик обязан предоставить груз, подготовленный в соответствии с правилами перевозок данного вида груза, а также представить полный пакет необходимой сопроводительной документации в соответствии с правилами перевозок данного вида груза.

Однако Ответчиком были нарушены правила перевозки грузов в части превышения весовых норм и вагоны отставлены от движения до устранения перегруза о чем свидетельствуют Акты общей формы ОАО «РЖД». Истец предоставляет данные акты общей формы, в которых видно, что Ответчиком допущено нарушение предельный вес загрузки в вагоны. Указаны период простоя вагона по указанным причинам (дата начала простоя 08.02.2022, дата окончания простоя в связи с устранением недостатков Ответчиком -27.02.2022). Также указана станция простоя - Кочетовка. Истец предоставляет указанные акты общей формы.

Станция простоя - Кочетовка не является станцией погрузки (станция погрузки - ФИО3 по заявке №1 и Рабкор БЧ по заявке №2) и не является станцией выгрузки - (станция выгрузки - Назарбек УТИ по заявке №1 и №2).

В соответствии с пунктом 6.5 Дополнительного соглашения №1 заключенного сторонами 01 ноября 2021 года, в случае простоя вагонов на близлежащих станциях, в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам зависящим от грузоотправителя, Заказчика (Ответчика), Истец имеет право взыскать с Ответчика плату в размере 2800 рублей в сутки.

В данном случае, причина простоя вагона, зависящая от Ответчика, является ненадлежащая погрузка груза в вагон, нарушение пункта 2.3.10 Договора и, как следствие, составление сотрудниками ОАО «РЖД» акта общей формы в связи с перегрузом вагона, задержание его на станции Кочетовка до устранения нарушения Ответчиком. 

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Гарант Экспорт», предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 6.1 договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные п. 2.1.1. договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 67 от 27.06.2022 на оплату за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании задолженности с ООО «Полфрост Логистик» на сумму 50 000 руб.

Заказчик платежным поручением № 208 от 27.06.2022 указанный выше счет оплатил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в данном деле являются разумными.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. ( п/п № 209 от 27.06.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полфрост Логистик» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Гарант экспорт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства   в размере 112 000 руб.;   расходы по уплате  государственной пошлины в размере  4 360 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик