АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10035/2020 

20.08.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 964 587,78 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 23 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное» (далее – ООО «Подсобное», ответчик) о взыскании 964 587,78 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, указав, что 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser VIN 

<

***> и трактора Беларус г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Подсобное»; причиной ДТП явилось нарушение работником ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser получило механические повреждения; во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Элке Авто» и оплаты на счет ремонтной организации в размере 1 364 587,78 руб.; страховщиком виновника ущерб был возмещен частично – в сумме 400 000,00 руб.; ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 964 587,78 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен гражданин ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-58), в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: истец не предоставил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-201093752/16-ТЮЛ2017, заключенный между ООО «СК «Согласие» и страхователем ПАО «Европлан», что исключает возможность изучать порядок формирования размера страхового возмещения (размера ущерба); истец должен был обеспечить присутствие лица, ответственного за убытки (ФИО2 и законного представителя ООО «Подсобное») и организовать независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества, следовательно, акт осмотра транспортного средства от 21.11.2018 не может быть достоверным доказательствам по данному делу; согласно акту приема-сдачи работ № 0000365778 работы выполнены 10.07.2019, т.е. спустя 8 месяцев со дня ДТП, каким образом определена сумма ущерба, по ценам на запчасти, детали и работы, действовавшим на день заключения договора страхования, на день ДТП или же, на день прима сдачи работ, истцом не уточнены; имеет место искусственного завышения стоимость ущерба; ДТП допущено при грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Представители истца и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 12-16), 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, которым управлял водитель ФИО4, и с участием трактора Беларус, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащим ООО «Подсобное», которым управлял тракторист-машинист ООО «Подсобное» ФИО2.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение работником ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12-14).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 0002810-201093752/16-ТЮЛ 2017, страховщиком является ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 18-19).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Элке Авто» и оплаты на счет ремонтной организации в размере 1 364 587,78 руб. (платежное поручение от 16.08.2019, т. 1, л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 2003478055.

Страховщик виновника возместил ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб. (т. 1, л.д. 30).

Учитывая, что сумма выплаты не покрыла всех расходов, понесенных ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО «Подсобное» с претензией (т. 1. л.д. 31-34) с требованием возместить убытки, составляющие разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика ответственности виновника.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления № 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления № 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Установив, что после страховой выплаты истец занял место выгодоприобретателя, суд пришел к выводу, что последний вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Норма Закона об ОСАГО (пункт «б» статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Страховая сумма 400 000,00 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов лежит на причинителе вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 35 Постановления № 58).

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Разногласия между сторонами возникли в части определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины, а также размера возмещения причиненного вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением суда от 02.04.2021 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»  (634059, 

<

...>)  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигались автомобиль Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, и трактор «Беларусь -1221», гос. рег. знак 

<

***> в момент столкновения (ДТП), произошедшего 08.11.2018 г. и соответствовали ли действия их водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения?

2. Имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, действуя в соответствии с требованиями ПДД и при избрании разрешенной на данном участке дороги скорости движения, техническую возможность предотвратить столкновение с трактором «Беларусь -1221», гос. рег. знак 

<

***>?

3. Имеется ли с технической точки зрения связь между действиями (бездействиями) водителей  автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, и трактора «Беларусь -1221», гос. рег. знак 

<

***> в сложившейся дорожной обстановке с произошедшим ДТП?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, полученных в данном ДТП?

29.06.2021 заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Т008/2021 (т. 1, л.д. 136-167) с материалами дела поступило в суд.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результату восстановленного механизма ДТП было установлено, что скорость автомобиля Toyota Land Cruiser до момента столкновения составляла около Va = 68 км/ч, трактора Беларус - 1221 - 13 км/ч.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не имел технической возможности избежать столкновения с трактором Беларус -1221.

3. На основании проведенного исследования, с технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, является несоответствие действий водителя трактора Беларус - 1221 требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser с технической точки зрения не лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не располагал технической возможностью избежать столкновения при экстренном торможении, как при фактической, так и при разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. рег. знак К740ТМ70, полученных в данном ДТП, 736 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Т008/2021, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, выводы, изложенные в заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Т008/2021, суд установил, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2 - водителя трактора «Беларусь -1221», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ответчику; доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, в совершении ДТП судом отклонены.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом предельного лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО,

Истцом в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 964 587,78 руб. представлены счет-фактура № 0000226887 от 10.07.2019, счет № 0000365778 от 10.07.2019, акт приема-сдачи работ № 0000365778 от 10.07.2019, счет на оплату № 0000009167 от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 20-28), оформленные обществом «Элке Авто».

Возражая против обоснованности стоимости работ по восстановлению транспортного средства, считая ее завышенной, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Т008/2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, полученных в данном ДТП, 736 000,00 руб.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ. 

Таким образом, размер страхового возмещения для реализации принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336 000,00 руб. убытков - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак К740ТМ70, указанная в заключении экспертов (736 000,00 руб.), за вычетом предельного лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, выплаченного страховщиком ответственности виновника (400 000,00 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 8) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 336000,00 руб.  в возмещение ущерба, 7764,22 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 343764,22 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев