ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024

Дело № А40-24398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» - не явился, извещен,

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак»

к Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (далее - ООО «Голден Пак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России, ответчик) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 19 674 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отменено,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.12.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставить в силе, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Тюменской области 24.08.2020 по делу № А70-10081/2020 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу ООО «Голден Пак» взыскано 19 674 руб. 52 коп.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу выдан исполнительный лист.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения. Но на основании уведомления № 67-04-19/80 от 02.02.2021 УФК по Тюменской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа, указав на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Ввиду длительного неисполнения третьим лицом вступившего в законную силу судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной суммы с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 120, 123.21, 123.22, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 239, 241, 242.1, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку истцом в полном объеме не были соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

В частности, делая такой вывод, суд посчитал, что наличие на лицевом счете ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (основной должник) денежных средств в размере 7 114 761,86 руб. свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется. Кроме того, истец не отозвал исполнительные листы из УФК по Тюменской области, истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также отметил, что уведомление УФК по Тюменской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что Бюджетным кодексом предусмотрены определенная процедура исполнения судебного акта и порядок действий органа Федерального казначейства, должника и главного распорядителя денежных средств по исполнению судебного акта, которые истцом не соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 6, 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 за № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме были соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника, ввиду чего его требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, как и ФСИН России, требования спорного судебного акта не исполнили, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, период неисполнения судебного акта основным должником существенно превышает установленный статьей 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок, денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца не перечислены, поэтому обязанность по исполнению судебного акта должен нести субсидиарный должник – ФСИН России; наличие неисполненного судебного акта в течение трех лет является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и в данном случае имеются правовые основания для реализации положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

Тем самым суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; отказ в удовлетворении требований истца лишил его  возможности получения денежных средств на основании судебного акта, при этом иных механизмов получения денежных средств, кроме как привлечение главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по задолженности казенного учреждения, находящегося в его ведении, и не исполнившего судебный акт в течение трех лет, у истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Они являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-24398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова