ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

 

Дело № А40-120343/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря2022 годапо делу по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх»к акционерному обществу «Тинькофф страхование» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – истец, АО «СК «Стерх») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Тинькофф страхование» (далее – ответчик, АО«Тинькофф Страхование») страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2019 в городе Находка в районе дома 183А по улице Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit»; г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1 и «Toyota WILL CYPHA»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от 11.07.2019. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda Fit»; г.р.з. 

<

***> на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии МММ № 6003513039 от 12.06.2019. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota WILL CYPHA», г.р.з. 

<

***> на момент ДТП осуществлено в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Договором ОСАГО серии ХХХ № 0086500927. В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) представитель пострадавшего в ДТП собственника транспортного средства на основании договора цессии (уступки права требования) № 17756Н от 12.07.2019, ФИО3 01.08.2019 обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1, статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённых Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 № 14, АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере 30 000,00 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ВЛД-ВЛД-00080-00080 от 29.08.2019. Свои обязательства по договору ОСАГО серии МММ № 6003513039 от 12.06.2019 АО «СК «Стерх» выполнило в полном объёме, однако обязанность АО «Тинькофф Страхование» перед страховщиком по страховому возмещению в соответствие с соглашением о ПВУ не исполнено надлежащим образом. Оплата страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей ответчиком не произведена. 26.10.2019 конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию от 21.10.2020 № 86к/104628 о необходимости оплатить страховое возмещение.

В обоснование исковых требований истец также указал, что 05.07.2019 в городе Владивосток, в районе дома 1 по проспекту Океанский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus GS 450H», г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО4 и «Toyota COROLLA SPACIO», г.р.з. М203КС125 под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана ФИО5, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП от 05.07.2019. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lexus GS 450H», г.р.з. 

<

***> на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ № 0086918277 от 09.06.2019. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota COROLLA SPACIO»; г.р.з. М203КС125 на момент ДТП осуществлено в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ № 0083544581. В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО4 11.07.2019 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1, статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о ПВУ, АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере 68 000,00 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается РКО № ВЛД-ВЛД-00088-00088 от 29.08.2019. Свои обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ № 0086918277 от 09.06.2019 АО «СК «Стерх» выполнило в полном объёме, однако обязанность АО «Тинькофф Страхование» перед страховщиком по страховому возмещению в соответствие с соглашением о ПВУ не исполнено надлежащим образом. 01.08.2019 в рамках соглашения о ПВУ направлена заявка № 3210970, которая акцептована АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Стерх» произведена выплата в счёт возмещения вреда потерпевшему, но ненулевое требование не выставлялось.  11.07.2019 в рамках соглашения о ПВУ направлена заявка № 3150197, которая акцептована АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Стерх» была произведена выплата в счёт возмещения вреда потерпевшему, но ненулевое требование не выставлялось. Оплата страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей ответчиком не произведена. 23.10.2019 конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию № 86к/104095 о необходимости оплатить страховое возмещение.

26.10.2019 АО «СК «Стерх» исключено из соглашения о ПВУ, соответственно, АО «СК «Стерх» не имеет возможности реализовать свое право на возмещение вреда со стороны страховщика причинителя вреда, предусмотренное пунктом 4.3.1 соглашения о ПВУ в связи с тем, что: не является участником вышеуказанного соглашения о ПВУ; осуществление каких-либо платежей в рамках соглашения о ПВУ нарушает условие соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом расходные кассовые ордера, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 421, 965, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статей  14.1, 26.1, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применявшемся в соответствующий период), в том числе в пункте 25, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пункте 29, установив, что истцом не доказан факт несения убытков по спорным страховым случаям, в том числе не представлено надлежащих доказательств того, кому и в каком объеме было выплачено страховое возмещение, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря2022 года по делу № А40-120343/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Ю.В. Архипова