АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8196/2022

г. Ярославль

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята   05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Переславля-Залесского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 856,4 руб. 

при участии: 

от истца – не явился (извещен); 

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

Муниципальное унитарное предприятии  городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского о взыскании с учетом уточнения 9 347,25 руб., в т.ч. 7 015,71 руб. задолженности по оплате услуг по поставке горячей воды и тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.10.2020 №88/20 в период с октября 2020 года по январь 2021 года, 2 331,54 руб. пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022. 

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Переславля-Залесского».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ко взысканию с ответчика предъявлено 8 856,4 руб., в том числе 7 015,71 руб. задолженности по оплате услуг по поставке горячей воды и тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года, 1 840,69 руб. пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с октября 2020 года по январь 2021 на объект, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 15,7 кв.м., истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму (с учетом уточнения) 8 856,40 руб.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение от 01.10.2020 №88/20, сторонами которого являются МУП «Теплосервис» (Единая теплоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (абонент). Предметом указанного договора является отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента по адресу: 

<

...>. Договор абонентом не подписан, в адрес МУП «Теплосервис» не возвращен, с учетом чего не является заключенным. 

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2022 собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является Городской округ города Переславля-Залесского Ярославской области (право собственности зарегистрировано 11.06.2020). 

С 02.04.2018 указанное помещение по договору аренды муниципального имущества №1/18 передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Соглашением от 12.01.2021 договор аренды муниципального имущества от 02.04.2018 №1/18 расторгнут, актом приема-передачи от 12.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 возвратила в адрес Городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области из временного пользования и владения (аренды) муниципальное имущество: помещение №12 

<

...> д. Горки, Переславского района. 

Отсутствие оплаты поставленного ресурса с октября 2020 года по январь 2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению. Теплоноситель в нежилое помещение №12 

<

...> д. Горки, Переславского района подавался, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра от 27.10.2020. 

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что фактически тепловая энергия не была принята арендатором спорного помещения ИП ФИО1, в помещение, которое предприниматель использовала на праве аренды, тепловая энергия не поставлялась, помещение отапливалось посредством электрообогревателя. 

При разрешении спора суд основывается на следующем.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В тоже время, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственник также обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений. 

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Также суд принимает во внимание  правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой  в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором)  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды нежилого помещения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807), а также практику рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

По смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений  в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Исходя из позиции, приведенной в п. 21 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорные периоды отсутствовал. 

Также учитывая, что договор теплоснабжения между МУП «Теплосервис» и ИП ФИО1 заключен не был, суд пришел к выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества. 

В рассматриваемом случае доказательств своевременной  оплаты задолженности за период с октября 2020  по январь 2021 года, а также документов, удостоверяющих надлежащее отключение спорного объекта от теплоснабжения,  суду ответчиком не представлено, соответственно исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в части взыскания пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки в размере 1 840,69 руб. пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 произведено с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по 31.03.2022, что соответствует ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и положениям Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен запрет на начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022», в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Суд также исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» подлежат удовлетворению полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 856,4 руб., в том числе 7 015,71 руб. задолженности по оплате услуг по поставке горячей воды и тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года, 1 840,69 руб. пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.П. Украинцева