АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-39484/2018 

 

Дата принятия решения –  04 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Акционерного Общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Татарстанского УФАС России от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 и предписаний №№1, 2 от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 недействительными,

с участием:

от заявителей:

- АО "Транснефть-Прикамье"– ФИО2,  представитель по доверенности  от 14.12.2018г.,  ФИО3, представитель по доверенности  от 07.12.2018г., ФИО4, представитель по доверенности  от 14.12.2018г., ФИО5, представитель по доверенности  от 14.12.2018г., ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2019г.; ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

- ООО «РариТЭК» - ФИО8, представитель по доверенности от 04.02.2019г.;

от ответчика – ФИО9,  представитель по доверенности от 29.12.2018г.; 

от свидетеля  - ФИО10, по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения Татарстанского УФАС России от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 и предписаний №№1,2 от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 недействительными.

Судом установлено, что в производстве у судьи Ситдикова Б.Ш. находится дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными решения и предписания по делу № 05-72/2018 от 27.09.2018 г., указанному делу присвоен номер №А65-40969/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.02.2019 г. указанные дела в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А65-39484/2018.

При новом рассмотрении дела представитель АО "Транснефть-Прикамье" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-28925/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела № А65-28925/2019 рассматривалось заявление АО «Транснефть-Прикамье», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.09.2019 о наложении штрафа по делу № 016/04/14/32-1413/2019 об административном правонарушении.

Представитель ООО «РариТЭК» заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-28860/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела № А65-28860/2019 рассматривалось заявление ООО «РариТЭК», Тукаевский район, Суык-Су к Управлению Федеральной антимонопольной службы.

 Антимонопольный орган на заявленное ходатайство возражений не заявил.

Судом установлено, что в производстве у судьи Абдрахманова И.И. рассматривается дело №А65-28860/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу № 016/04/14.32-1414/2019 от 11.09.2019г. об административном правонарушении.

Более того, в производстве у судьи Хамитова З.Н.  рассматривается дело №А65- 28925/2019 по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РТ от 11.09.2019 о наложении штрафа по делу №016/04/14.32-1413/2019 об административном правонарушении.

Определением суда от 20.22.2019г., с учетом пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные заявления были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу № А65-39484/2018.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 27.11.2019г. 12 час. 30 мин., в целях дополнительного исследования представленных доказательств.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 час. 30 мин. 27.11.2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявители в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и в письменных объяснениях, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика требования заявителей не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен технический перерыв до 27.11.2019г. 14 час. 45 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 14час. 45 мин. 27 ноября 2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва стороны остались при своих позициях.

   Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.01.2018 №01/21-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее - ООО «РариТЭК»).

По результатам анализа представленных документов и информации Инспекцией Татарстанского УФАС России установлены следующие признаки нарушения антимонопольных правил и требований.

I. Инспекцией Татарстанского УФАС России были проанализированы закупки по договорам заключенным между ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть -Прикамье» №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29 мая 2015 года и №П-870/ТПК- 01-04-05-16-1405 23.06.2016 года. В данных договорах были определены сроки проведения закупок и общие суммы поставки, однако ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» заключили дополнительные соглашения №12/ГПК-01-04-05-15-1159/2922 «о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г.» и №6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС «о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки №П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 23.06.2016 года». В данных дополнительных соглашениях были изменены основные условия поставок - изменены условия о предмете и сроке действия договоров поставки, заключенных по итогам проведения открытого конкурентного отбора поставщиков.

Вышеописанные действия АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «РариТЭК» противоречат целям и задачам Закона №223-ФЗ, так как изменяют существенные условия договоров в части их предмета, определенные конкурсной (закупочной) документацией. Кроме того, отсутствует обоснование заключения договора №П-870/ТГТК-01-04-05-16-1405 с единственным поставщиком.

Указанные обстоятельства ограничивают конкуренцию, предоставляя ООО «РариТЭК» преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд АО «Транснефть - Прикамье».

По мнению антимонопольного органа, в случае необходимости закупок товаров на период, превышающий установленный условиями договоров №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29 мая 2015 года, №П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 года  АО «Транснефть - Прикамье» необходимо было провести новую закупку на поставку товаров для нужд заказчика.

На основании вышеизложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 20.04.2018 г. № 01/185-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела №05-72/2018 Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «РариТЭК» признаков нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела № 05-72/2018 антимонопольным органом 27.09.2018г. было принято решение в соответствии с которым:

1. ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» признаны нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3« О защите конкуренции», в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок

2. ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» выданы предписания о прекращении нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - обеспечить расторжение договоров № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 23.06.2016 года и №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 года (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями) в части неисполненных обязательств.

3. принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным  органом в адрес заявителей были выданы предписания №№1,2  от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018.

В соответствии с предписанием №1, 2 от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» в течении 60 дней с момента получения данного предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения настоящего Предписания) прекратить нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно обеспечить расторжение договоров № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 года и №В-3.11.15/СЗМН 01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 года (со всеми дополнительными соглашениями приложениями) в части неисполненных обязательств.

2. О  выполнении  ООО  «РариТЭК»,   АО «Транснефть - Прикамье»  пункта  1 предписания сообщить антимонопольный орган в течении 5-и дней с момента исполнения предписания, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Помимо этого, установленный факт нарушения  антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения  дел об административном правонарушении, и вынесения  постановлений  о наложении  штрафа  № 016/04/14.32-1414/2019, №№016/04/14.32-1413/2019  от 11.09.2019г, предусмотренного ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб. и 10 476 084 руб.36 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предписаниями №№1, 2  и постановлениями о наложении административного штрафа, заявители обратились  в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.02.2019 г. по делу № А65-39484/2018. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г., заявления обществ удовлетворены полностью. Суд признал незаконными решение от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 и предписания от 27.09.2018 № 1 и № 2 по делу № 05-72/2018 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны следующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

-дать оценку действиям антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, применительно к вменяемому правонарушению,

- исследовать и дать оценку правомерности применения АО «Транснефть-Прикамье» п. 11.1.7 Положения о закупке, сославшись при этом на конкретные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие выводы суда.

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части  указания  судом  кассационной инстанции на необходимость  оценки действиям антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, применительно к вменяемому правонарушению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Конкретный объем анализа определяется п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

В соответствии с данной нормой права анализ состояния конкуренции включает в себя 10 этапов анализа (среди прочего, определение временного интервала исследования, определение продуктовых границ рынка, определение географических границ рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка, определение уровня концентрации и т.д.).

Указанная норма также предусматривает особый порядок анализа состояния конкуренции по ряду категорий дел о нарушении Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению, АО «Транснефть - Прикамье» вменяется нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В отношении данной нормы права п. 1.3, а также гл. X Порядка анализа состояния конкуренции не предусмотрен какой-либо особый (усеченный) порядок анализа состояния конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении АО «Транснефть -Прикамье» и ООО «РариТЭК»  антимонопольному органу следовало проводить полный анализ, состоящий из 10 этапов.

Данный вывод суда согласуется с разделом 2 Разъяснения ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утв. Протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, в котором указано, что если в отношении отдельных категорий дел Порядком анализа состояния конкуренции не установлены особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в указанном случае такой анализ проводится в полном объеме, включая все этапы, предусмотренные Порядком анализа состояния конкуренции.

Согласно п. 11.1 Порядка анализа состояния конкуренции по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующий аналитический отчет ответчиком в материалы дела не представлен ни на этапе первоначального рассмотрения дела, ни при новом рассмотрении дела. 

В этой связи суд приходит к выводу, что соответствующий анализ состояния конкуренции в нарушение ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции ответчиком проведен не был.

Более того, из нормы п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что не любые соглашения могут быть признаны нарушающими указанную норму закона, а лишь те, которые нельзя признать допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов

Согласно п.   19  ст.  4  Закона о  защите конкуренции  "вертикальное"  соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора № 2 Поставщик (ООО «РариТЭК)» обязуется поставить передать Покупателю (АО «Транснефть-Прикамье»),  а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами, сформированных на основании Заявок и Прейскуранта, являющихся Приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Поставщик (ООО «РариТЭК)» обязуется поставить и передать Покупателю (АО «Транснефть-Прикамье»), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами, сформированных на основании Заявок и Прейскуранта, являющихся Приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС к Договору № 2 и Дополнительным соглашением № 12/ТПК-01-04-05-16-1405/292ДС к Договору № 1 предусмотрено продление срока действия Договоров № 1 и № 2 до 2020 года включительно, а также увеличена общая стоимость продукции, которая может быть закуплена по договору.

Таким образом, Договор № 2, а также дополнительные соглашения от 03.11.2017 к Договорам № 1 и № 2 регулируют отношения АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «РариТЭК» приобретению товара АО «Транснефть-Прикамье» и предоставлению (продаже) товара ООО «РариТЭК».

В связи с чем, Договоры № 1 и № 2, а также Дополнительное соглашение № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС к Договору № 2 и Дополнительное соглашение № 12/ТПК-01-04-05-16-1405/292ДС к Договору № 2 являются «вертикальными» соглашениями по смыслу п. 19 ст. 4;  ч. 4 ст. 11 и ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в рассматриваемом случае для применения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции ответчик следовало установить отсутствие основания для признания соглашения между АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «РариТЭК» законным и допустимым в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции «товарный рынок» - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для установления товарного рынка ответчик должен выполнить следующие этапы анализа состояния конкуренции:

- определить временной интервал исследования товарного рынка, поскольку в силу п. 2.4   Порядка   анализа   состояния   конкуренции   все   характеристики   товарного   рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала (разд. II Порядка анализа состояния конкуренции).

- определить продуктовые границы товарного рынка - процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (разд. III Порядка анализа состояния конкуренции).

- определить географические границы товарного рынка - процедура определения границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (разд. IV Порядка анализа состояния конкуренции).

После установления товарного рынка ответчику следовало установить состав хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (разд. V Порядка анализа состояния конкуренции), рассчитать объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (разд. VI Порядка анализа состояния конкуренции), а также выполнить иные этапы анализа, предусмотренные Порядком анализа состояния конкуренции.

Следовательно, после установления долей АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «РариТЭК» на рынке антимонопольный орган мог делать выводы о допустимости или недопустимости действий данных лиц и наличии или отсутствии нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольный орган не проводил анализа состояния конкуренции при вынесении оспариваемого решения.

Приведенные в оспариваемом решении сведения о том, что на территории Республики Татарстан действует определенное количество дилеров марки «Камаз», не могут рассматриваться в качестве надлежащего анализа рынка по следующим основаниям.

В оспариваемом решении не указан временной интервал исследования рынка.

В оспариваемом решении не описан порядок установления продуктовых границ рынка, а также не приведено обоснование того, почему рынок был определен дилерами исключительно марки «Камаз», в то время как предметом спорных закупок являлись детали различных производителей.

При этом, в оспариваемом решении не изложен и порядок установления географических границ рынка. 

В судебном заседании представитель АО «Транснефть - Прикамье» пояснил, что антимонопольным органом не оспаривается, что АО «Транснефть-Прикамье» действует на территории 11 субъектов Российской Федерации. Из текста оспариваемого решения невозможно установить мотивы, по которым антимонопольный орган привел в оспариваемом решении сведения только в отношении Республики Татарстан. 

Более того, из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом перечислены дилеры марки «Камаз» без расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. Таким образом, из оспариваемого решения не возможно установить доли АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «РариТЭК» на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не был выполнен в установленном порядке анализ состояния конкуренции при вынесении оспариваемого решения и предписаний №№ 1 и 2.

В отсутствие проведенного анализа состояния конкуренции, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции, а именно, что доля АО «Транснефть-Прикамье» или ООО «РариТЭК» на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, превышает 20 %.

Данное нарушение не позволяло ответчику сделать законный и обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях заявителей нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции с учетом положений ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции, предусматривающих условия допустимости вертикальных соглашений.

Непроведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции свидетельствует о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания о нарушении заявителями п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что согласуется с  правоприменительной практикой изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 № Ф06-35468/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 № Ф06-26208/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 № Ф06-45865/2019.

Выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть -Прикамье» положений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на совершении ими следующих действий: заключение и исполнение антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» совершались какие-либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Транснефть» на площадке ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» 12.03.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса с процедурой пошагового понижения стоимости заявок на участие в закупке по выбору поставщика товаров для организаций системы «Транснефть» на предмет лот № В-3.11.15 «Автозапчасти, шины, аккумуляторы» (т. 2 л.д. 2 -9).

Начальная максимальная цена договора установлена в размере 1 248 597 620,90 руб.

Срок поставки товара согласно извещению о проведении закупки - 30.06.2015 -31.12.2017.

По итогам проведения закупки торги признаны несостоявшимися ввиду несоответствия второго участника торгов документации о закупке, договоры заключены с ООО «РариТЭК» на условиях не превышения общей стоимости поставки 1 058 133 576,98 руб.

Так, между победителем и АО «Транснефть - Прикамье» заключен Договор № 1 (т. 3 л.д. 1 -124).

03.11.2017 было заключено дополнительное соглашение № 12/ТПК-01-04-05-16-1405/292ДС к Договору № 1 (т. 3 л.д. 125 - 126), согласно условиям которого действие Договора № 1 было пролонгировано на 2018-2020 гг., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 327 855 104,42 руб. до 426 211 635,75 руб.

06.06.2016     года ОАО «АК «Транснефть» на электронной площадке  ttp://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31603747400 на предмет: заключение договора поставки «П-870 Автозапчасти» (т. 3 л.д. 130 -133).

Способ проведения закупки определен как закупка у единственного поставщика. Цена договора согласно извещению - 260 216 628,59 руб. Сроки поставки товара согласно извещению - 30.06.2016 - 31.12.2017. На   основании   названного   извещения   между   АО   «Транснефть-Прикамье»   и   ООО «РариТЭК» заключен Договор № 2 (т. 4 л.д. 1 - 77).

03.11.2017 было заключено дополнительное соглашение № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС к Договору № 2 (т. 4 л.д. 78 -79), согласно условиям которого действие Договора № 2 было пролонгировано на 2018-2020 гг., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 100 056 590,64 руб. до 130 073 567,83 руб.

По мнению антимонопольного органа, заключение дополнительных соглашений к Договору № 1 и Договору № 2, изменивших условия Договора № 1 и Договора № 2 о сроке и цене поставки, ограничивает конкуренцию, предоставляя ООО «РариТЭК» преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд АО «Транснефть-Прикамье», что свидетельствует о наличии между ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть-Прикамье» антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

На основании п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ,   услуг   и   основные   требования   к   закупке   товаров,   работ,   услуг,   в   том   числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия РФ. субъекта РФ. муниципального образования в совокупности превышает 50% (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 12.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг, утверждённом в АО «Транснефть - Прикамье» (т. 4 л.д. 123) (далее также - Положение о закупке) АО «Транснефть -Прикамье» имеет право на изменение объема, сроков закупаемых товаров, работ или услуг и/или цены договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе заседания конкурсной комиссии или по сравнению с указанными в договоре, заключенном с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору, за исключением договоров, заключенных в случаях, предусмотренных подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Положения о закупке, не должна превышать 30% от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки, а в случаях изменения в установленном порядке проектной и/или рабочей документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонт объектов капитального строительства, капитального ремонта и ил частей, как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ, услуг, осуществляемых на основании такой документации, не должна превышать 50% от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки товаров, работ, услуг. Применение настоящего абзаца осуществляется с учетом принципов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

             В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора № 1 (т. 3 л.д. 16-18) общая стоимость продукции по договору рассчитана ориентировочно, с возможным перерасчетом (при необходимости) расценок на продукцию отечественного и импортного производства.

Общая ориентировочная стоимость продукции согласно п. 11.2. Договора № 1 в первоначальной редакции составляла 327 855 104,42 руб.

03.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12/ТПК-01-04-05-15-1159/292ДС о продлении срока действия (пролонгации) Договора № 1 (т. 3 л.д. 125 - 126). При этом общая ориентировочная стоимость продукции по указанному Договору согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 12/ТПК-01-04-05-15-1159/292ДС не превышает 426 211635,75 руб., то есть в пределах 30% от суммы первоначального договора.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора № 2 (т. 4 л.д. 16 - 18) общая стоимость продукции по договору рассчитана ориентировочно, с возможным перерасчетом (при необходимости) расценок на продукцию отечественного и импортного производства.

Общая ориентировочная стоимость продукции по Договору № 2 согласно п. 11.2 в первоначальной редакции составляла 100 056 590,64 руб.

03.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС о продлении срока действия (пролонгации) Договора № 2 (т. 4 л.д. 78 - 79). При этом общая ориентировочная стоимость продукции по договору согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС не превышает 130 073 567.83 руб., то есть в пределах 30% от суммы первоначального договора.

При этом Закон № 223-ФЗ, Положение о закупке не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом № 223-ФЗ порядке, что подтверждает возможность изменения договора. При этом изменением договора можно считать увеличение количества товаров, объема работ или услуг, изначально предусмотренное условиями заключенного договора или необходимость которого следует из причин, не зависящих от воли сторон.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предметом договора поставки является передача поставщиком - продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в обусловленный сторонами срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В самом общем смысле под товаром понимается любое отчуждаемое имущество, то есть принципиально в качестве товара могут выступать почти все объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Предметом Договора поставки № 1 является поставка запасных частей к автомобильной технике. 

Таким образом, изменение существенного условия договора поставки - наименования товара (предмета договора) не произошло и после его пролонгации осталось прежним - поставка запасных частей. Пунктом 1.1. вышеуказанного договора стороны определили согласование условий поставки продукции (запасных частей) путем подписания Бюджетных спецификаций.

По условиям Договора № 1 предметом договора является «Автозапчасти, шины и аккумуляторы». При заключении дополнительного соглашения на продление срока действия договора (пролонгация) поставки предмет договора не изменился.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Прикамье" пояснил, что в данном случае пролонгация действия Договоров № 1, и № 2 привела только к распределению неиспользованного покупателем товара и запланированного (закупленного) поставщиком до конца 2017 года объема продукции на последующие 3 года (2018-2020 гг.) с учетом общей договорной суммы, установленной п. 11.2. договора. Изменение общей договорной стоимости продукции в редакции дополнительного соглашения о пролонгации связано со срочной необходимостью дополнительной потребности покупателя в поставке товара, но в пределах не более 30% от суммы соответствующего договора, что не противоречит п. 12.6 Положения о закупке.

Закон № 223-ФЗ устанавливает только общие принципы закупки и требования к ним, но не определяет способы закупки, условия и порядок их применения.

При этом Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в установлении любых условий применения тех или иных способов закупки ни по сумме, ни по виду договора, ни по каким- либо иным признакам, в том числе не устанавливает лимитов на сумму закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика. Заказчик вправе установить в положении любые способы закупки, любые условия и порядок их применения, в том числе и возможность закупки у единственного поставщика путем продления ранее заключенного договора в зависимости от вида договора, его цены и (или) согласования ее сохранения на новый срок и т.п. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о сроке действия договора.

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом № 223-ФЗ порядке, что подтверждает возможность изменения договора. При этом заказчик в течение 10 дней со дня внесения таких изменений в договор обязан разместить в единой информационной системе информацию о продлении срока действия данного договора.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в установлении в Положении

любых условий применения тех или иных способов закупки, то, соответственно, заказчик вправе установить в Положении любые способы закупки, любые условия и порядок их применения, в том числе и возможность закупки у единственного поставщика путем продления ранее заключенного договора.

Договор порождает обязательства, то есть права и обязанности его сторон (ст. 307 ГК РФ), которые возникают с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, исполнение договора, реализация прав и обязанностей, уже возникших из него, не является предметом регулирования Закона № 223-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором. Закон № 223-ФЗ не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Таким образом, стороны, учитывая закрепленную в ст. 421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, заключили вышеуказанные дополнительные соглашения к Договорам № 1 и № 2, руководствуясь принципами, предусмотренными ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Более того, согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ, если в договор, заключенный заказчиком, были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Порядок ведения реестра договоров установлен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». Согласно подп. «ж» п. 2 данного Постановления в реестр включается, в том числе, информация об изменении предусмотренных ч. 5 ст. 4 условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения.

Возможность изменения объема поставки и ее срока в тех случаях, когда это не противоречит принципам Закона о закупках, подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 02.09.2016 N Д28и-2254.

Следовательно, Закон № 223-ФЗ, Постановление Правительства РФ прямо допускают возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, в части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроки исполнения договора. При этом Закон № 223-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 не предусматривают никаких условий или ограничений для изменения положений заключенных договоров в указанной части, в частности, они не требуют проведения новых закупочных процедур.

Таким образом, АО «Транснефть - Прикамье» при заключении дополнительных соглашений к Договору № 1 и Договору № 2 действовало на основании и в пределах прав, предоставленных ему ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, подп. «ж» п. 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132, и п. 12.6 Положения о закупке, в связи с чем соответствующие действия не могут рассматриваться в качестве нарушающих п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Более того, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что АО «Транснефть - Прикамье» в адрес ООО «РариТЭК» были направлены претензии от 22.04.2016 об уплате неустойки на сумму 919,35 рублей, от 27.04.2016 об уплате неустойки на сумму 1173,31 рублей, от 28.04.2016 об уплате неустойки на сумму 3 497,76 рублей, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора № 1 и об отсутствии у АО «Транснефть - Прикамье» интереса в его пролонгации.

Между тем, как следует из материалов дела, претензионные требования АО «Транснефть -Прикамье», размер которых являлся незначительным в сравнении с объемом проведенной закупки, были удовлетворены ООО «РариТЭК» в полном объеме (т.4 л.д. 128 - 130), что исключало возможность утраты заинтересованности АО «Транснефть - Прикамье» в продолжении договорных отношений с ООО «РариТЭК» в связи с наличием указанных претензий.

Более того, по мнению антимонопольного органа, АО «Транснефть - Прикамье», заключив Договор № 2 с единственным поставщиком - ООО «РариТЭК», нарушило положения Закона № 223-ФЗ, поскольку выбор данного неконкурентного способа закупки не обоснован: Положение о закупке не содержит положений, предусматривающих возможность заключения Договора № 2 с единственным поставщиком, имеются другие дилеры, осуществляющие реализацию продукции ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан.

При этом указанные нарушения Татарстанское УФАС России квалифицировало в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, данный подход антимонопольного органа суд признает необоснованным, исходя из следующего.

В  соответствии  с  п.   11   Положения  о  закупке  АО  «Транснефть-Прикамье»  прямо предусматривает   такой   способ   закупки,   как   закупка   у   единственного   поставщика,   и устанавливает условия для ее проведения.

В части  указания  судом  кассационной инстанции на необходимость  исследования и оценки правомерности применения АО «Транснефть - Прикамье» п. 11.1.7 Положения о закупке, суд пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отметил, что, соглашаясь с доводами о том, что осуществление спорной закупки было вызвано «совместимостью взаимозаменяемой продукции с номенклатурой МТР в прейскуранте к ранее заключенным договорам», суды не приводят ссылки на доказательства использования заявителем всего объема продукции в рамках действия первоначального контракта.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом исследован этот вопрос, и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Прикамье» представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения Договора № 2 ООО «РариТЭК» поставило АО «Транснефть-Прикамье» продукцию на сумму 101 210 493,60 рублей. 

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Прикамье» пояснил, что причиной проведения закупки, по итогам которой был заключен Договор № 2, стал не факт использования АО «Транснефть-Прикамье» всего объема продукции, предусмотренной к поставке Договором № 1, а необходимость закупки деталей-аналогов по отношению к оригинальным запасным частям, которые являлись предметом поставки по Договору № 1.

Согласно п. 11.1.7 Положения о закупке проведение закупки у единственного поставщика возможно в случае если необходимо проведение дополнительной закупки, фактическое продление оказания услуги, а также сопутствующих товаров, работ и услуг и смена поставщика нецелесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения заказчика и ограниченный объем предлагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены. По результатам закупки, предусмотренной настоящим пунктом, заказчик заключает новый договор.

Таким образом, пункт 11.1.7 Положения о закупке предусматривает, в том числе, следующие условия проведения дополнительной закупки у единственного поставщика:

 - эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения заказчика, разумность цены;

- смена поставщика нецелесообразна по соображениям:

-необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений;

- совместимости приобретаемого товара с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами; 

Исследовав материалы дела с учетом представленных АО «Транснефть-Прикамье» доказательств, суд приходит к выводу, что закупка, по результатам которой был заключен Договор № 2  полностью соответствовала всем указанным выше критериям дополнительной закупки, и поэтому могла быть проведена в форме закупки у единственного поставщика – РариТЭК , в силу следующего.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании пояснил, что осуществление закупки у единственного поставщика было вызвано необходимостью осуществления дополнительной закупки в целях обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, а также совместимостью взаимозаменяемой продукции с номенклатурой МТР в прейскуранте к ранее заключенным договорам по лоту № В-3.11.15 и единой технологией заказа и получения продукции от различных заводов-изготовителей, то есть обстоятельствами, установленными в п. 11.1.7 Положения о закупке.

В соответствии с п. 2.3 Устава Открытого акционерного общества «Северо - западные магистральные нефтепроводы» (предыдущее название АО «Транснефть-Прикамье»), утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «СЗМН», Протокол № 1  от 03.03.2011   действовавшего в период заключения Договора № 2 основными видами деятельности Общества являются, в том числе:

-эксплуатация, ремонт и строительство объектов трубопроводного транспортасобственным автотранспортом и спецтехникой;

-  перевозка грузов автомобильным транспортом;

-  перевозка работников Общества для производственных (служебных) целей;

С учетом приведенных положений Устава, эксплуатация автомобильного транспорта для целей обслуживания трубопроводов, перевозки грузов и пассажиров, представляла собой основной вид деятельности общества, направленный на обеспечение эксплуатации магистральных нефтепроводов, что представляло собой основную цель и задачу деятельности общества согласно п.п. 2.1 и 2.2 Устава.

Также представитель АО «Транснефть-Прикамье»  пояснил, что в организационной структуре АО «Транснефть - Прикамье» создан Транспортный отдел. В автотранспортный парк заявителя входят бульдозеры, экскаваторы, трубопрокладчики, автокраны, тягачи, вахтовые автобусы на базе вездеходов, агрегаты ремонтно-сварочные на базе автомобиля вездехода, автомобили нефтесборщики на базе вездехода, передвижные насосные установки на базе вездехода, цементировочные агрегаты и передвижные парогенераторные установки на базе вездехода. самосвалы на базе автомобиля повышенной проходимости, автоцистерны пожарные, что подтверждается Отчетом о наличии транспортных средств и спецтехники в АО «Транснефть -Прикамье» за III квартал 2019 года.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что невозможность своевременного приобретения запасных частей для соответствующего автотранспорта ставит под угрозу обеспечение непрерывности технологического процесса, производственных отношений, связанных с обеспечением бесперебойной транспортировкой нефти по магистральным трубопроводам.

Более того, в соответствии с Законом «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»  магистральные  нефте-  и  нефтепродуктопроводы  относятся  к опасным производственным объектам.

Во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 АО «Транснефть-Прикамье» как организацией, осуществляющей транспортировку нефти и нефтепродуктов по согласованию с МЧС России и Минэнерго России, были разработаны и утверждены Планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти, в том числе План по предупреждению и ликвидации разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводов    Казанского    РНУ    АО    «Транснефть-Прикамье».    

Согласно разделу 1.4.2 данного плана - «Состав сил и средств, их дислокация и организация доставки в зону ЧС(Н)» содержит перечень Автотранспортной и специальной техники, которая подлежит использованию для локализации и сбора разлитой нефти РНУ АО «Транснефть-Прикамье». Общий объем такой техники составляет 286 единиц для одного структурного подразделения АО «Транснефть-Прикамье» - Казанского РНУ и только для единственной цели - обеспечение ликвидации разливов нефти.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Прикамье»  пояснил, что отсутствие (в том числе неукомплектованное, неисправное состояние) специальной техники, способной предотвратить или остановить разлив нефти, потушить пожары, возникающие в процессе разлива, обеспечить своевременную доставку или эвакуацию персонала в труднодоступные места создает угрозу не только непрерывной хозяйственной деятельности АО «Транснефть - Прикамье», но и угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу третьих лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем АО «Транснефть-Прикамье» было заявлено ходатайство о  привлечении в порядке ст. 88 АПК РФ свидетеля ФИО10, начальника транспортного отдела АО «Транснефть-Прикамье».

 Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить, и допросить ФИО10 в качестве свидетеля.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, а именно,  в целях получения сведений о технологическом процессе и производственных отношениях, для обеспечения которых заключались договор-2015 и догоор-2016, а также о значении закупаемых товаров для обеспечения непрерывности соответствующего процесса и отношений, в судебном заседании 27.11.2019г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО10  пояснил суду, что работает  в должности начальника транспортного отдела АО «Траснефть -Прикамье». Указал, что согласно должностной инструкции от 13.11.2015 № 09-03.1-1, в его должностные обязанности входит осуществление общего руководства транспортным отделом, обеспечение эффективной эксплуатации имеющихся на балансе технических средств при одновременном содержании их в надлежащем техническом состоянии.

Более того, свидетель пояснил суду, что АО «Транснефть-Прикамье» принадлежит у более 2300 единиц различной техники, начиная от УАЗа и заканчивая специализированными болотоходами на гусеничном. Запасные части для этой техники приобретаются по договору организацией «РариТЭК», которой подаются заявки на поставку в случае возникновения необходимости. Все потребности закладывается в заявках, то есть АО «Транснефть-Прикамье» не требуется заказывать у поставщика определенный объем. На складе АО «Транснефть-Прикамье» находится только номенклатура, была заказана под фактическую потребность. Запасные части заказываются как для проведения технического обслуживания, так и по фактическому выходу техники из строя. В случае необходимости аварийного реагирования у АО «Транснефть-Прикамье» есть ремонтный персонал, который выезжает непосредственно на место и производит работы.

Также свидетель указал, что планово-предупредительная система ремонтов в АО «Транснефть-Прикамье» функционирует в виде утверждения годовых графиков технического обслуживания, которые ежемесячно корректируются с учетом пройденного пробега техники. Работы по плановому ремонту узлов и агрегатов по достижении определенного пробега не производятся, так как это дорого. Ремонт производится по достижении определенных показателей износа или при выходе из строя. Срочные заявки поставщик старается выполнять оперативно, не привязываясь к предельным срокам, установленным в договоре, всегда идет на встречу потребностям АО « Транснефть-Прикамье».

Более того, свидетель пояснил суду, что АО «Транснефть-Прикамье» осуществляет деятельность в круглосуточном режиме. Тот технологический процесс, который обеспечивается компанией, имеет ограниченные сроки выполнения. Если у происходит остановка нефтепровода для ремонтных работ на нем, она жестко регламентирована, т.к. это связано также со смежными организациями, которые также осуществляют транспортировку.

Регион присутствия АО «Транснефть-Прикамье» охватывает 11 субъектов РФ. Соответственно нефтепроводы пролегают как в условиях поля, так и в болотистой местности. Техника используется не только для того, чтобы подъехать и отремонтировать. В АО «Транснефть-Прикамье» сформированы 4 внештатных аварийно-спасательных формирования и 1 постоянное аварийно-спасательное формирование.

Они обеспечены необходимой техникой. В частности, в Казанском филиале имеются специально-оборудованные машины, люди обучены, имеют разрешение на производство работ по устранению аварий и инцидентов. Все направлено, в том числе, на реагирование в случае инцидентов.

Помимо плановых текущих работ часто выявляется необходимость внеплановых работ по результатам диагностики нефтепроводов. В частности, выявляются дефекты в нефтепроводах, которые если не устранить, могут привести к экологической катастрофе.

При закупке запасных частей для техники АО «Транснефть-Прикамье» изначально запрашивает оригинальные запасные части. Они являются более надежными и проверенными, рассчитаны на более длительную и стабильную эксплуатацию.Так как запчасти производятся для поставки заводами-изготовителями, производители в первую очередь заинтересованы в удовлетворении нужд дилеров, конвейеров. В случае сбоя в поставках, переноса сроков, чтобы не останавливать работу, для оперативного удовлетворения своих потребностей АО «Транснефть-Прикамье» запрашивает вместо оригиналов детали-аналоги.

Также свидетель пояснил, что возможность закупки всех запасных деталей у одного поставщика в режиме одного окна является   очень   удобным   способом   удовлетворения   потребностей  компании   с   учетом разрозненности филиалов АО «Транснефть-Прикамье, большого разброса техники, и того количества номенклатуры, марок запчастей. Применяемая система закупки товаров удобна также тем, что АО «Транснефть-Прикамье» не несет затрат на содержание складов, запчасти просто так не лежат, а приобретаются под конкретные потребности в ремонте.

Показания свидетеля о закупке деталей-аналогов, а также о возникающих сбоях с поставками запасных частей-оригиналов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: спецификаций № 107473-РЭН-ТПК-16, № 107484-РЭН-ТПК-17, письмом ООО «Автозапчасти КАМАЗ» от 29.09.2015 № 19-030-867,  письмом ЗАО «Инстройтехком-Центр» исх. № 704 от 03.09.2015;  письмом ПАО «Ульяновский автомобильный завод» исх № 03/2438 от 07.10.2015, письмом ЗАО «Инстройтехком-Центр» от 02.02.2016; письмом ЗАО «Инстройтехком-Центр» отношении деталей 154-32-05021 и 170-21-23141, письмом ООО «ИСТК» в отношении детали 176-30-00117; письмом Открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева» от 28.07.2015 № 540-58/1723; письмом ООО «Автозапчасть КАМАЗ» от 07.10.2019 № 19030-1099.

Более того, судом установлен факт непрерывной систематической  закупки всего объема продукции по договору, что  подтверждается представленными АО «Транснефть-Прикамье» товарными накладными (т.13-т.15).

            С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля, суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что дополнительная закупка у того же поставщика, что и по основному договору - ООО «РариТЭК» - поспособствовала непрерывности технологического процесса и производственных отношений, связанных с эксплуатацией автотранспорта, как элементом обычной хозяйственной деятельности АО «Транснефть - Прикамье», дополнительная закупка была направлена на обеспечение бесперебойной работы магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов.

Кроме того, детали-аналоги совместимы с имеющейся в распоряжении АО «Транснефть-Прикамье» техникой, и их закупка призвана компенсировать недостаток деталей-оригиналов в ситуациях, когда их поставка является невозможной или затруднительной по причине длительности сроков их доставки, что свидетельствует о соблюдении соответствующего условия для проведения закупки у единственного поставщика в порядке, предусмотренном п. 11.1.7 Положения о закупке АО «Транснефть-Прикамье». Ответчик не оспаривает факт закупки в рамках Договора № 2 деталей-аналогов по отношению к закупаемым в Договоре № 1 деталям.

Налаженные взаимоотношения по поставке, внедренной системе контроля качества поставляемой продукции обусловливали, среди прочего, потребность АО «Транснефть-Прикамье» в продолжении отношений с ООО «РариТЭК» и дополнительной закупке, итоги которой были оформлены Договором № 2.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при указанной выше эффективной для заказчика модели договорных отношений смена поставщика являлась нецелесообразной.

Вышеуказанный пункт 11.1.7 Положения о закупке АО «Транснефть-Прикамье» дает право заказчику заключить новый договор, прибегая к процедуре, предусмотренной разделом 11 Положения о закупке.

Таким образом, что с учетом имеющихся в деле доказательств у АО «Транснефть-Прикамье» имелись предусмотренные п. 11.1.7 Положения о закупке АО «Транснефть-Прикамье» основания для проведения закупки у единственного поставщика.

Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров: Определением Верховного суда РФ от 19.09.2017г. №309-ЭСТ 7-12929 по делу №А71-6133/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017г. по делу №А65-6864/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016г. по делу №А76-152752015.

Суд признает состоятельной позицию заявителей о том, что в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения закупки может быть проверен на предмет наличия в нем нарушений, запрещенных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, либо ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России не вменяет АО «Транснефть-Прикамье» ни одно из нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ договор заключается по результатам закупки. Следовательно, договор является итогом закупки, фиксирует ее результат и обязательство победителя закупки осуществить поставку продукции в соответствии с требованиями документации о закупке.

Несогласие антимонопольного органа с порядком проведения закупки не может подменяться вменением в вину заявителям в заключении антиконкурентного соглашения. Такой подход к оценке порядка проведения закупок противоречит ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также из оспариваемого решения следует, что Татарстанское УФАС России, признавая незаконным заключение Договора № 2 с единственным поставщиком, указало, что антимонопольным органом были установлены дилеры, осуществляющие реализацию продукцию ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, которые могли быть поставщиками по Договору № 2.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом поставки по Договору № 2 являлись запасные части не только для транспортных средств марки «КАМАЗ», но и для иных транспортных средств («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.).

Следовательно, наличие дилеров, которые могли поставить продукцию (запчасти) ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, не свидетельствует о том, что эти организации имели возможность поставить необходимые АО «Транснефть-Прикамье» запчасти для транспортных средств иных марок («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.).

Кроме того, материалами дела установлено, что некоторые организации, перечисленные Татарстанским УФАС России в составе дилеров, осуществляющих реализацию продукцию ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, на момент осуществления закупки и заключения Договора № 2 вообще не существовали в качестве юридических лиц, поскольку были учреждены уже после заключения Договора № 2 - ООО «КАМАВТОЦЕНТР» было учреждено 28.07.2016 г. (т. 4 л.д. 131 - 140); ООО «РариТЭК ИНЖИНИРИНГ» было учреждено 07.07.2016 г. (т. 4 л.д. 141 - 147). 

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «КАМАВТОЦЕНТР» и ООО «РариТЭК ИНЖИНИРИНГ» могли быть поставщиками продукции, закупленной в соответствии с Договором № 2, является ошибочным.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии иных организаций, которые могли быть поставщиками, не подтвержден материалами дела № 05-72/2018 и не может служить доказательством вменяемого заявителям нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, представитель АО «Транснефть - Прикамье» в судебном заседании указал, что для удовлетворения потребностей организаций системы ОАО АК «Транснефть» есть ряд требований, а именно: закупка отечественной и импортной продукции должна производиться только у заводов- изготовителей продукции или их дилеров с предоставлением подтверждения данного статуса договорами и сертификатами/соглашениями.ООО «РариТЭК» имеет договоры со следующими дилерами:

 

ООО «РариТЭК Авто Групп» (дилер ПАО «КАМАЗ»);

ООО «Нижбел» (дилер УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, ПАЗ)

АО «Чусовской металлургический завод» (рессорная продукция)

ООО «СТФК» (дилер ПАО «КАМАЗ»)

ООО «БОВИД» (дилер A3 «УРАЛ»)                                                               '

ООО «Ивеко АМТ» (дилер ИВЕКО)

ООО «Интерпартнер» (дилер КАВЗ, ПАЗ, ЛИАЗ)

ООО РЦ «Автодизель» (дилер МАЗ)

ООО «Шинный двор» (дилер TUBOR, АКБ)

ООО ТД «Радиан» (дилер ООО «Тюменский аккумуляторный завод», VARTA АКБ)

РМ ТЭРЕКС (дилер ЧСДМ, ЗЗГТ, запчасти на экскаваторы, спецтехнику)

ООО «Квантор Груп» (дилер ЧЕТРА запчасти на спецтехнику)

ООО «Техноторг» (дилер Кардиант, автошины)

ООО «Казаныпинтрог» (дилер Континенталь, Мишлен. Гудиер. автошины)

ООО «Группа Бринекс» (дилер Bridgestone, NOKIAN автошины)

ООО «Шины и диски Казань» (дилер Yokohama, Pirelli, АШК автошины)

ООО Национальный шинный альянс (дилер Mitas автошины)

ООО АЮ РУС (дилер MUTLU АКБ)

ООО «ДТА Центр» (дилер BOSCH АКБ)

ООО «Цеппелин Русланд» (дилер Caterpillar)

ООО «ХИТ Машинери» (дилер HITACHI)

ООО «ТОРГРЕРУРС» (дилер ТАТРА)

ООО «КАМАВТОКОМПЛЕКТ» (дилер Мерседес)

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Прикамье» пояснил, что общество имеет огромный автопарк, в котором присутствуют не только КАМАЗы, но и МАЗы, ГАЗы, ПАЗы, УАЗы, УРАЛы, ЛИАЗы, техника импортного производства, которую также необходимо обслуживать и ремонтировать. ООО «РариТЭК» обладает всеми необходимыми ресурсами на поставку запасных частей в ОАО АК «Транснефть», в частности АО «Транснефть-Прикамье», в том числе оборудованный склад для хранения и отгрузки запасных частей и оборудованное, согласно требований ОАО АК «Транснефть», помещение Технического надзора.

Как следует из материалов дела, в первоначальной закупке, по результатам которой был заключен Договор № 1, принимало участие всего два лица (т. 1 л.д. 22), второе лицо не смогло подтвердить соответствие требованиям документации о закупке. Победителем закупки было признано ООО «РариТЭК». Иные лица, в том числе перечисленные ответчиком дилеры «Камаз», в закупке на участвовали. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что действия АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «РариТЭК» в принципе могли оказать какое-либо влияние на конкуренцию.

Судебная практика, приведенная антимонопольным органом, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие судебные акты приняты по иным не тождественным по отношению к данному делу обстоятельствам.

Суд также не может принять довод антимонопольного органа о том, что нарушение со стороны АО «Транснефть-Прикамье» выражалось в объединении в один лот продукции разных производителей.

Данное нарушение не было вменено АО «Транснефть-Прикамье» в оспариваемом решении.Соответственно, доводы Татарстанского УФАС выходят за пределы оспариваемого решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет соблюдение законодательства при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а не проводит ревизию законности закупочной деятельности АО «Транснефть-Прикамье» по доводам, которые не были отражены в оспариваемом решении или предписании.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительными, как и принятые на его основании предписания.

С учетом вышеизложенного, в части  оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, суд приходит к  выводу об  отсутствии в действиях  заявителей состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в силу чего требования заявителей  также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

                 Согласно п. 3 ч.  1  ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При этом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ антимонопольным органом  произведен расчет административного штрафа, наложенного на АО «Транснефть-Прикамье», исходя из общей суммы расходов АО «Транснефть-Прикамье» за весь период действия Договора № 1 (с 29.05.2015 по 27.09.2018) и Договора № 2 (с 23.06.2016 по 27.09.2018), который превышает установленный п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ период.

Принимая во внимание  изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителей  подлежат удовлетворению.

В силу  положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные  заявителями  по уплате  государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 и предписания №1, 2 от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по РТ от 11.09.2019 о наложении штрафа по делу №016/04/14.32-1413/2019 об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по РТ №016/04/14.32-1414/20 от 11.09.2019г. об административном правонарушении.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного Общества "Транснефть-Прикамье". г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК". Тукаевский район, Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу каждому заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

 

                  Судья                                                                                                    А.Р.Насыров.