АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10060/2024

г.Тверь

22 января 2025 года

 

(резолютивная часть решения от 16 января 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Старая Торопа, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Монолит", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максима-закупки", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Центр", г. Москва, 

о взыскании 40 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, пгт. Старая Торопа, (далее истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Монолит", г. Санкт-Петербург, (далее ответчик, Общество) о взыскании 40 800 рублей задолженности по договору № 09/02 от 21.02.2024 г. 

Определением от 08 июля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Максима-закупки", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Центр", г. Москва. 

12 июля 2024 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 5 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела, представитель Общества ходатайство о фальсификации не поддержал.  В предварительном судебном заседании 26 ноября 2024 года уведомил суд о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество не поддерживает.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26 января 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от публичного акционерного общества "Ростелеком" - ответ на запрос.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Из искового заявления следует, что 21 февраля 2024 года между Предпринимателем и Обществом был заключен договор № 09/02 розничной купли-продажи продовольственных товаров (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется отпускать для ответчика товар (продукты питания и т.д.), а ответчик обязуется оплачивать соответствующий товар. 

По сведениям, предоставленным ответчиком истцу при ведении переговоров, заключение и исполнение Договора необходимо ответчику для обеспечения продовольственными товарами работников ответчика, который планирует проведение работ по ремонту исторической железнодорожной станции поселка Старая Торопа. 

В пункте 2 Договора предусмотрены порядок, сроки и размер авансовых платежей, обязанность перечисления которых возложена на ответчика. 

Договор действует в рамках Закона 223-ФЗ и заключается по правилам, предусмотренным Гражданским законодательством, с отчетностью перед Федеральным дорожным агентством при помощи финансовой отчетности, регламентированной Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Список необходимых документов для отчетности включает, в том числе, экспертное заключение по форме 32690 (для ИП, ООО, АО) (пункт 9.2 Договора). 

Во исполнение Договора для получения заключения по форме 32690 Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Максима-закупки" заключили договор № 9042 от 01.03.2024 г.

Истец перечислил по счету № 9042 от 01.03.2024 г. денежные средства за подготовку заключения в сумме 40 800 рублей и направил готовое заключение по форме 32690 от 07.03.2024 г. ответчику.

Гарантийным письмом от 27.02.2024 г. исх. № 22/02 ответчик обязался возместить соответствующие расходы истца на подготовку заключения.

По состоянию на 03 июля 2024 года ответчик не приступил к исполнению обязательств по Договору, не предпринял действий по заказу у истца продовольственных товаров, не перечислил истцу авансовых платежей в периоды, указанные в пункте 2 Договора, не возместил истцу расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения по форме 32690 от 07.03.2024 г. в размере 40 800 рублей. 

При этом, как указывает истец,  представитель ответчика (ФИО4, shahova@spmonolit.ru), ранее поддерживающая контакты с истцом при ведении переговоров и при заключении Договора, на запросы истца не отвечала. 

27 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 07 июня 2024 года, в которой просил ответчика возместить расходы на подготовку заключения в размере 40 800 рублей по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. 

В ответе на претензию от 13 июня 2024 года исх. № 772, поступившем с электронной почты генерального директора ответчика (mozzhukhina1983@bk.ru), ответчик отказал в выполнении требований, содержащихся в досудебной претензии, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, поскольку ответчик не подписывал Договор, а указанный истцом представитель ответчика ФИО4 (shahova@sp-monolit.ru) не имеет никакого отношения к ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем выполнении Обществом обязательств, возникших договора от 21 февраля 2024 года № 09/02.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как пояснял истец, Договор был заключен посредством обмена подписанными сканами электронных документов, поэтому оригинал Договора на бумажном носителе у истца отсутствует. 

Порядок заключения Договора выглядел следующим образом: 

- 20.02.2024 г. на электронную почту истца поступило письмо ответчика с проектом Договора; 

- 22.02.2024 г. истец направил на электронную почту ответчика отсканированную копию Договора, подписанную истцом; 

- 26.02.2024 г. ответчик направил в мессенджере "WhatsApp" по телефону 

<

***> отсканированную копию Договора, подписанную Ответчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, поступивших на основании соответствующих запросов суда, не следует, что электронная почта (shahova@sp-monolit.ru) принадлежит Обществу, а ФИО4 являлась работником ответчика в спорном периоде.

Относительно переписки в чате мессенджера суд учитывает, что мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена юридически значимыми документами, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что переписка велась уполномоченными на заключение сделки лицами, как и доказательств согласования сторонами контактов мессенджера в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения сделок.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее направление (получение) оферты договора и отсутствуют доказательства его акцепта, договор № 09/02 от 21.02.2024 г. нельзя признать заключенным.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства заключения договора гарантийное письмо от 27.02.2024 г.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, ответчик оспаривает совершение Обществом действий, направленных на заключение спорного договора, к фактическому исполнению договора стороны не приступали, какие-либо поставки продукции и ее оплата не производилась.

Применительно к пункту 9.2 Договора, заключение экспертизы не связано с предметом Договора и необходимо для направления отчетности в Федеральное дорожное агентство, которое не является стороной Договора, в целях соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Порядок оплаты понесенных расходов в соответствующей части сторонами на распределен, на ответчика не возложен.

Относительно указанного в договоре расчетного банковского счета суд, с учетом ответа на запрос от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", отмечает, что, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца и ответчика не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается отсутствие договорных отношений между сторонами, правовые основания для взыскания спорной задолженности с Общества у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                           Н.А. Борцова