АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1410/2023

Дело № А57-15771/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – генерального директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А57-15771/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВи» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива помещения 21.07.2018 в размере 2715526 руб., 04.02.2021 в размере 1686252 руб. 91 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате залива помещения, арендуемого истцом, наличием расходов по проведению досудебной экспертизы ущерба.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку акт осмотра 2018 года не свидетельствует о повреждении какого-либо товара истца, замечания относительно составления акта отсутствовали, представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о характере и причинах повреждений, акт 2021 года содержит полный перечень повреждённого имущества, нахождение повреждённого имущества в залитых помещениях не доказано, истец злоупотребляет правами, имеется вина самого истца в возможном повреждении спорного имущества.

Определением от 27.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения ООО «Федерация экспертов Саратовской области». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каковы наименование и количество товара в соответствии имеющимися в материалах дела документами, повреждённых в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по ул. Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21.07.2018 и 04.02.2021?

2. какова стоимость товара по состоянию на 21.07.2018 и на 04.02.2021 в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово - хозяйственные операции истца по приобретению, приёмке, оприходованию на склад и инвентаризации, повреждённого в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по ул. Железнодорожной в г. Саратове, произошедшего 21.07.2018 и 04.02.2021?

Определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением с учётом представленных в материалы дела дополнительных документов дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения ООО «Федерация экспертов Саратовской области» с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.

Определением от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30187 руб. 97 коп. ущерба, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы и 309 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, определением размера причинённого ущерба по результатам судебных экспертиз, отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца стоимостью, превышающей установленную судебной экспертизой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2022 изменено в части в части взыскания расходов по досудебной экспертизе, с ответчика в пользу истца взыскано 69 руб. расходов по досудебной экспертизе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части определения размера ущерба, ошибочным определением подлежащих возмещению расходов по досудебной экспертизе.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно в качестве доказательств приняты заключения судебных экспертиз, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, причинённый ущерб не возмещён в полном объёме, стоимость повреждённого товара взыскана с истца контрагентами, необоснованно не приняты показания свидетеля, апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено в не обжалованной части.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку размер ущерба правомерно отпределён по результатам экспертизы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не верно определена сумма причинённого ущерба, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, принятая судами судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, размер ущерба подтверждён материалами дела, в том числе заключением независимого эксперта по 2018 году. На вопрос судебной коллегии пояснили, что представить составленный в соответствии с требованиями законодательства акт о повреждённом в результате заливов имуществе на момент залива не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводы истца направлены на переоценку выводов судов, истцом не доказан заявленный размер ущерба, претензии по заливу 2018 года были заявлены только в 2020 году, повреждённый товар не представлялся истцом, ответчик не приглашался на осмотр повреждённого товара ни при заливе в 2018 году ни при заливе в 2021 году, на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:060203:198 и 64:48:060203:116, расположенных по адресу: 

<

...>, является ФИО4

01.03.2019 между ФИО4 в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключён договор аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:060203:198 и 64:48:060203:116, расположенных по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 74/78 по ул. Железнодорожной в г. Саратове, является ответчик.

21.07.2018 в квартире № 3 указанного выше дома произошёл прорыв стояка холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены вышеуказанные нежилые помещения.

В результате затопления вышеназванных нежилых помещений пострадало имущество, принадлежащее как арендодателю, так и арендатору.

Согласно доводам истца, в акте осмотра нежилых помещений, зафиксированы повреждения, причинённые нежилым помещениям, и не зафиксирован товар, принадлежащий истцу, повреждённый в результате затопления.

14.08.2018 между собственником помещений и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт и восстановление офисной мебели и офисной техники, стоимость которых составила 110000 руб. и была возмещена в полном объёме.

В возмещении убытков, причинённых повреждением товара, истцу было отказано.

С целью определения размера ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию предпринимателя ФИО5 величина ущерба, причинённого в результате залива товара, составила 2715526 руб.

13.03.2020 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.02.2021 нежилые помещения и находящийся в них товар были затоплены вновь.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 08.02.2021 причиной затопления явилось повреждение стояка отопления, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома.

В указанном акте были зафиксированы повреждения, но, согласно доводам истца, перечислен не весь товар, повреждённый в результате затопления.

Размер ущерба, причинённого в результате залива товара 04.02.2021, по мнению истца составил 1686252 руб. 91 коп.

Общий размер ущерба, причинённого истцу, составил 4401778 руб.

Поскольку ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинённый имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае ответственность за причинённый ущерб, с учётом причин затопления помещений, несёт ответчик.

С целью определения размера причинённого истцу ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.

Согласно заключению экспертов от 12.04.2022 № 079/2022 наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21.07.2018, имеется лишь в экспертном исследовании от 29.02.2020 № 146, произведённом индивидуальным предпринимателем ФИО5 Иные документы, содержащие наименование и количество товара, повреждённого в результате залива 21.07.2018, в материалах дела отсутствуют. Товар, повреждённый в результате залива 21.07.2018, согласно данным из пояснений к ходатайству о назначении экспертизы, истцом утилизирован, в связи с чем не исследовался. Поврежденное 04.02.2021 в результате залива имущество, бывшее в эксплуатации, представлено в таблице 1 исследовательской части заключения (источник данных - акт осмотра нежилого помещения от 08.02.2021). Наименование и количество нового товара, поврежденного в результате залива 04.02.2021, согласно акту осмотра нежилого помещения от 08.02.2021 представлены в таблице 2 исследовательской части. Иные документы, прямо свидетельствующие о наименованиях и количестве товара, повреждённого в результате залива 04.02.2021, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость имущества по состоянию на 21.07.2018, повреждённого в результате залива, произошедшего 21.07.2018, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, отражающих финансово-хозяйственные операции истца по приобретению, приёмке, оприходованию на склад и инвентаризации данного имущества. Стоимость имущества по состоянию на 04.04.2021, повреждённого в результате залива, произошедшего 04.02.2021, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово-хозяйственные операции истца, составляет 10383 руб. 80 коп.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом в связи с представлением истцом дополнительных доказательств, в материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы от 23.08.2022 № 079-Д/2022, согласно которому дополнительно представленные в материалы дела документы не содержат информации о наименовании и количестве товара, поврежденного в результате залива нежилого помещения, произошедшего 21.07.2018 и 04.02.2021. Дополнительно представленные в материалы дела документы не отражают финансово-хозяйственные операции истца по приобретению, приёмке, оприходованию на склад и инвентаризации повреждённого в результате залива имущества.

Расчёт стоимости товара, пострадавшего в результате залива, произошедшего 04.02.2021, экспертами произведён справочно, на основании дополнительно представленных материалов. 

Стоимость товара по состоянию на 04.02.2021 в соответствии с дополнительно представленными материалами (без учета стоимости товара, определённого в рамках первичной экспертизы), поврежденного в результате залива, произошедшего 04.02.2021, составляет 19804 руб. 17 коп. Стоимость товара, повреждённого в результате залива, произошедшего 21.07.2018, определить не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие наименование и количество товара, повреждённого в результате залива (кроме экспертного исследования от 29.02.2020 № 146, произведённого индивидуальным предпринимателем ФИО5, которое также не содержит документов и материалов (в том числе, фотоматериалов), прямо свидетельствующих о наименовании и количестве повреждённого товара). Дополнительно представленные в материалы дела документы также не содержат наименование и количество товара, повреждённого в результате залива, произошедшего 21.07.2018.

По результатам исследования представленных в материалы дела заключений эксперта, судебные инстанции пришли к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Выводы экспертиз в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты. 

Доказательства, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлены, экспертные заключения являются ясными и полными, оформлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Изложенным в кассационной жалобе доводам истца о недопустимости заключений судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства по делу и необходимости назначения по делу повторной экспертизы дана полная и надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа находит указанные выводы судов правомерными.

Судами обоснованно учтено, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в результате залива нежилых помещений в заявленном размере, истцом не предоставлено.

Судами обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства нахождения всего заявленного истцом имущества в помещениях подвергшихся затоплению.

Представленные истцом документы о приобретении имущества, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества в помещениях, сами по себе не могут свидетельствовать о повреждении спорного имущества в результате затопления.

Апелляционным судом обоснованно указано, что представленные истцом доказательства носят односторонний характер, при этом не позволяют установить с объективной достоверностью количество товара, находившегося в спорных нежилых помещениях на момент заливов и его состояние после заливов.

В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО6

Доводы кассационной жалобы истца фактически связаны с несогласием с определением судебными инстанциями размера причинённого ущерба на основании результатов проведённых по делу судебных экспертиз.

Суд округа так же учитывает, что ни при заливе в 2018 году, ни при заливе в 2021 году ответчик истцом не уведомлялся и на составление соответствующего акта не приглашался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение в подвергшихся затоплению помещениях всего имущества, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-15771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина