Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»   мая   2019 г.

                                          Дело № А12-46731/18

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» – ФИО1, доверенность от 02.04.2018;

от  администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2, доверенность                  от 27.07.2016 № Д/12-16;

от администрации Волгограда - ФИО2, доверенность от 06.02.2019 № 05-ид/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,   с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, администрации Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании 47 500 рублей убытков, составляющих  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате падения  сухих ветвей дерева, 15 000 рублей  расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 112 рублей 10 копеек  почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 57 рублей 23 копеек почтовых расходов по направлению искового заявления.     

Определением  от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района Волгограда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  привлечены ФИО3, администрация Волгограда.

В судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении заявленных требований  по доводам, изложенным в заявлении. 

В представленных отзывах на иск  ответчики  против  удовлетворения  исковых требований возражали.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23 июля 2018 года по адресу: Волгоград, улица им. Константина Симонова, 24 напротив подъезда №1, произошло падение сухих веток дерева на автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 в результате падения фрагмента дерева автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины правой передней двери, вмятины правой задней двери, вмятины на заднем споллере с повреждением лакокрасочного покрытия.

Управление многоквартирным домом №24 по улице им. К.Симонова  в Волгограде осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №65».  При этом земельный участок  под указанным многоквартирным  домом  в установленном законом порядке не сформирован. 

Для определения величины ущерба потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***>. Экспертная организация подготовила и передала заключения специалиста  №2659-18 от 27.09.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобили марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero без учета износа составляет 47 500 рублей.

Расходы на проведение  экспертизы составили  15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 12236.  

ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор от 27.08.2018 №18-57106 уступки прав требования, согласно  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде ущерба, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и убытков, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке почтовой и курьерской корреспонденции, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего 23.07.2018 на улице К. Симонова, дом  24  Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.08.2018 №18-57106 цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 33 200 рублей. 

Указанные выше обстоятельства  явились основанием для обращения ООО «Генезис Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора от 27.08.2018 №18-57106 уступки прав требования  суд не усматривает.

Таким образом, истец на основании договора цессии приобрел право требования к ответчикам возмещения убытков в связи с причинением ущерба автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате падения  сухих веток дерева  по адресу: Волгоград, улица К. Симонова, дом  24. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование  вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи  с возникшими у истца  убытками и действиями ответчиков ООО «Генезис Трейд» указывает, что в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра права  по состоянию на 22.04.2019 границы земельного участка под домом  №24 по улице К.Симонова в Волгограде  не определены. Положением об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 № 40/1252, установлено, что в соответствии с планами проведения работ по благоустройству  администрация производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».  Пункт 2.3.21  вышеупомянутого  положения предусматривает определение границы уборки прилегающих территорий между физическими лицами и хозяйствующими субъектами с составлением схематических карт в порядке, установленном Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». 

Истец указывает на то, что повреждение автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло в результате падения  сухих веток дерева,  то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиками  возложенных на них  функций. По мнению истца, данные обстоятельства  подтверждают представленные в дело документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018,  а также объяснения потерпевшего, которые носят субъективный характер.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018,  которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления,  зафиксировано, что в  ходе проведения процессуальной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что он управляет автомобилем марки Renault, модели Sandero, 2018 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 23.07.2018 года примерно в 10 часов 45 минут напротив  первого  подъезда дома № 24 по улице К.Симонова Волгограда ФИО3 обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин на крыше, вмятин правой передней двери, вмятин правой задней двери, вмятин на заднем споллере с нарушения лакокрасочного покрытия в результате падения сухих ветвей дерева. В ходе проведения проверки установить свидетелей или очевидцев происшествия, а также обстоятельства образования повреждений не представилось возможным.

При этом, данный документ не содержит указания на само событие падения  сухих веток  с дерева, на то, что повреждения автомобиля вызваны падением  сухих веток  именно с дерева, под которым припаркован автомобиль, а не в результате  противоправных действий третьих лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018  вывод о механизме повреждений сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения  веток. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины, суду представлены не были.

Указанная информация изложена от лица потерпевшего, является предположительным мнением ФИО3, а не фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств суд обязывал истца документально подтвердить данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизой с установлением объема массы траектории падения, силу удара с учетом данных трассологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике, справку о наличии сильного ветра в момент обнаружения повреждений на автомобиле, обосновать причинно-следственную связь повреждений с заявленной в иске причиной в виде падения сухих веток с дерева. 

Между тем истец уклонился от предоставления затребованных судом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков, а, следовательно, их  вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018,  составленного со слов потерпевшего и не подтвержденному свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчиков.

В отсутствие истребованных судом доказательств, в том числе  протокола  осмотра места происшествия, схемы места происшествия  не представляется возможным с достоверностью определить как сам факт падения  сухих веток с дерева напротив  первого  подъезда дома № 24 по улице К.Симонова Волгограда, нахождение спорного автомобиля  в момент  падения веток с дерева  на придомовой территории,  нахождение  самого дерева на придомовой территории,  так и наличие причинно-следственной связи с вероятным падением и повреждением автомобиля, в том числе в объеме, как заявлено в иске.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имели место  противоправные действия ответчиков, и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева