АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34946/2021

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Форум»:

ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15693

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Форум»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А43-34946/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2

о включении ее требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Форум»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 199 758 рублей 20 копеек.

Заявление Предпринимателя основано на договоре об уступке прав требования (цессии) от 29.09.2020 № 14, в соответствии с которым она приобрела у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) право требования с должника задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 95 199 758 рублей 20 копеек, составляющее основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2023 и постановление от 25.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора уступки, совершенного при злоупотреблении Предпринимателя правом с единственной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор цессии заключен под руководством и контролем взаимозависимых лиц в отсутствие органов управления Общества с целью вывода его активов (заложенного имущества) в преддверии смены корпоративного контроля. ФИО2 является матерью ФИО5, осуществлявшего на основании доверенности руководство Обществом, то есть обладает признаками заинтересованного по отношению к должнику лица. Оплата приобретенного права требования осуществлена денежными средствами, полученными Предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» в качестве займа, фактически за счет средств должника, а также поручителями должника – обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс». Указанные общества, должник и ФИО2 являлись фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, входившими в одну группу; требования Предпринимателя к Обществу обеспечены залогом и поручительством заинтересованных лиц; отсутствие у должника возможности погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам искусственно создано действиями ФИО5, который выводил активы из собственности Общества в пользу ООО «В2В Партс», а Общество выступал центром убытков. Таким образом, ФИО2 рассчиталась с Банком в приоритетном порядке денежными средствами должника, дополнительно получив при этом право требования к нему.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора цессии, целесообразность получения от ООО «В2В Партс» займа под больший процент с целью приобретения права требования с меньшим процентом, что свидетельствует о мнимом характере сделки; на мнимость договора уступки также указывает регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в день подписания договора. Приобретя право требования к должнику у независимого кредитора, ФИО2, как контролирующее лицо, создала условия для отсрочки погашения Обществом задолженности по кредитам, то есть фактически профинансировала последнего. Кроме того, на момент заключения договора уступки у Общества не имелось просроченной задолженности перед Банком; ООО «Альянс» погасило задолженность Общества в сумме 10 000 000 рублей непосредственно перед заключением договора; Банк не передавал цессионарию право требования просроченных процентов по кредитам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.12.2023 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.01.2024.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель временного управляющего Обществом ФИО6 и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) поддержали позицию Общества; представитель ФИО2 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Общества, его временного управляющего, Предпринимателя и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемых кредитный линий от 21.03.2019 и 13.05.2019, в соответствии с которыми Банк предоставил Обществу кредитные денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в обусловленные в договорах сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 29.09.2020 № 14 Банк (цедент) передал Предпринимателю (цессионарию) право требования с должника задолженности по кредитным договорам в размере 95 199 758 рублей 20 копеек по номинальной стоимости.

ФИО2 оплатила приобретенное право требования в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 08.07.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов приобретенного у Банка требования к должнику в размере 95 199 758 рублей 20 копеек, составляющего основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

В рамках настоящего спора Общество и его временный управляющий заявляли об отношениях сторон, основанных на мнимом договоре цессии от 29.09.2020 № 14.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки (цессии) от 29.09.2020 № 14 соответствует требованиям, предъявляемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам данного вида, содержит все необходимые условия договора цессии, включая предмет и объем передаваемых прав. Реальность передачи Банком Предпринимателю права требования к должнику на основании договора цессии, а также неисполнение должником принятых по кредитным договорам обязательств подтверждены надлежащими доказательствами; обязанность по оплате приобретенного права требования ФИО2 исполнила в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных ООО «В2В Партс» (займодавцем) по договору займа от 23.09.2020. Доказательств оплаты приобретенного права требования за счет средств Общества в материалы дела не представлено; транзитного характера движения денежных средств суды не выявили. 

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что по договору цессии ФИО2 приобрела реально существующую задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам, обязательство по которым наступили, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Вследствие перехода к кредитору от Банка права требования к Обществу объем существующих обязательств последнего, а равно соотношение его активов и пассивов, остались неизменными.

Данные обстоятельства исключают мнимый характер соглашения об уступке, поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между фактически аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. Суды не выявили отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданский прав; не нашли в их действиях признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не усмотрели создания у Общества искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед Предпринимателем.

Доводы Общества об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных правоотношениях сторон. В условиях доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование Предпринимателя в заявленном размере обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение договора цессии под руководством и контролем взаимозависимых лиц с целью вывода активов (заложенного имущества) не может быть принята во внимание.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, за исключением случаев, проанализированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролирующего должника, либо действовавшего под влиянием контролирующего лица, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Суды пришли к выводу о недоказанности финансовой либо организационной зависимости сторон, наличия у ООО «Автомир», ООО «Альянс» и ООО «В2В Партс», на фактическую аффилированность которых по отношению к должнику ссылается заявитель жалобы, а также о недоказанности того, что на момент приобретения кредитором у Банка права требования Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, отвечало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Суды также не выявили у ФИО2 наличия признаков контролирующего должника лица, не усмотрели направленности ее действий на перераспределение риска на случай банкротства Общества. Требование Предпринимателя не признавалось судом в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Вопреки аргументам заявителя суды не усмотрели из имеющихся в материалах дела доказательств принятия ФИО2, как аффилированным с должником лицом, каких-либо управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние последнего, либо наличие бенефициара, под влиянием которого действовала ФИО2

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что приобретение кредитором у Банка права требования задолженности по кредитным договорам не может рассматриваться в качестве направленного на предоставление должнику компенсационного финансирования. При таких условиях суды, не установив оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях, обоснованно признали его требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А43-34946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова