АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16058/2019

г. Тюмень

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Авто-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2013, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Аудио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2018, место нахождения: 354340, 

<

...>, блок А, пом. 32) о взыскании 1 481 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Авто-Ойл» (далее – истец, ООО «Газ-Авто-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Аудио» (далее – ответчик, ООО «М-Аудио») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 381 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению обязательств по договору субподряда № 0167/01ФТ-16 от 02.04.2019, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата ответчиком суммы неосвоенного аванса, являющего для него неосновательным обогащением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений в отношении предъявленных требований о взыскании суммы неосвоенного аванса не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что копии судебных актов о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания и отложении судебного разбирательства, направлялись ответчику по адресу регистрации юридического лица. Копия определения от 07.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 17.10.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление № 62505239199759. Копия определения об отложении судебного разбирательства  возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении судебной корреспонденции получателю по иным обстоятельствам (отправление с почтовым идентификатором № 62505240137634).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что ООО «М-Аудио» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии с положениями статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 истец направил на электронную почту dozer.s@yandex.ru проект договора субподряда № 0167/01ФТ-16 от 02.04.2019 на выполнение работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2», заказчиком по которому указано ООО «Газ-Авто-Ойл», подрядчиком – ООО «М-Аудио», цена договора 30 000 000 руб., срок начала работ установлен с момента подписания договора, срок завершения до 30.12.2019.

При этом истец перечислил ответчику платежными поручениями № 125 от 22.05.2019 и № 86 от 24.04.2019 денежные средства в размере 1 100 000 руб., в качестве назначения платежа указав «авансовый платеж по договору субподряда №167/01ФТ-17».

Письмами №№ 63, 64 от 03.07.2019 истец уточнил назначение платежа в данных платежных поручениях, указал считать правильным назначение платежа «авансовый платеж по договору субподряда №0167/01ФТ-16».

Поскольку ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 65 от 03.07.2019 с требованием о возврате авансового платежа в срок до 30.07.2019 и уплате неустойки за нарушение срока начала и завершения работ по договору.

Кроме того, как поясняет истец, вместе с претензией, ответчику были направлены письма №№ 63, 64 от 03.07.2019 об уточнении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, в соответствии с которыми следует считать правильным назначение платежа «авансовый платеж по договору субподряда №0167/01ФТ-16».

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда № 0167/01ФТ-16 от 02.04.2019, который со стороны субподрядчика – ООО «М-Аудио» не подписан.

Более того, из материалов дела не усматривается принадлежность электронной почты dozer.s@yandex.ru именно ООО «М-Аудио».

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства направления проекта договора субподряда № 0167/01ФТ-16 в адрес контрагента, равно как не доказано получение и подписание контрагентом указанного договора.

В связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком договора субподряда, следует, что стороны не пришли к согласию по основным условиям выполнения работ, а значит, оферта не была акцептована и договор признается незаключенным.

При этом само по себе внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика при несогласовании сторонами существенных условий договора не влечет вывод о его заключенности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречных действий по выполнению условий договора, материалы дела  не содержат.

Поскольку истцом не подтверждено направление оферты ответчику, а также того, что оферта была им акцептована,  суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 0167/01ФТ-16 является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств на сумму 1 100 000 рублей от истца.

Доказательства встречного исполнения обязательства либо возврата денежных средств ответчик не предоставил.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия заключенного между сторонами договора, а также доказательств возврата ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств сумме 1 100 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 26.1.3 договора субподряда от 02.04.2019 №0167/01ФТ-16 в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В связи с тем, что договор от 02.04.2019 №0167/01ФТ-16 признан судом незаключенным, правовые основания для применения к ответчику мер ответственности, установленных пунктом 26.1.3 договора, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Аудио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Авто-Ойл» задолженность в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 656 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.