Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-32363/2017

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело №А40-248199/16

Резолютивная часть постановления объявлена   17.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Алькор», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 24.05.2017 г. по делу № А40-248199/16,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи - 35-2157) 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО «Алькор»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 19.02.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 36 342 711,86 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04-505918 за период с 18.11.2005 по 2 квартал 2016 в размере 13 483 766 руб. 59 коп. и пени за период с 4 квартала 2005 по 30.06.2016 в размере 22 858 945 руб. 27 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04- 505918 за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. в размере 8 608 292,83 руб., пени за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. в сумме 8 141 403,50 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендадатель) и ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов «МЕХАНИЗАЦИЯ-2» был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2003 № М-04-505918 (далее по тексту Договор) площадью 9 635 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.40, для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации, сроком на 3 года. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 21.05.2003 № 77- 01/04- 233/2003-92. 

В соответствии с выписками из ЕГРП 02.03.2016 № 77/100/046/2016-749 и - 77/100/046/2016-862 о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право собственности на здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 3, с 18.11.2005 перешло к ЗАО «Алькор».

В соответствии с п.п. 5.4. и 5.5. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе (в настоящее время Департаменте городского имущества г. Москвы), и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком заявлено о применение исковой давности. 

Тем не менее, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.12.2016 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 13.12.2013 г., что является основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04- 505918 за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. составила 8 608 292,83 руб. 

Пени за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. составили 16 282 807,04 руб.

Судом обоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении  снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному обоснованно  удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04- 505918 за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. в размере 8 608 292,83 руб., пени за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. в сумме 8 141 403,50 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части пени в полном размере подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно применил правила ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Задолженность за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. составила 8 608 292,83 руб., в то время как неустойка составили 16 282 807,04 руб. Неустойка превышает основной долг в два раза, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 4.03.2005 г. N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-248199/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова          

 

судья                                                                     Б.С. Веклич