Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6591/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества»

на определение от 20 ноября 2024 года

по делу № А73-10851/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Север» 

об установлении бессрочного частного сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Фодон ДВ», ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Север» об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1348, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 140Б, для беспрепятственного пользования (обеспечения проезда) земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040133:30, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в суд заключение эксперта № 24/2023, производство по делу определением суда от 31 марта 2022 года возобновлено.

Определением суда от 7 июня 2023 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20 ноября 2024 года эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО7 в выплате вознаграждения за экспертизу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – экспертное учреждение) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выплатить эксперту вознаграждение за экспертизу. Полагает, что законом не предусмотрены основания к отказу в выплате эксперту вознаграждения за экспертизу, последнее подлежит выплате по факту выполнения исследования и подготовки заключения. Экспертом порученная судом экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта, следовательно, вознаграждение должно быть выплачено на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель экспертного учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Стороны извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно статьей 8 Закона №N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, исключает возможность признать заключение надлежащим доказательством по делу.

Дав оценку заключению эксперта № 24/2023, суд установил, что в экспертном заключении не отражено, каким образом эксперт при проведении визуального осмотра определил протяженность проезда в 340 метров и ширину самой узкой части между двумя земельными участками, которые как минимум расположены на кадастровой карте на расстоянии в 100 метров друг от друга; заключение не содержит информации об использовании экспертом линейки, рулетки или иных технических средств для определения расстоянии. Исследование и выводы эксперта содержат крайне противоречивые сведения, основаны на неполном исследовании поставленных вопросов, в том числе содержат выводы, не относящиеся к компетенции эксперта по рассматриваемому делу. Отсутствуют сведения об измерительных приборах и свидетельствах их обязательной поверки, а также программном обеспечении (лицензионные сертификаты), используемом экспертом при проведении замеров в рамках подготовки заключения.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не смогла надлежащим образом ответить на вопросы суда о том, каким образом определен альтернативный проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 27:23:00401133:30, не отрицала факт отсутствия проезда на местности, что не согласуется с выводами экспертного заключения № 24/2023 о наличии альтернативного проезда.

Приведенные выше недостатки экспертного исследования и заключения экспертизы явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы и для признания экспертного заключения № 24/2023 ненадлежащим доказательством.

Приведенные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о том, что поручение суда о проведении по делу судебной экспертизы экспертом не выполнено, поскольку полученный результат в виде экспертного заключения № 24/2023 не был включен судом в состав собранных по делу доказательств и, более того, явился следствием проведения по делу повторной экспертизы, что в свою очередь повлекло увеличение срока рассмотрения дела и могло повлиять на размер судебных расходов сторон по настоящему делу.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд признает жалобу необоснованной, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению судом без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2024 года по делу № А73-10851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь