ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82171/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года  по делу  № А41-82171/17, принятое судьей В.В. Валюшкиной, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» к  Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее – ООО «НАВИГАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»  (далее – МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 573 656,27 руб., из которой: 2 547 000 руб. основной долг, 26 656,27 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.10.2017, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 868 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НАВИГАТОР» (ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 2 573 656,27 руб., из которой: 2 547 000 руб. основной долг, 26 656,27 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.10.2017, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 868 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «НАВИАТОР» не заключался Договор аренды оборудования №05/11-15 от 01.11.2015г. В настоящее время договорных отношений между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «НАВИГАТОР» не имеется.  МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» не признает факт пользования оборудованием ООО «НАВИГАТОР», поименованном в договоре аренды, считает договор аренды оборудования не заключенным, а акты оказанных услуг недействительными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «НАВИГАТОР»  на основании договоров купли-продажи от 29.01.2015, 02.06.2015, 15.10.2014 приобрело оборудование, предназначенное для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях. 

ЗАО «Экоаэросталкер» и ООО «НАВИГАТОР» заключили договоры аренды вышеуказанного оборудования № 7/01-15 от 01.01.2015, № 24/15-А от 02.02.2015, № 9/06-15 от 01.06.2015. 01.12.2005 между ЗАО «Экоаэросталкер» и Минмособлимуществом заключен договор аренды № 39146к, в рамках которого вышеупомянутое оборудование установлено на Щелковских очистных сооружениях. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-44772/15 указанный договор аренды расторгнут, суд обязал ЗАО «Экоаэросталкер» возвратить арендованное имущество ГУП МО «КС МО». 

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015 эксплуатация Щелковских очистных сооружений передана МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал». 

01.11.2015 ООО «НАВИГАТОР» направило в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» проект договора аренды № 05/11-15 в отношении вышеуказанного оборудования, эксплуатирующегося в составе очистных сооружений. 

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды, что подтверждается подписанными актами № 260 от 30.11.2015, № 261 от 31.12.2015, в которых имеется ссылка на договор № 05/11-15 от 01.11.2015. 

Согласно п.6.1 договора срок его действия до 01.11.2016. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на тех же условиях и на последующий период. 

За период пользования имуществом с июня по август 2017 ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей в сумме 2 547 000 руб. 

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием. 

Истцом также рассчитаны проценты в сумме 26 656,27 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.10.2017, и заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 2 547 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 547 000 руб. основного долга.

Более того, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца и его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также решением суда по делу №А41-68608/2016. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-68608/16, А41-21910/17 вступившими в законную силу установлено право истца на взыскание арендных платежей и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за более ранние периоды, аналогичные доводы ответчика судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 26?656,27 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.10.2017, и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по дату фактического погашения основного долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ и не находит препятствий для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что между сторонами  договор аренды заключен не был, судом проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

Подписав акты № 260 от 30.11.2015г., № 261 от 31.12.2015г., в которых имеется ссылка на договор № 05/11-15 от 01.11.2015г., арендатор МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года  по делу  № А41-82171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич