ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-33/2022, 18АП-3325/2022

Дело № А07-31399/2020

19 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-31399/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАНТОН» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон» (далее по тексту также – истец, ООО «Дантон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Южный зерновой союз») о взыскании долга в размере 37 250 000 руб., неустойки в размере 30 106 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 283 633 руб. 63 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ). 

05.05.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого истец просил обратить взыскание на предмет залога. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

10.09.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей; 

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные до 01.09.2021 включительно, в размере 12 557 397,26 рублей; 

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12% годовых, за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата основной суммы долга; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные до 01.09.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 4 129 806,13 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата долга; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2019 года по 01.09.2021 года в размере 860 072,92 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных процентов за пользование денежными средствами и рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Истец также просил оставить без рассмотрения требование об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что оно было ранее принято к производству в Арбитражном суде Ставропольского края.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южный зерновой союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о незаключенности договора поставки №18-05-46 ввиду несогласования сторонами условия о количестве товара, о том, что дополнительными соглашениями №1,2,3 стороны осуществили новацию обязательства по поставке товара в заемное обязательство. Судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку в возврате процентов за использование денежных средств, размер начисленных процентов явно не соразмерен сумме основного долга, кроме того, после подписания дополнительных соглашений ООО «Дантон» утратило право требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за допущенное нарушение договорных условий.

В адрес суда от ООО «Дантон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-31399/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор поставки в качестве договора займа. Кроме того, правоотношения между сторонами новированы, что влечет прекращение залога. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 18-05-46 от 08.06.2018, которое было заключено между сторонами 31.10.2018, должник обязался вернуть кредитору 40 000 000 рублей в срок до 28.02.2019 с уплатой процентов из расчета 12% годовых. В данном соглашении не указано на то, что у должника сохраняются дополнительные обязательства в виде залога недвижимости, соответственно с 31.10.2018 дополнительное обязательство в виде залога – прекратилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено, в целях совместного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Южный зерновой союз» и апелляционной жалобы ИП ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

От ООО «Дантон» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Южный зерновой союз» и ИП ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Южный зерновой союз» и ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства не находит оснований для их удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не исключает обеспечения явки в судебное заседание другого представителя апеллянтов. Кроме того, правовая позиция ООО «Южный зерновой союз» и ИП ФИО2 изложена в апелляционных жалобах, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Дантон» (покупатель) и ООО «Южный зерновой союз» (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №18-05-46.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя зерно российского происхождения, урожая 2018 года (далее по тексту – товар), насыпью, по наименованию в количестве и согласно дополнениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы. 

Дополнением №1 к договору №18-05-46 от 08.06.2018 стороны согласовали наименование товара: пшеница продовольственная, урожая 2018 года, насыпью. Указанным дополнением также определен срок поставки: до 31.10.2018 включительно и установлен порядок и срок оплаты: 20 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнения и договоров поручительства; 20 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты регистрации договора №б/н об ипотеке (о залоге) недвижимого имущества от 08.06.2018.

Согласно п.2.1 договора, количество товара по договору указывается для каждой отдельной партии товара в отдельном дополнении к договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №149 от 13.07.2018 и №848 от 09.06.2018. 

В свою очередь ответчик заключил с истцом дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к договору, определяющие сроки возврата данной задолженности, осуществил частичное погашение процентов за пользование суммой предоплаты на общую сумму 2 750 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и платежными поручениями №196 от 25.09.2019, №214 от 09.10.2019, №252 от 29.10.2019, №336 от 08.11.2019, №372 от 12.12.2019, №376 от 20.19.2019, №19 от 14.02.2020, №60 от 06.04.2020.

В связи с не исполнением условий договора, 14.12.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 40 000 000 рублей по договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты в сумме 40 000 000 рублей, не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности заявленных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что стороны не согласовали количество товара, суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара действительно не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенной судом первой инстанцией квалификацией спорных правоотношений сторон по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора займа, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирует спорные правоотношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Обязанность суда определить правильную правовую квалификацию заявленных требований согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58, а также в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве договора займа не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, поставка товара, в связи с неопределенным количеством товара осуществлена не была.

Истец передал ответчику 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №149 от 13.07.2018 и №848 от 09.06.2018, объяснениями самого ответчика. 

В свою очередь ответчик заключил с истцом дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к договору, определяющие сроки возврата данной задолженности, осуществил частичное погашение процентов за пользование суммой займа на общую сумму 2 750 000 рублей, что подтверждается объяснениями Сторон и платежными поручениями №196 от 25.09.2019, №214 от 09.10.2019, №252 от 29.10.2019, №336 от 08.11.2019, №372 от 12.12.2019, №376 от 20.19.2019, №19 от 14.02.2020, №60 от 06.04.2020.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика суммы  40 000 000 рублей, составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата основной суммы долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании процентов с 02.09.2021 по дату фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению на основании п.4.10 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.10 договора проценты начисляются с даты получения предоплаты и до даты возврата денежных средств, а согласованные в дополнительных соглашениях условия не отменяют (не изменяют и не противоречат) пункт 4.10 договора и денежные средства ответчиком не возвращены - требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до 01.09.2021 и с 02.09.2021 по дату фактической возвраты суммы предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Поскольку сторонами был согласован график возврата денежных средств, соответствующая часть денежных средств должна была быть возвращена не позднее предусмотренной для нее даты в графике. 

Соответственно просрочка в возврате соответствующей части суммы наступала на следующий день после наступления даты платежа. 

Таким образом, нарушение графика возврата денежных средств является основанием для начисления на соответствующую часть суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что после подписания дополнительных соглашений к договору истец утрачивает право требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за допущенное к моменту подписания соглашения нарушения сроков. 

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, изменение договора осуществляется на будущее, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Следовательно, начисление процентов на несвоевременно возвращенную сумму денежных средств начинается с момента наступления просрочки в ее возврате и прекращается в день подписания соглашения об изменении дополнительного соглашения. Указанный правовой подход отражен в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которым изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. 

В дальнейшем данная позиция также подтверждалась Верховным судом РФ по конкретным делам (например, в Определении СК ЭС ВС РФ от 02.09.2021 №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019). 

В расчете истца расчет процентов по просрочке в возврате соответствующей суммы  рассчитан с момента наступления такой просрочки и до момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем признается судом верным. 

Довод ООО «Южный зерновой союз»  о неправомерности начисления процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку в возврате процентов за пользование денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

С учетом п.4 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ суд считает правильным начисление процентов (как меры ответственности) за нарушение сроков возврата процентов как платы за денежными средствами. 

В этой связи п.5 ст.395 ГК РФ не может быть применен в данном деле, так как запрет начисления процентов на проценты распространяется лишь на однородные по своей природе проценты. 

Кроме того, в силу прямого указания закона (п.1 ст.395 ГК РФ) основанием для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, просрочка в уплате. 

Также апелляционная коллегия отмечает, что проценты за пользование денежными средствами предусмотренные пунктом 4.10 договора относятся к процентам по денежному обязательству.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, если в договор поставки включено условие о начислении законных процентов до момента возврата денег покупателем, поставщик сможет потребовать за период просрочки проценты как по ст. 395 ГК РФ, так и по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ

Вопреки позиции ответчика, неполучение истцом в срок причитающихся ему процентов означает не что иное, как нарушение ответчиком денежного обязательства, неправомерное удержание денежных средств истца и должно влечь ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ не в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре, а по общему правилу. 

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы апеллянтов о том, что дополнительными соглашениями №1, №2 и №3 стороны осуществили новацию обязательства по поставке товара в заемное обязательство подлежит отклонению. Новация является способом прекращения существующего обязательства, в то время как обязательство по поставке товара не возникло ввиду несогласования сторонами условий о количестве товара. Следовательно, отсутствие обязательства по поставке исключает возможность квалификации дополнительных соглашений как соглашений о новации.

Доводы ООО «Южный зерновой союз» о том, что размер процентов несоразмерен сумме основного долга подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что не свидетельствует о явной несоразмерности определенного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Южный зерновой союз» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «Южный зерновой союз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-31399/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина