Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-1603/2018

«13» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-1603/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664037, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа № 38100014302 от 29.12.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),  взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664040, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №12 от 21.07.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности №05-27/00288 от 11.01.2018 г., ФИО4 - представитель по доверенности №05-27/00186 от 11.01.2018 г., ФИО5 - представитель по доверенности №05-27/00187 от 11.01.2018 г.,

от третьих лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области: ФИО6 - представитель по доверенности №16-19/27 от 03.09.2018 г.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области: ФИО7 - представитель по доверенности №05-12/00483 от 15.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЛЕС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 29.12.2017г. № 38100014302 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ООО "БАЙКАЛЛЕС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что процедура принудительного взыскания задолженности, установленная статьями  45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушена, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 г. по делу №А19-1603/2018 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО «БайкалЛес» удовлетворить: признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области №38100014302 от 29.12.2017 г. о взыскании налогов, сборов, включая пени в размере 53 358 138,91 руб. за счет имущества ООО «БайкалЛес».

Полагает, что налоговым органом не доказано выставление и направление требований об уплате задолженности. При наличии сомнений в этом надо было исследовать подлинные экземпляры требований об уплате задолженности, чего сделано не было.

Общество считает, что требования в установленном порядке не выставлялись, также в материалы дела не представлено подтверждение оператора электронного документооборота, подписанное КЭП, а сведения, представленные инспекцией, не позволяют идентифицировать требования, якобы направленные в адрес ООО «БайкалЛес» по ТКС.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и третьих лиц дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в отношении ООО "БАЙКАЛЛЕС" вынесено постановление № 38100014302 от 29.12.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 53 358 138,91 руб.

Указанное постановление направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Полагая, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 29.12.2017г. № 38100014302 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в сумме 53 358 138,91 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура бесспорного принудительного взыскания налогов, которая состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "БАЙКАЛЛЕС" ранее состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области. На основании представленных заявителем деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых инспекцией приняты решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016г. № 16-04/3044 и от 10.10.2016г. № 16-04/3048. Согласно указанным решениям обществу доначислены недоимка, пени и штрафы в сумме 48 275 614,08 руб.

В связи с тем, что образовавшаяся по результатам камеральных проверок задолженность налогоплательщиком не уплачена, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области выставлены требования № 9866 от 13.12.2016г. на сумму 26 026 852,14 руб. и № 9872 от 13.12.2016г. на сумму 22 248 762,14 руб.

Также обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 9 089 371 руб.

Поскольку обязанность по уплате исчисленной суммы налога обществом не исполнена, инспекцией выставлено требование об уплате № 10573 от 09.01.2017г. на сумму 9 089 371 руб.

Указанные требования соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленные к уплате суммы налогов соответствуют налоговым обязательствам общества, установленным в соответствии с декларациями налогоплательщика за проверяемый период, решениям о привлечения к налоговой ответственности. Сумма задолженности обществом не оспаривается.

Требования об уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес ООО "БАЙКАЛЛЕС" по телекоммуникационным каналам связи. Данные требования получены обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения о получении электронного документооборота. Так, согласно указанным извещениям требования № 9866 от 13.12.2016г. и № 9872 от 13.12.2016г. получены обществом 14.12.2016г., требование № 10573 от 09.01.2017г. получено обществом 25.01.2017г. (т. 1 л.д. 94-105, документы, представленные в электронном виде к дополнению к отзыву от 16.03.2018г).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 326 от 23.01.2017г., № 327 от 23.01.2017г., № 423 от 02.02.2017г. (т. 1 л.д. 144, 174, 162).

Решения приняты инспекцией в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате, и в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Данные решения направлены обществу по юридическому адресу и получены налогоплательщиком 07.02.2017г. и 14.02.2017г. (доказательства направления и получения – т. 1 л.д. 145-182).

На основании указанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

В рассматриваемом периоде ООО «Байкаллес» имело четыре открытых расчетных счета: 

<

***>, 40702810518350028944, 40702810018350004219, 40702978918350000080. Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, полученным инспекцией по состоянию на 30.11.2016г., 28.12.2016г., 30.12.2016г., на счетах ООО "БАЙКАЛЛЕС" денежные средства отсутствовали.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в отношении ООО "БАЙКАЛЛЕС" вынесено постановление № 38100014302 от 29.12.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 53 358 138,91 руб.

Указанное постановление вынесено инспекцией в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога № 9866 от 13.12.2016г. (срок исполнения – до 11.01.2017г.), № 9872 от 13.12.2016г. (срок исполнения – до 11.01.2017г.), № 10573 от 09.01.2017г. (срок исполнения – до 31.01.2017г.), а также в пределах сумм, указанных в решениях о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 326 от 23.01.2017г., № 327 от 23.01.2017г., № 423 от 02.02.2017г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  постановление № 38100014302 от 29.12.2017г. соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении налоговыми органами процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, приведенные и апелляционному суду, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований о признании постановления инспекции не подлежащим исполнению заявитель указал на нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, а именно: требования об уплате налога не выставлялись и не направлялись налоговым органом в адрес ООО "БАЙКАЛЛЕС"; решение о взыскании налога за счет денежных средств не выносилось; инкассовые поручения не выставлялись.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции,  требования об уплате № 9866 от 13.12.2016г., № 9872 от 13.12.2016г., № 10573 от 09.01.2017г. направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи и получены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями о получении электронного документооборота (т. 1 л.д. 94-105, документы, представленные в электронном виде к дополнению к отзыву от 16.03.2018г). Доводы заявителя о том, что требования должны быть изготовлены на бумажном носителе, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Действовавший на момент направления указанных требований Приказ ФНС России от 09.12.2010г. № ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" предусматривал, что при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Доводы общества о том, что его утверждения о невыставлении и неполучении требований не опровергнуты налоговыми органами, в том числе, отсутствуют подлинники требований, отсутствует подтверждение оператора электронного документооборота, подписанное КЭП, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом представлены имеющиеся у него подтверждения выставления, направления и получения требований обществом, общество же опровергающих доказательств не представлено.

Апелляционный суд полагает, что согласно общим правилам доказывания «доказывает тот, кто утверждает», то есть, общество, утверждая о неполучении требований имеет возможность это доказать, в том числе, как обычно и делают налогоплательщики, обратившись к своему оператору электронного документооборота с запросом о том, какие документы в конкретный период времени поступали в его адрес. Общество не посчитало нужным представить свои доказательства, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в отсутствие иных доказательств, их опровергающих, не вызывают сомнений.

Доводы общества о том, что налоговый орган должен был изготовить требования на бумажном носителе и зарегистрировать его в журнале, оцениваются апелляционным судом следующим образом.

Действительно пунктом 15 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ было предусмотрено, что требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе.

В материалы дела представлены требования на бумажных носителях, у  которых имеется дата и номер, что свидетельствует о том, что данные требования были зарегистрированы. Отсутствие требования на бумажном носителе, оформленного при его формировании, само по себе не может являться основанием для признания требования незаконным.

Нормы НК РФ не содержат безусловных оснований для признания требования незаконным, допущенные нарушения подлежат оценке на предмет того, привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что существование требования только в электронном виде, если оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности, существенным образом прав налогоплательщика не нарушает. Налогоплательщик, надлежащим образом ведущий налоговый учет, должен сам знать о том, какие обязательства перед бюджетом у него имеются, и исполнять свои обязанности. Нарушение его прав существенным образом имеет место тогда, когда создается угроза излишнего взыскания налоговой задолженности, чего в настоящем случае не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решения о взыскании налога за счет денежных средств № 326 от 23.01.2017г., № 327 от 23.01.2017г., № 423 от 02.02.2017г. направлены обществу по юридическому адресу и получены налогоплательщиком 07.02.2017г. и 14.02.2017г. На основании указанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 328 от 23.01.2017г., № 326 от 23.01.2017г., № 327 от 23.01.2017г., № 458 от 02.02.2017г., № 329 от 23.01.2017г., № 330 от 23.01.2017г., № 331 от 23.01.2017г. (т. 1 л.д. 145-195).

Инспекцией получены сведения банка по состоянию на 30.11.2016г., 28.12.2016г., 30.12.2016г. об отсутствии денежных средств на счетах ООО "БАЙКАЛЛЕС". Кроме того, отсутствие остатков денежных средств подтверждается электронными ответами банка, согласно которым в период с 08.12.2016г. по 07.06.2017г. сумма денежных средств на счетах налогоплательщика составляет 0 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку направленные в банк поручения на списание денежных средств не исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в отношении ООО "БАЙКАЛЛЕС" правомерно вынесено постановление № 38100014302 от 29.12.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества свидетельствуют не о существенном нарушении прав общества, а о желании уклониться от уплаты обоснованно предъявленной к взысканию задолженности, а недобросовестное лицо не может получить судебной защиты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается выполнение налоговыми органами процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной статьями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 29.12.2017г. № 38100014302 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ООО "БАЙКАЛЛЕС" отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-1603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

В.Л.Каминский