ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15148/2024

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора, - ФИО3, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2024 № 72 АА 2774707,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 24.12.2024 № 78 АВ 6195417,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 225 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. и государственная пошлина в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 200 000 руб., начиная с 05.07.2024 и по день оплаты задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - ФИО6, который мог подтвердить обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, а именно, факт изготовления мебели для квартиры истца. При разрешении спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно возложив бремя доказывания исключительно на сторону ответчика. Фактически денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2023 № 1/10-АА, заключённому между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 (далее – ФИО3) с другой стороны. ФИО3 Являлся супругом ответчика. Денежные средства, перечисленные заказчиком на расчётный счёт ответчика, обналичивались частями и передавались исполнителю для приобретения необходимых для изготовления мебели материалов, что подтверждается выпиской с банковского счёта ответчика, универсальными передаточными документами. Материалы для изготовления мебели приобретались обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), учредителем и директором которого является ФИО3 Истец дважды, в период с 23.10.2023 по 24.10.2023 перечислял ответчику денежные средства во исполнение отношений по изготовлению мебели, возникших между ним и исполнителем, в рамках которых истцом произведена оплата услуг ФИО3 Учитывая назначение платежей, денежные средства перечислены истцом на расчётный счёт ответчика добровольно и за выполненные работы – изготовление корпусной мебели для коттеджа истца, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 29.01.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 руб. по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Восьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос от 29.01.2025 в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Тюменской области. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024, копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области о расторжении брака от 13.01.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.03.2025.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

ИП ФИО1 представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, открытом 11.03.2025, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИП ФИО1 платёжным поручением от 23.10.2023 № 44 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору N1/10-АА от 21.10.2023 года НДС не облагается» (т.1, л.д. 9).

Платёжным поручением от 24.10.2023 № 45 ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору N1/10-АА от 21.10.2023 года НДС не облагается» (т.1, л.д. 10).

Как указывает истец, денежные средства перечислены ИП ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

31.05.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

 Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. платёжными поручениями от 23.10.2023 № 44, от 24.10.2023 № 45 с назначением платежа: «оплата по договору N1/10-АА от 21.10. 2023 года НДС не облагается».

Факт получения денежных средств ИП ФИО2 не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика в счёт оплаты по договору от 21.10.2023 № 1/10-АА, заключённого между ИП ФИО1 ФИО3, который являлся супругом ответчика. 

В связи с тем, что в спорный период времени в отношении ФИО3 Отделом судебных приставов по Заводоуковскому городскому округу Тюменской области вынесены постановления о наложении ареста денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, супругами принято решение зарегистрировать ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчётный счёт для получения денежных средств по указанному договору.

В материала дела представлен текст договора, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить замеры и изготовить детали мебели в коттедже, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Коттеджный 

<

...>, а также выполнить установку и доставку материалов и фурнитуры, выполнить работы в течение 14 дней с момента получения всех комплектующих, но не позднее 24.12.2023. 

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1 849 573 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: 1 480 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты наличными или переводом в момент подписания настоящего договора; 369 573 руб. 00 коп. в момент приёма-передачи результата выполненных работ. 

Денежные средства, как указывает ответчик, перечисленные истцом, обналичивались частями и предавались исполнителю для приобретения материалов необходимых для изготовления мебели. Материал для изготовления мебели приобретался обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», учредителем и директором которого является ФИО3

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 21.10.2023 № 1/10-АА между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), Приложение № 1 к договору (Бланк заказ покупателя), счета-фактуры от 14.11.2023, от 19.10.2023, от 24.10.2023, переписка посредством мессенджера, счёт-договор от 16.11.2023 № 1105 (т.1, л.д. 42-56), авиабилеты (л.д. 60-65), декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год (л.д. 66-67,69-70) и проект загородного дома (л.д. 73-89).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется произвести замеры и изготовить по заданию заказчика детали мебели в коттедже, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Коттеджный 

<

...>, оказать заказчику установку и доставку материалов и фурнитуры, произвести работы в течение 14 дней с момента получения всех комплектующих у подрядчиков, но не позднее 24.12.2023. 

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость работ составляет 1 849 573 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: 

-1 480 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты наличными или переводом в момент подписания настоящего договора; 

- 369 573 руб. 00 коп. в момент приёма-передачи результата выполненных работ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы надлежащим образом не подтверждают встречное предоставление истцу на сумму полученных денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленный в материалы дела текст договора от 21.10.2023 № 1/10-АА и Приложение № 1 к нему сторонами не подписаны.

Перечисленные платёжными поручениями от 23.10.2023 № 44, от 24.10.2023 № 45 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не соответствуют сумме предварительной оплаты по договору, указанной в пункте 3 договора.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих согласование условий договора путём обмена документами в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку переписка посредством мобильного мессенджера, на которую ссылается ответчик, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить как факт согласования сторонами существенных условий сделки, так и факт выполнения работ (оказания услуг) и передачу их истцу, объём, вид и стоимость работ.

Из представленного в материалы дела проекта загородного дома также не представляется возможным установить объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ (оказания услуг) и лицо, которое выполнило работы (оказало услуги).

 Из счетов-фактур от 14.11.2023, от 19.10.2023,от 24.10.2023 не представляется возможным установить объём выполненных работ, а также относимость материалов к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Лидер», а спорный договор от 21.10.2023 № 1/10-АА в счетах-фактурах не указан.

Авиабилеты, декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2023 года также не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, акты выполненных работ по форме № КС-2, равно как и исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, в материалы дела не представлена.

Доказательств поставки истцу материалов и фурнитуры на спорную сумму (акты, универсальные передаточные документы, товарные накладные) ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик, денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ответчика, обналичивались частями и предавались исполнителю для приобретения материалов необходимых для изготовления мебели.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств действительной передачи данных денежных средств, например, выписок из банка, подтверждающих снятие денежных средств со счёта.

Суд допускает, что между сторонами имелась договоренность о выполнении работ и оказании услуг по изготовлению мебели, между тем, надлежащими доказательствами факт выполнения работ не подтверждается, ответчиком и третьим лицом не доказан. 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт получения денежных средств подтверждён материалами дела, но доказательств правомерности их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-15148/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-15148/2024 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин