АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-70025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»            Решетовой Е.В. (доверенность от 09.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ» генерального директора Ларионова В.С. (приказ от 01.10.2010), представителей Теплицкого В.М. (доверенность от 29.12.2017), Павловой Л.Н. (доверенность от 26.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» Рудницкой М.И. (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-70025/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каскад», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40,                        ОГРН 1067847096536, ИНН 7805388269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФИЛЛИНГ», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 2,               оф. 21, ОГРН 1097746252966, ИНН 7715757553 (далее - Компания), о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2014 № 31973 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Сименс Финанс», место нахождения: 690090, Приморский край,                         г. Владивосток, Западная ул., д. 7, ОГРН 1112536016801, ИНН  2536247123 (далее – Фирма), 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фирма привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Фирмы 139 725 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением от 27.10.2017 кассационный суд отменил решение от 31.03.2017 и постановление от 18.07.2017, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Фирмы просили отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (лизингополучатель), Фирма (покупатель) и Компания (продавец) 27.06.2014 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, указанное в спецификации к Договору, а покупатель - принять и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает оборудование для передачи его лизингополучателю в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2014 № 31973-ФЛ/СП-14, заключенному Обществом и Фирмой (лизингодателем).

Как указано в пункте 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование.

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом исключительно к последнему (пункт 1.4 договора лизинга).

По условиям спецификаций к договорам продавец обязался поставить покупателю автомат для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные репорт-пакеты (модель TDP-3М). В графе «Наименование и данные по продукту» указано: «Картофель, измельченный на терке, с 2% растительного масла и 10% измельченного бекона».

По товарной накладной от 16.09.2014 № 36 Компания предала оборудование Фирме.

Согласно разделу 7 Договора представители продавца обязаны не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от продавца сообщения прибыть для проведения пусконаладочных работ, в течение 10 рабочих дней после прибытия - осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, обучить персонал лизингополучателя правилам его эксплуатации. Установка оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, территория завода «Звезда».

В силу пункта 7.4 Договора после исполнения продавцом в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству и комплектности.

Посчитав, что поставленное оборудование непригодно для эксплуатации по назначению, в направленном Компании и Фирме требовании от 08.07.2016 № 17 Общество потребовало расторгнуть Договора.

 Неисполнение ответчиками указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Фирмы 139 725 руб. задолженности по Договору.

При первоначальном рассмотрении дела суды, посчитав поставленное Компанией оборудование не предназначенным для фасовки сырья, указанного в спецификации к Договору, что является существенным нарушением его условий, удовлетворили первоначальный иск, во встречном отказали.

Кассационный суд, указав на неисследование судами должным образом вопроса о надлежащем/ненадлежащем выполнении Компанией своих обязательств по Договору, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды, признав требования Общества необоснованными, требования Компании – правомерными, отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречный.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку фактически спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по Договору оборудования, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Шарову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.04.2018 № 35 поставленное по Договору оборудование не соответствует требованиям Договора и спецификации; при исследовании работоспособности автомата установлено, что все операции по фасовке, кроме дозировки готового продукта, могут выполняться с надлежащим качеством; дозировочное устройство, установленное в автомате, не способно дозировать готовый продукт, рецепт которого указан в спецификации к Договору; установить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, в связи с чем заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае из Договора и спецификации к нему следует, что покупатель при заключении Договора поставил продавца в известность о цели приобретения товара (для фасовки продукта - измельченного на терке картофеля с 2% растительного масла и 10% измельченного бекона), поэтому поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии именно с этой целью.

Однако, как изложено выше, в ходе экспертизы выяснилось, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Договора и спецификации и непригодно для использования в соответствии с согласованной в спецификации целью.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили выводы внесудебного заключения специалиста, представленные в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям; товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку вследствие несоблюдения Компанией требований статьи 470 ГК РФ, несоответствия поставленного оборудования условиям, согласованным сторонами в Договоре, Общество длительное время не могло использовать его для цели, для которой заключался Договор, допущенное Компанией нарушение должно быть расценено как существенное.

Так как материалами дела подтвержден факт поставки оборудования с существенными недостатками, требование о расторжении Договора было заявлено Обществом правомерно. В противном случае использование покупателем автомата не позволяет достичь цели, для которой он заключил Договор.

При таком положении вывод судов о безосновательности заявленного Обществом в первоначальном иске требования материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 309 ГК РФ основанием для встречного предоставления, в том числе оплаты, является надлежащее исполнение стороной обязательств.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежал удовлетворению.

Так как сделанные судами выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, а также факт повторного рассмотрения дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-70025/2016 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2014 № 31973, заключенный обществами с ограниченной ответственностью «Каскад», «ФИЛЛИНГ» и «Сименс Финанс».

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 2, оф. 21, ОГРН 1097746252966, ИНН 7715757553, и «Сименс Финанс», место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Западная ул., д. 7, ОГРН 1112536016801, ИНН  2536247123, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40,                      ОГРН 1067847096536, ИНН 7805388269, по 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова