ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25398/2023

Дело № А40-6208/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промышленная сублизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года,

по делу № А40-6208/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Макс-Интрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Промышленная сублизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН

7720455484)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная сублизинговая компания" (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 211.446 руб. 25 коп. за период с 04.10.2021г. по 17.04.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.231 руб. 75 коп. за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 17.03.2023г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за фактическое пользование имуществом истца.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Определением от 31 октября 2023 года, судебное заседание было назначено к рассмотрению с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2021 №111 (договор) в рамках исполнения которого истец передал по акту от 04.10.2021 №1 ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – фургон грузовой CITROEN JUMPER. 

Порядок расчетов по оплате арендной платы согласован в разделе 3 договора.

Истец передал имущество в аренду по акту приема-передачи от 04.10.2021г. № 1.

По акту приема-передачи (возврата) от 17.04.2022 №2 транспортное средство было изъято у арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 211.446 руб. 25 коп. за период с 04.10.2021 по 17.04.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №МИ-ИС-428 от 05.12.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

До принятия решения суда, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование транспортным средством, в связи с признанием договора аренды от 01.10.2021г. № 111 недействительной (ничтожной) сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г. по делу № А40-116533/20-179-185Б.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему транспортным средством и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом в размере 211.446 руб. 25 коп. за период с 04.10.2021г. по 17.04.2022г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив, факт просрочки по внесению платы за фактическое пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.231 руб. 75 коп. за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 17.03.2023г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с 18.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, в связи с принятием уточнения исковых требований, в результате которого, по мнению ответчика одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, апелляционным судом отклоняется исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы) остались прежними.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 01.10.2021 № 111 был признан недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением ст. 61.2 Закона о банкротстве и у истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционным судом отклоняется, т.к договор аренды исполнялся, транспортное средство было передано ООО "Промышленная сублизинговая компания", которое им пользовалось с нарушением согласованных условий.

В связи с чем, сам по себе факт признания договора аренды недействительным (ничтожным) не влечет освобождение от оплаты аренды арендатором по недействительной сделке и не влияет на обязательства ООО "Промышленная сублизинговая компания" по оплате истцу за фактическое пользование транспортным средством.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

        Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-6208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                      Александрова Г.С.