ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                 Дело № А40-127047/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. (резолютивная часть от 01.03.2024г.) по делу № А40-127047/23

по иску АО «ССК» (ОГРН: 

<

***>) ООО «НГК «ГОРНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «ССК» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «НГК «ГОРНЫЙ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 150 250 569, 06 руб. просроченной задолженности за выполненные и принятые объемы работ, 131 447,44 руб. просроченной задолженности по коммерческому кредиту и 1 107 271, 83руб. процентов по ст.395 ГК РФ, а также с 28.04.2023г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

10.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. в удовлетворении заявления АО «ССК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

П. 2 Мирового соглашения стороны согласовали следующий график платежей погашения задолженности: 

в размере 37 520 588, 56 руб. - 30.10.2023 г. (полностью в счет погашения долга по договору № 163/20/04 от 11.12.2020 г.);  

в размере 37 520 588, 56 руб. - 30.11.2023 г. (полностью в счет погашения долга по договору № 163/20/04 от 11.12.2020 г.); 

в размере 37 520 588, 56 руб. - 29.12.2023 г. (полностью в счет погашения долга по  договору № 163/20/04 от 11.12.2020 г.);  

в размере 37 520 588, 56 руб. - 30.01.2024 г. (из них 24 246 158, 70 руб. в счет погашения долга по договору № 163/20/04 от 11.12.2020 г., 13 274 429, 86 руб. в счет погашения долга по договору № 133/21/04 от 17.09.2021 г.);  

в размере 75 041 177, 11 руб. - 29.02.2024 г. (из них 16 273 012, 97 руб. – в счет погашения долга по договору № 133/21/04 от 17.09.2021 г., 58 768 164, 14 руб. – в счет погашения долга по договору № 329/21/04 от 21.12.2021 г.);  

в размере 75 041 177, 11 руб. - 29.03.2024 г. (полностью в счет погашения долга по договору № 329/21/04 от 21.12.2021 г.);  

в размере 75 041 177, 11 руб. - 30.04.2024 г. (полностью в счет погашения долга по договору № 329/21/04 от 21.12.2021 г.);  

в размере 75 041 177, 11 руб. - 30.05.2024 г. (полностью в счет погашения долга по договору № 329/21/04 от 21.12.2021 г.);  

в размере 75 041 177, 11 руб. - 28.06.2024 г. (полностью в счет погашения долга по договору № 329/21/04 от 21.12.2021 г.).

Фактически оплата долга была произведена ответчиком в следующем порядке, а именно: платежные поручения от 25.10.2023 № 11177 на сумму 37 520 588,56 руб. (т. 4 л.д. 100), от 28.11.2023 № 12378 на сумму 37 520 588,56 руб. (т. 4 л.д. 101), от 29.12.2023 № 12908 на сумму 20 000 000 руб. (т. 4 л.д. 102), от 11.01.2024 № 28 на сумму 17 520 588,56 руб. (т. 4 л.д. 103), от 30.01.2024 № 313 на сумму 24 246 158,69 руб. (т. 4 л.д. 104), от 30.01.2024 № 314 на сумму 13 274 429,87 руб. (т. 4 л.д. 105), от 29.02.2024 № 707 на сумму 16 273 012,97 руб. (т. 4 л.д. 106), от 29.02.2024 № 708 на сумму 58 768 164,14 руб. (т. 4 л.д. 107).

Таким образом, имела место просрочка в уплате 3-го платежа, а именно вместо  37 520 588, 56 руб. - 29.12.2023 г., ответчик оплатил 20 000 000 руб. - 29.12.2023 г. и 17 520 588,56 руб. - 11.01.2024.

Истец пояснил, что на дату проведения судебного заседания со стороны ответчика отсутствуют неисполненные обязательства с учетом графика платежей, установленных в мировом соглашении и определении суда от 29.09.2023. Следующий платеж, согласно графику - 29.03.2024.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 28.03.2024 № 1126, согласно которому платеж был осуществлен ответчиком в срок и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заявитель полагает, что в связи с просрочкой платежа он имеет право потребовать досрочной уплаты всех оставшихся повременных будущих платежей.   

Между тем из п. 9 Мирового соглашения явно не следует, что условие о том, что в случае допущенной просрочки в исполнении промежуточного платежа взыскатель вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся повременных будущих платежей досрочно.   

При этом взыскатель не требует выдать исполнительный лист на выплаты оставшейся задолженности с теми сроками, которые предусмотрены мировым соглашением.

Таким образом, поскольку на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, задолженности по мировому соглашению у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 04.03.2024г. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. (резолютивная часть от 01.03.2024г.) по делу № А40-127047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                               Кузнецова Е.Е. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.