АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49576/2020

06 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

 Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Ростелеком» ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к Администрации Миасского городского округа ОГРН: 

<

***>, г.Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью, «ЛоторЭнерго», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 548 561 руб. 7 коп., по встречному исковому заявлению Администрации Миасского городского округа ОГРН: 

<

***>, г. Миасс к ПАО «Ростелеком» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту №016930005819000238 от 07 октября 2019 г. в размере 1 149 432 руб. 49 коп., об обзяании ПАО «Ростелеком» произвести замену оборудования надлежащего качества 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, по доверенности от 27.03.2023 личность удостоверена паспортом, представлен диплом; 

от Администрации МГО: ФИО3 на основании доверенности от 28.04.2023г., личность удостоверена паспортом; 

от третьего лица ООО «Технические Системы Управления»: ФИО4, по доверенности от 18.05.2023г. личность удостоверена паспортом; ФИО5 по приказу № 1 от 22.04.2016 личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее –ПАО «Ростелеком», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее –ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы  по муниципальному контракту за июнь 2020 в размере 1 771 752 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 3-5). 

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 307,309,310,702, 753 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, за июнь 2020 осуществил мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения ответчика в соответствии с Приложением № 2 к Контракту, однако ответчик работы не принял, оплату не произвел. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-5), в том числе указывает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с отступлением от условий контракта, в том числе по установленному световому оборудованию, данные отступления (отклонения) являются существенными, также заказчик возражает против расчета экономии, представив свой контррасчет.  

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» представило письменное мнение (т. 5 л.д. 19). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления»  (далее третье лицо, ООО «ТСУ») представило письменные пояснения  (т. 4 л.д. 136-145, т. 6 л.д. 29-32, 33-36, 37-38, т. 12 л.д. 94) в соответствии с которыми поддерживало исковые требования истца. 

Администрацией  Миасского городского округа подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с исполнителя штраф в размере 1 149 432 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту, обязать ПАО «Ростелеком» произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену светильников ненадлежащего качества 1,2,3,4 типа, установленных по энергосервисному контракту в количестве 8 923 штуки, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом. 

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену шкафов управления наружным освещением ненадлежащего качества, установленных по энергосервисному контракту в количестве 186 штук, на шкафы управления наружным освещением, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контракто (с учетом уточнений встречных исковых требований (т. 6 л.д. 80-81), принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

ПАО «Ростелеком» представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения встречных исковых требований и настаивает на заявленных требованиях (т. 3 л.д. 61-63, т. 5 л.д. 113-114, т. 6 л.д. 84, т. 12 л.д. 91-92, 93, 123-131). 

Администрацией Миасского городского округа представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 1-3, 36, т. 5 л.д. 105-111, т. 6 л.д. 1-6, 86-97, т. 7 л.д. 87-85, т. 12 л.д. 58-60,  114-117). 

Определением суда  от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации выбрано ООО «АудитСервисЭнергетика, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В материалы дела представлено Заключение экспертизы. 

ПАО «Ростелеком» представлено уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 548 561 руб. 7 коп. (т. 11 л.д. 139). 

Уточнения первоначальных исковых требований приняты к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

По ходатайству администрации эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам  судебной экспертизы.

Экспертной организацией также представлены ответы на вопросы в письменном виде. 

Администрацией заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Истец, третье лицо возражали против проведения повторной судебной экспертизы. 

Судом направлены запросы в экспертные организации и получены ответы о невозможности ее проведения. 

Судом отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Администрация возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на встречных исковых требованиях. 

ОО «Технические системы управления» поддерживало первоначальные исковые требования. 

Заслушав доводы и возражения ПАО «Ростелеком», Администрации Миасского городского округа,  доводы представителей третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  Миасского городского округа  (заказчик) и ПАО «Ростелеком», (исполнитель) заключен Энергосервисный контракт № 0169300035819000238 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 11-79), в соответствии с которым, исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с Приложением № 2 к Контракту. 

     Результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика и обеспечение экономии расходов Заказчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения г. Миасса.

Размер экономии электроэнергии в денежном выражении 239 465 101 рубль 66 копеек, и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме 6,4897 руб. с НДС (пункт 1.1. контракта).  

      Исполнитель обязуется обеспечить ежегодный размер экономии расходов Заказчика на оплату электроэнергии в натуральном выражении 5 271 322 кВтч: таким образом, за период действия настоящего Контракта размер экономии должен составить не менее 36 899 256 кВт-ч.. (с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов). Доли размера экономии в натуральном выражении.обеспечиваемые Исполнителем, указаны в Приложении № 5 к Контракту.

Обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на поставке электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии электрической энергии указанного в настоящем пункте (пункт 1.1.1. контракта). 

Снижение потребления электроэнергии при эксплуатации объектов наружного освещения должно составить не менее 75.2% процента от фактического потребления энергетических ресурсов объектами энергосервпсного контракта за базисный период, указанного в Приложении № 4 к Контракту.

      В каждом расчетном периоде Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем энергосберегающих мероприятий за счет экономии расходов Заказчика по оплате электроэнергии, образовавшихся в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий:

           В связи с возникновением у Заказчика экономии расходов по оплате электроэнергии. Заказчик выплачивает Исполнителю процент экономии расходов Заказчика в денежном выражении,  который составляет 96% от размера достигнутой экономии в натуральном выражении в каждом расчетном периоде и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

         В Актах о величине полученной экономии электрической энергии (Приложение № 6 к настоящему Контракту) указывается экономия фактических расходов Заказчика по оплате электроэнергии в стоимостном выражении по средневзвешенным пенам на электрическую энергию, фактически сложившимся в соответствующем расчетном периоде (п. 1.1.2, 1.2., 1.2.1 контракта). 

Если по результатам энергосберегающих мероприятий, выполненных Исполнителем, образуется дополнительная экономия электрической энергии, которая представляет собой произведение стоимости единицы электрической энергии на момент расчетного периода и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения Контракта экономии в натуральном выражении и размером планируемой экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Контракта при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, то дополнительная экономия распределяется между Сторонами в следующей пропорции: 4% (четыре) процента дополнительной экономии остается в распоряжении Заказчика; 96% (девяносто шесть) процентов дополнительной экономии подлежит оплате Исполнителю. Дополнительная экономия определяется на каждый расчетный период.

         Контрактом не предусматривается компенсация Исполнителю, как участнику открытого конкурса, затрат, понесенных им при проведении подготовительных работ для подготовки конкурсного предложения.

         Объект контракта предусмотрен в разделе 2.

          Перечень объектов системы уличного освещения Заказчика, в отношении которых Исполнитель осуществляет энергосберегающие мероприятия (далее - Объект), их характеристики и режим потребления энергетических ресурсов указаны в Приложении № 1 к Контракту.

          Заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего Контракта он предоставил Исполнителю все имеющиеся у него достоверные сведения об Объекте, в том числе информацию о наличии приборов учета электрической энергии и сведения о метрологической поверке приборов учета электрическойэнергии, технических характеристиках оборудования, потребляющего электрическую энергию. В случае установления Исполнителем факта неполноты и (или) недостоверности сведений об Объекте, влияющего на показатели потребления энергетических ресурсов. Стороны определяют объем потребления электрической энергии с учётом сопоставимых условий в базисном периоде (согласно Приложению № 9 к настоящему Контракту).

           Заказчик обязуется уведомлять Исполнителя в письменном виде обо всех планируемых существенных изменениях технических и эксплуатационных характеристиках Объекта не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала осуществления таких изменений, в том числе об изменениях, связанных с режимом эксплуатации Объекта, режимом потребления энергетических ресурсов, установкой нового или вывода из эксплуатации существующего энергопотребляюшего оборудования и устройств. любой реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием Объекта. На основании предоставленной Заказчиком информации выполняется корректировка базисных пли фактических значений потреблений с учетом указанных изменений.

             Заказчик гарантирует, что в случае несоответствия Объекта требованиям по проектированию установок наружного освещения и световых приборов, рекомендованному расстоянию между опорами с учетом архитектурно-планировочных особенностей освещаемой зоны, следствием чего является невозможность исполнить на Объекте требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» в рамках технических требований, предъявляемым к светильникам наружного освещения в Приложении № 7 к настоящему контракту, ответственность за исполнение требований СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» на Исполнителя не распространяется (п. 2.1, 2.2. ,2.3., 2.4. контракта). 

      Порядок определения объема установлен в пункте 3 контракта. 

            Объем потребления электрической энергии Объектом в натуральном выражении до реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий определяется Сторонами по данным об объеме потребления электрической энергии за базисный год. Показатели потребления энергетических ресурсов за базисный год приведены в Приложении №4 к настоящему Контракту.

           Данные об объеме (доле объема) потребления электрической энергии Заказчиком, полученные при помощи приборов учета электрической энергии, принимаются как объем потребления с учетом факторов. влияющих на объем потребления электрической энергии (изменение суточного графика включения и отключения электрических сетей наружного освещения, изменение количества потребителей электрической энергии). 

           В случае выхода прибора учета из строя, в период его неработоспособности, потребление принимается равным потреблению, зафиксированному этим прибором учета в аналогичный период предыдущего года после выполнения энергосберегающих мероприятий, в случае, когда это по каким-либо причинам невозможно, величина потребления определяется расчетным методом, на основании фактического графика работы светильников, фактического количества работающего оборудования, потребляемой мощности.

             Определение объема потребления электрической энергии до реализации Исполнителем перечня мероприятий, осуществляется Заказчиком следующими способами:

по данным об объеме потребления электроэнергии, определенных при помощи приборов учета электроэнергии;

при отсутствии приборов учета электроэнергии (и/или для одиночно стоящих светильников) применяется расчетно-измерительный способ.

           Определение объема потребления электрической энергии после реализации Исполнителем перечня мероприятий, осуществляется следующими способами:

по данным об объеме потребления электрической энергии, определенных при помощи приборов учета используемого энергетического ресурса, и переданных в Систему учета и сбора данных о потреблении электрической энергии системой освещения г. Миасса:

при отсутствии приборов учета электрической оперши (для одиночно стоящих светильников), применяется расчетно-измерительный способ определения объема потребления электроэнергии в натуральном выражении. (п. 3.1,3.2, 3.3., 3.4, 3.5. контракта). 

Порядок исполнения контракта предусмотрен разделом 4. 

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 контракта. 

       Цена настоящего Контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, на поставку электрической энергии, который может быть уплачен Исполнителю и составляет 96% (девяносто шесть процентов), что в стоимостном выражении на дату включения Контракта составляет 229 886 497 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС. Цена Контракта определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0169300035819000238 (239) от 19.09.2019 г).

Цена контракта включает в себя: стоимость оказываемых услуг, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи.

По соглашению сторон цена Контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе:

при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы или услуги, качества выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта;

если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ. оказанных услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ, оказанных услуг не более чем па десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, услуг, исходя из установленной в Контракте цены работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта.

Приложением № 1 согласованы объекты контракта (т. 1 л.д. 80-99), Приложением № 2 согласован перечень энергосберегающих мероприятий (т. 1 л.д. 99, оборот), Приложением № 3  согласован график исполнения контракта (т. 1 л.д. 100), приложением № 4  согласован  энергетический базис, приложением № 5 расчетные периоды достижения экономии. 

         Как было указано выше, Предметом Контрактаявляетсявыполнение Истцом мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетический ресурсов на объектах наружного освещения Ответчика в соответствии с Приложением № 2 к Контракту (п. 1.1. Контракта), в котором определен состав энергосберегающих мероприятий:

         -демонтаж устаревших неэффективных уличных светильников;

приобретение и установка энергосберегающих светильников наружного освещения в соответствии с требованием Правил устройства электроустановок;

модернизация существующих автоматических пунктов включения учета электроэнергии в количестве 106 пунктов учета;

-дооснащение отдельно стоящих светильников устройствами автоматического включения;

-обеспечение доступа к настройкам, параметрам и конфигурированию системы управления уличным освещением.

Согласно п. 4.1. Контракта с даты заключения Контракта, но не более 150 рабочих дней, Истец обязан выполнить все энергосберегающие мероприятия.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 (т. 1 л.д. 110) в соответствии с условиями Контракта Истец направил в адрес Ответчика письмо № 0504/05/3069/20 о завершении работ по Контракту, согласовании акта приемки энергосберегающих мероприятий и назначении приемки энергосберегающих мероприятий на 20.05.2020.

В ответ на письмо № 0504/05/3069/20 Ответчик 01.06.2020 направил письма № 891/6 и № 892/6 о необходимости предоставления информации о технических характеристиках приборов, документов, игнорируя подписание акта выполнения энергосберегающих мероприятий (т. 1 л.д. 111). 

Письмом от 25.06.2020 № 0504/05/4124/20 Истец повторно сообщил Ответчику о необходимости приемки работ по Контракту (т. 1 л.д. 112). 

Как указывает истец, в нарушение срока, установленного п. 4.14 Контракта, только 08.07.2020 письмом № 2623/1.1 Ответчик направил в адрес Истца проект акта об установлении отклонений от условий Контракта и вернул акт о выполнении энергосберегающих мероприятий без рассмотрения и подписания (т. 1 л.д. 113). 

Письмом от 13.07.2020 № 0504/05/4521/20 Истец направил Ответчику возражения на акт об установлении отклонений от условий Контракта и сообщил, что датой окончания приемки выполненных мероприятий по Контракту является 26.05.2020 (т. 1 л.д. 115). 

02.09.2020 Истцом Ответчику письмом № 0504/05/5666/20 направлен проект дополнительного соглашения к Контракту для уточнения адресного перечня Объекта (т. 1 л.д. 118). 

В соответствии с п. 5.10 Контракта Истцом направлено Ответчику письмо от 07.09.2020 № 0504/05/5800/20 о достигнутой экономии за июнь 2020 г. с приложением акта об исполнении Контракта за июнь 2020 г., акта № 1 от 07.09.2020 о величине полученной экономии электрической энергии в денежном эквиваленте экономии, подлежащей уплате в размере 1 771 752 руб. 19 коп., счета от 07.09.2020 № 1/20 на сумму 1 771 752 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 120, оборот-121). 

Письмом от 11.09.2020 № 3515/1.1 Ответчик отказал в подписании акта № 1 от 07.09.2020 о величине полученной экономии электрической энергии за июнь 2020 г. (т. 1 л.д. 122). 

11.09.2020 Заказчик письмом № 3516/1.1 отказался от подписания дополнительного соглашения, посчитав его «преждевременным» (т. 1 л.д. 123). 

Только 20.10.2020 Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором адресный перечень Объекта приведен в соответствие с проведенными мероприятиями и количеством фактически замененных осветительных приборов по количеству соответствующему Контракту. (т. 1 л.д. 124-132). 

30.10.2020 письмом № 0504/05/7117/20 Истцом в адрес Ответчика были направлены возражения относительно замечаний Ответчика, указанных в письмах от 19.10.2020 № 1730/6 и от 26.10.2020 № 1766/6, которые были выявлены сторонними организациями (специалистами Управления ЖКХ, энергетики и транспорта и обслуживающей организацией ООО «ЛоторЭнерго»). (т. 1 л.д. 133). 

Истцом также было предложено разработать совместный регламент взаимодействия сторон по вопросам функционирования оборудования.

13.11.2020 письмом № 4336/1.1 Ответчик уведомляет Истца о том, что, учитывая отсутствие электротехнического персонала в Администрации Миасского городского округа для подготовки заключения о соответствии фактически установленного    оборудования    требованиям    технического    задания    к    Контракту, определения причин неработоспособности оборудования, Ответчик вправе назначить экспертизу выполненных работ, подписание Акта о выполнении энергосберегающих мероприятий будет производиться только после заключения экспертной организации о соответствии фактически установленного оборудования требованиям технического задания к Контракту. Соответственно, регламент взаимодействия сторон по вопросам функционирования установленного оборудования целесообразно разработать только после перехода энергосберегающего комплекса в собственность Миасского городского округа.

Истец, учитывая, что объект фактически используется ответчиком с привлечением обслуживающей организации ООО «Лотор Энерго», отсутствие выполнения обязанности по приемке выполненных энергосберегающих мероприятий, не мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом истец указывает, что в результате выполненных им мероприятий, цель контракта достигнута, т.е. произошло уменьшение потребления электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения при сохранении полезного эффекта от использования и эксплуатации объектов в соответствии с п. 4.16, 4.17, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5, 5.10 Контракта Истцом были составлены Акт о величине, полученной экономии, Акт об исполнении Контракта за июнь 2020. Указанные документы вместе со счетом на оплату были направлены Ответчику (письмо от 02.09.2020 № 0504/05/5800/20).

В соответствии с пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи). 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненные работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. 

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, Истец 19.05.2020г. известил Ответчика о готовности к сдаче по акту приема энергосберегающих мероприятий 20.05.2020г., однако Ответчик только 08.07.2020г. направил Истцу акт об установлении отклонений от условий контракта и вернул без подписания акт о выполнении энергосберегающих мероприятий.

Администрация поясняет, что в указанный период времени, Администрация Миасского городского округа совместно с ПАО «Ростелеком» осуществляла мероприятия по приемке работ, что подтверждается совместными актами. В указанных актах, в частности, обозначены замечания, подлежащие устранению.

 По результатам приемки составлены Акты об установлении отклонений № 1 от 07.07.2020г. и № 2 от 14.08.2020 г. Дополнительно направлялись Истцу и результаты выборочного обследования щитов наружного освещения (исх. № 1730/6 от 19.10.2020 и № 1766/6 от 26.10.2020 г.).

Администрацией представлены подробные пояснения по приемке энергосберегающих мероприятий в хронологическом порядке, с приложением  переписки (т. 4 л.д. 36, 37-80, 80 оборот). 

Истцом также представлена хронология действий сторон по сдаче-приемке энергосберегающих мероприятий (т. 5 л.д. 73-75). 

В отношении длительности подписания актов приемки выполненных работ, администрация указывает на сложность и объем совершаемых сторонами действий по приемке выполненных энергосервисных мероприятий, которые не могут быть осуществлены одномоментно или в незначительный период времени.

Администрацией представлены замечания и возражения к выполненным работам:

Не представлено обследование системы городского освещения с обоснованием соответствия устанавливаемого оборудования действующим нормативам и с предоставлением информации о наличии транзитных потребителей электрической энергии на существующих линиях освещения (п. 4.2 контракта).

Вследствие препятствий со стороны Исполнителя невозможно установить соответствие светильников характеристикам, указанным в Приложении 7 к контракту, требуются специальные познания и оборудование для испытания светильников.

В нарушение условий контракта установлен контроллер управления наружным освещением Ивелси Рассвет-СЛ-100 вместо УСПД SR Street GSM.

Во всех осмотренных корпусах шкафов управления выявлены протекание воды вовнутрь шкафа, в контурах смотрового окошка шкафа управления и местах крепления фотореле к шкафу управления, что не допустимо при степени защиты IP 54. Грани смотрового окошка не окрашены и уже имеются следы ржавчины. Шкаф управления наружным освещением ФИО9 19-005-01 ПУ, конструктивно не предусматривает смотровое окошко и крепление фотореле к корпусу шкафа.

Установленные автоматические выключатели входные не соответствуют характеристикам технического задания в части номинального тока. Фактическое значение 32, А; по тех. заданию 63 А.

Установленные Автоматические выключатели выходные не соответствуют характеристикам технического задания в части номинального тока. Фактическое значение 25, А; по тех. заданию 63 А.

Не выполнены требования к датчику освещенности - корпус датчика освещенности выполнен из ударопрочного пластика со степенью защиты IP-65. Место установки не соответствует техническому заданию, согласно технического задания устанавливается на высоте не менее 3 (трёх) метров в месте, исключающем какое-либо затемнение датчика деревьями, жилыми домами, хозяйственными постройками и пр.,

Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено кабелем, соответствующего техническому заданию сечению жил. Фактически использован кабель не более 2,5 мм2. Согласно техническому заданию сечение жил должно быть не менее 10 (десяти) мм2.

До настоящего времени Исполнитель не осуществил передачу датчиков освещенности в количестве 585 шт.

Не установлен оставшийся автоматический пункт включения учета электроэнергии в количестве 1 шт.

На объектах управления наружным освещением, расположенным в пунктах питания, отсутствует связь с центральным диспетчерским пунктом (от 5 до 15 процентов точек подключения находятся в статусе «нет данных»).

Установленная АСУНО не позволяет осуществлять сбор в пунктах питания различных параметров электрических сетей, используемых для питания светильников наружного освещения, а также автоматический сбор, обработку и хранение информации по учету электроэнергии и мощности по всем объектам.

Установленные по контракту светодиодные светильники 1,2,3 типа не соответствуют техническому заданию энергосервисного контракта. Письмом от 30.12.2020г. исх. № 5097/1.1 Администрация Миасского городского округа известила ПАО «Ростелеком» о результатах произведенной в рамках ч. 3, ч. 5 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертизы установленных по контракту светильников и потребовала замены светильников ненадлежащего качества (а именно 1,2,3 тип) на товары, соответствующие условиям контракта. По результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке оказанной услуги.

В ходе экспертизы светильников установлено, что имеется расхождение с требованиями контракта. 

14) Установленные по контракту шкафы управления наружным освещением не соответствуют техническому заданию энергосервисного контракта. 10.09.2020 г. комиссии в составе представителя Администрации Миасского городского, представителя ООО «ТСУ», представителя ПАО «Ростелеком» и представителя обслуживающей организации на дату проведения заседания комиссии - ООО «ЛоторЭнерго», провела выборочное обследование щитов   освещения,   установленных   в   рамках   контракта,   которые   на   текущую   дату, в ходе которого также был выявлен ряд замечаний. 

Вышеуказанные отклонения Заказчик считает существенными и не позволяющими подписать акт приемки энергосберегающих мероприятий.

Учитывая указанные отклонения, Администрация обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа и обязании произвести замену оборудования (т. 2 л.д. 79-81). 

В соответствии с п. 4.15 энергосервисного контракта, если в ходе приемки работ выявлены отклонения от условий контракта, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить отклонения в срок, указанный в акте. Акт о выполнении энергосберегающих мероприятий подписывается сторонами после устранения исполнителем всех выявленных при приемке отклонений. Максимальный срок устранения выявленных отклонений - 1 (один) месяц.

 На основании изложенного, дополнительно к ранее выявленным замечаниям, Заказчик направил 30.12.2020г. требование о замене светодиодных светильников 1,2,3 типа на светильники, соответствующие техническому заданию энергосервисного контракта. В ответ на указанное требование ПАО «Ростелеком» письмом от 13.01.2021г. исх. № 0504/05/116/21 (вх. № 390 от 14.01.2021г.) ответило отказом.

Письмом от 27.01.2021г. исх. № 287/1.1 Администрация просит произвести замену 186 шкафов управления, указанных в Приложении 2 к контракту (п. 3 и 4), Таблице № 3 Приложения 1 к контракту: «Таблица № 3. Количество точек поставки электроэнергии на цели уличного освещения г. Миасс подлежащих установке или замене» (п. 1 и 2) в соответствие с п. 2.8 раздела 2 Приложения 7 к контракту «Таблица № 2 Требования к элементам в составе АСУНО», поскольку 10.09.2020 г. комиссия в составе представителя Администрации Миасского городского, представителя ООО «ТСУ», представителя ПАО «Ростелеком» и представителя обслуживающей организации ООО «ЛоторЭнерго» провела выборочное обследование щитов освещения, установленных в рамках контракта, которые на текущую дату одновременно были в статусе «Нет данных» и на которые были зарегистрированы заявки в обслуживающую организацию об отсутствии освещения, с целью выявления причин неработоспособности уличного освещения на территории Миасского городского округа. Все выявленные замечания были зафиксированы в Акте обследования, который 14.09.2020 г. посредством электронной почты был направлен представителю ПАО «Ростелеком» для подписания.

Согласно   п.   6.3.3   Контракта  за  каждый   факт  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.12, 4.15 Контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: «г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)».

Поскольку согласно п. 5.1 муниципального контракта его цена составляет 229 886 497 рублей 59 копеек, то штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается в следующем порядке: 0,5% * 229 886 497 рублей 59 копеек и составляет 1 149 432 руб. рубля 49 копеек.

В ответ на требование администрации  о добровольной оплате суммы вышеназванного штрафа ПАО «Ростелеком» ответило отказом, также как и на требование о необходимости устранения выявленных отклонений при исполнении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В приложении № 7 к Контракту сторонами согласованы качественные и функциональные характеристики оборудования, устанавливаемого в рамках энергосервисных мероприятий.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, которыйпредусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, Заказчик требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а именно: замены светильников 1,2,3, 4  типа, шкафов управления наружным освещением на соответствующие техническому заданию энергосервисного контракта светильники и шкафы соответственно.

ПАО «Ростелеком» обращает внимание, что в установленный контрактом срок- 19.05.2020 истцом завершены работы и в адрес ответчика направлено письмо о завершении работ по контракту, о согласовании акта приемки энергосберегающих мероприятий и назначения приемки энергосберегающих мероприятий на 20.05.2020. 

В ответе на письмо ответчик 01.06.2020 направил письма о необходимости предоставления информации о технических характеристиках приборов, документов, не согласовывая даты назначения  приемки мероприятий. 

30.06.2020 истцом направлено повторное письмо о необходимости приемки работ по контракту.  

Срок приемки мероприятий (с 20.05.2020)  значительно превышает срок выполнения самих работ, таким образом, довод ответчика о сложности и объеме действий по приемке работ истец по первоначальному иску считает необоснованным. 

          Также ПАО «Ростелеком» указывает,  что подрядной организацией ООО «Технические системы управления» ответчику передана вся техническая документация (паспорта светильников, протоколы измерений параметров светильников от сертифицированной организации, сертификаты соответствия, отчет по обследованию от 21.01.2020 по договору № 0504/25/3872/19) на установленное оборудование, оборудование полностью соответствует технической документации.  

Установленный контроллер управления уличным освещением Ивелси Рассвет-СЛ-100 полностью соответствует параметрам, указанным в таблице 2 п. 2.8 раздела 2 приложения № 7 «Технические требования, предъявляемые к оборудованию и материалам, используемым при выполнении энергосберегающих мероприятий», указанная информация изложена Истцом в письме от 13.07.2020 № 0504/05/4521/20. По факту, установленный контроллер является эквивалентным оборудованием, сопоставимым с требованиями Контракта, с улучшением потребительских качеств.

Кроме того, письмом Истца от 25.06.2020 № 0504/4113/20 сообщалось об улучшении потребительских и эксплуатационных свойств шкафов управления ввиду отсутствия необходимости смотровых окошек, поскольку все параметры, собираемые, вычисляемые и хранимые электросчетчиком, передаются автоматически на диспетчерский пульт посредством GSM/GPRS-модема, что исключает снятие показания счетчика вручную и снижает вероятность несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию, установленному в шкафу. В ходе предварительного судебного заседания Ответчиком подтверждена информация об улучшении потребительских качеств оборудования.

Установка автоматических входных и выходных выключателей номинального тока 63 А противоречит п. 3.1.4 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи вставок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок, токи при самозапуске и т.п.).

Выбор установки входных и выходных автоматов без учета селективности и требуемого номинала нарушают ПУЭ, о данном факте Истец информировал Ответчика письмом от 22.05.2020 № 0504/05/3313/20. Данное письмо оставлено без ответа. Также письмом от 14.08.2020 № 0504/5272/20 Истцом направлялась сводная таблица фактической расстановки входных и выходных автоматов с расчетом номинала по ПУЭ. Письмом от 31.08.2020 № 3335/1.1 Ответчик сообщил, что рассмотрение данного вопроса будет возможным после предоставления расчета выбора автоматических выключателей с производством пофазных замеров токов для соблюдения требований ПУЭ, что не предусмотрено Контрактом. Ответчиком данных замеров также не произведено до настоящего времени.

Ответчиком не указано, какие конкретно требования к датчику освещенности не выполнены, не указана высота установки, нарушающая Контракт, не указаны адреса установки датчиков с нарушением. Датчики освещенности с корпусом из ударопрочного пластика со степенью защиты IP-65 установлены Истцом согласно разделу 4 Приложения № 7 к Контракту «Технические требования, предъявляемые к оборудованию и материалам, используемым при выполнении энергосберегающих мероприятий». Размытые формулировки недостатков указывают на намеренное затягивание сроков приемки работ.

В п. 2.2.11 приложения № 7 к Контракту «Технические требования,предъявляемые к оборудованию и материалам, используемым при выполненииэнергосберегающих мероприятий» Ответчиком допущена техническая ошибка. Не представляется возможным подключить проводом 10 (десять) мм² контроллер и GSM/GPRS модем, поскольку эти модули являются элементами цепи управления, потребляют ток 0,013…0,033А (подключены проводом 0,5 мм²), поэтому конструктивно не предназначены для присоединения провода 10 мм² (пропускающая способность провода сечением 10 мм² составляет 80А).

Элементы и модуль силовой цепи, в составе шкафов управления наружным освещением(далее-ШУНО) подключены, соответственно, проводом, обеспечивающим корректное и безопасное функционирование ШУНО и подключённой к нему фактической нагрузки - линий освещения. Для ШУНО с вводными автоматами от 63А и выше - соединение элементов силовой цепи осуществляется проводом с сечением 10 мм²; для ШУНО с вводными автоматами от 50А и ниже сечение провода силовой цепи составляет 6 мм².

Истцом письмом от 09.10.2020 № 0504/05/6648/20 в дополнение к письму от 14.08.2020 № 0504/5272/20 направлялась информация относительно выбора сечения жил для подключения с расчетом номинала по ПУЭ.

Фотореле установлены на одиночно стоящие светильники в количестве 207. Остальные фотореле в количестве 378 переданы ООО «Технические системы Управления» организации, обслуживающей систему уличного освещения г. Миасс (ООО «ЛоторЭнерго») в качестве запасных частей, инструментов и принадлежностей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.05.2020 . Ответ в отношении установленных фотореле дан в письме от 13.07.2020 № 0504/05/4521/20.

Истцом выполнен монтаж 185 автоматических пунктов включения учетаэлектроэнергии. Один автоматический пункт включения учета электроэнергии передан на склад организации, обслуживающей систему уличного освещения в г. Миассе, поскольку для всех указанных в Контракте ТП с пунктами учета выполнена модернизация (замена) пунктов учета.

Один автоматический пункт включения учета электроэнергии остался не установленным, поскольку вместо двух существующих до выполнения Контракта пунктов учета на ТП 19 и ТП 20 установлен один общий на ТП 20, так как к ТП 19 были подключены всего 4 светильника.

Ответчиком не направлялось Истцу письменного поручения на установку оставшегося пункта включения учета электроэнергии с указанием адреса установки и необходимыми разрешительными документами на присоединение. Обращений  вслужбутехническойподдержкис просьбой отремонтировать/отрегулировать какое-либо оборудование в составе автоматической системы управления наружным освещением (далее – АСУНО), в адрес Истца не поступало. В подавляющем числе случаев причиной неответов оборудования является отсутствие питания ШУНО из-за сработки автоматических выключателей в связи с неполадками на линиях электропередачи.

Кроме того, в соответствии с п. 4.22 Контракта обслуживание системы уличного освещения в период срока действия Контракта осуществляет Ответчик.

Установленная АСУНО Ивелси полностью соответствует разделу 2«Технические требования к автоматической системе управления наружнымосвещением» Приложения № 7 к Контракту. АСУНО Ивелси позволяет осуществлять сбор, хранение и анализ различных параметров электрических сетей, используемых для питания светильников наружного освещения: напряжение и сила тока на всех фазах; активная, реактивная и полная мощности, коэффициент мощности, линейные напряжения сети, частота сети, состояние сети и многие другие параметры. Данный довод Ответчика не подтвержден документально.

Шкафы управления наружным освещением являются частью установленного АСУНО, которая полностью выполняет функции, регламентированные Контрактом. Очередной акт обследования, на который ссылается Ответчик, не получен Истцом, данный довод Ответчика не состоятелен и не подтвержден документально и подтверждает бездействие Ответчика по приемке выполненных работ.

В соответствии с отзывом ООО «ЛоторЭнерго» (т. 5 л.д. 19), организация в соответствии с муниципальным контрактом заключенным с администрацией в период с 24.01.2020 по 31.03.2021 осуществляло техническое обслуживание системы наружного освещения города. В ходе проведения работ по обслуживанию линии наружного освещения возникали неисправности в сетях: обрывы, захлесты, короткие замыкания, выход из строя светильников и щитового оборудования, в том числе автоматических выключателей, магнитных пускателей, контроллеров и модемов. Данные замечания устранялись организациями ООО «ЛоторЭнерго» и ООО «Технические системы управления»,  что приводило к нормальному функционированию сетей наружного освежения Миасского городского округа. 

Также в ходе привлечения администрацией к выборочному осмотру щитов освещения, были выявлены недостатки. В свою очередь третьими лицами были устранены недостатки. ООО «Лотор Энерго» считает, что система наружного освещения Миасского городского округа в целом работоспособна. 

Из материалов дела также следует, что с целью исполнения настоящего энергосервисного контракта ПАО «Ростелеком» был заключен договор № 0504/25/3872/19 от 31.12.2019 с ООО «Технические системы управления». 

Как указывает третье лицо, работы выполнены в полном объеме и приняты ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствует акт от 15.05.2020. 

ООО «ТСУ» было проведено обследование системы наружного освещения Миасского городского округа и именно на основании результатов обследования были выработаны, обоснованы и согласованы с администрацией технические решения о расстановке (адресном перечне) типов светильников по каждой точке поставки. Новый перечень расстановки светильников был подписан администрацией 20 октября 2020 года (дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2020). 

В ходе рассмотрения дела ООО «ТСУ» даны развернутые устные и письменные пояснения относительно установленного оборудования и осуществления экономии электрической энергии (т. 4 л.д. 136-145), так,  контроллер управления наружным освежением Ивелси Расвет-СЛ-100, осуществляет дистанционный сбор данных со счетчиков учета электрической энергии, а также конфигурирование и осуществляет передачу данных по радиотелефонной связи стандарта GSM в режиме пакетной передачи данных (GPRS), в связи с чем условия контракта не нарушены, шкафы управления наружным освещением также соответствуют требованиям технического задания. Смотровое окошко выполнено после установки шкафов методом штамповки с последующей герметизацией представителями предприятия-производителя, что обеспечивает отсутствие возможности попадания воды внутрь шкафов. Грани окошек окрашены. 

Представителями ООО «ТСУ» при профилактических объездах обнаружены факты вандализма в отношении установленных шкафов управления, включая отгибания дверей, что могло быть причиной попадания воды в шкафы.

Также третьим лицом устранялись неисправности, выявленные комиссионным осмотром (14.09.2020), а также давались письменные ответы на представленные замечания -01.02.2021, 29.03.2021. 

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза (т. 9 л.д. 42-47), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить величину (фактический размер) экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенному между Администрацией  Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям. 

2. Выполняет ли АСУНО, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238,заключенном между администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком»?

3.   Достигается ли уровень нормативной освещенности в соответствии с условиями СП 52.13330.2016 на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020  к муниципальному контракту от 07.10.2019  № 0169300035819000238 с условиями муниципального контракта от 07.10.2019 № № 0169300035819000238?  

          Проверка уровня нормативной освещенности производится исходя из четырех типов светильников путем выборки трех штук каждого типа. 

  4. Если есть отклонения параметров установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 №  0169300035819000238, заключенным между Администрацией  Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» оборудования от требований, установленных в муниципальном контракте, то влияют ли эти отклонения негативно на достижение результата муниципального контракта?

5. Вопросы на экспертизу по светильникам:

1) Имеется ли маркировка на корпусе светильников тип 1, 2, 3, 4 в соответствии с ГОСТ IEC 60598-1-2013? Пункт 1.3.1  Приложения 7 к Контракту?

2) Не превышает ли масса осветительного прибора (каждого по отдельности типа светильников) 3,5 кг?  Пункт 1.3.26 Приложения 7 к контракту;

3)Соответствует ли световой поток от светильника, ЛмТип светильника:

№1   - 4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4)Соответствует ли мощность одного светильника, Вт?Тип светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Пункт   1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5)Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X - >0,95?Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

6) Коэффициент пульсаций светового потока светильника (каждого типа), - не более 1%? Пункт 1.3.6 Приложения 7 к контракту.

7) Светоотдача светильников (каждого типа)-180 Лм/Вт? Пункт  1.3.9 Приложения 7 к контракту.

8) Светильник не теряет своих рабочих свойств при аварийных ситуациях с перенапряжением в сети питания переменного тока - до 400 В, сохраняя номинальный световой поток светильника в течении 5 (Пяти) часов? Пункт 1.3.10 Приложения 7 к контракту.

9) Наличие тепловой защиты блока питания светильника (каждого типа), предусматривающее автоматическое уменьшение мощности при достижении критических параметров? Пункт 1.3.12 Приложения 7 к контракту.

10) Степень защиты корпуса светильника (каждого типа), соответствует - IP66 по ГОСТ 14254-2015? Пункт  1.3.14 Приложения 7 к контракту.

11) Цвет излучения светодиодных светильников - 4000К светильника (каждого типа)? Пункт 1.3.17 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015 - «П»? Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

13) Клеммная колодка соответствует ГОСТ IEC 60598-1 и имеет маркировку знака заземления ГОСТ IEC 60598-1? Пункт 1.3.35 Приложения 7 к контракту.

14) Светильники (каждого типа), имеет в штатном исполнении защиту от микросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC 61000-4-5-2014? Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту.

Проверку светильников произвести путем выборки трех штук каждого типа.

6. Вопросы на экспертизу по шкафам (АСУНО):

1) Шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40°С до +45°С? Пункт 2.2.6 Приложения 7 к контракту.

2) Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) IP 54 и имеет смотровое окошко? Пункт 2.2.10 Приложения 7 к контракту.

3) Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил 10 (десять) мм2? Пункт 2.2.11 Приложения 7 к контракту.

7.Вопросы на компьютерно-техническую экспертизу (АСУНО):

     Соответствует ли программное обеспечение АСУНО требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации?

         Возможно ли промышленное применение (использование по целевому назначению) результатов работ Заказчиком по договору?

Являются ли сведения об экономии электроэнергии, отражаемые в программном обеспечении, объективными и достоверными?

8.Установить характер выявленных отступлений: существенные/несущественные недостатки, устранимые/неустранимые недостатки, явные/скрытые недостатки эксплуатационные недостатки или улучшенные характеристики (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ) (при наличии) ?

В материалы дела представлено Заключение эксперизы (т. 11 л.д. 4-95, выводы т. 11 л.д. 92 оборот-95). 

В соответствии с представленным заключением экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: 

Вопрос №1: Определить величину (фактический размер) экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019№ 0169300035819000238, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающихмероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям.

Ответ на вопрос №1:

       Величина (фактический размер) экономии электроэнергии в натуральном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям составляет 356 198 кВт*ч.

Величина (фактический размер) экономии электроэнергии в стоимостном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям составляет 2 548 561 рубль 7 копеек.

          Вопрос № 2:

Выполняет ли АСУНО, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238,заключенном между администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком»?

Ответ на вопрос № 2:

Установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий АСУНО, выполняет функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенном между администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком».

          Вопрос № 3:

Достигается  ли  уровень  нормативной  освещенности  в  соответствии  с условиями  СГШ 52.13330.2016   на  объекте  уличного   освещения   Миасского   городского  округа   по  адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от

20.10.2020к муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 с условиямимуниципального контракта от 07.10.2019 № № 0169300035819000238?

Проверка уровня нормативной освещенности производится исходя из четырех типов светильников путем выборки трех штук каждого типа.

         Ответ на вопрос № 3:

Уровень нормативной освещенности на объекте уличного освещения Миасского городского округа но адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 достигается и соответствует требованиям (условиям) СП 52.13330.2016 и условиям муниципального контракта № 0169300035819000238 от 07.10.2019.

          Вопрос № 4:

             Если есть отклонения параметров установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» оборудования от требований, установленные в муниципальном контракте, то влияют ли эти отклонения негативно на достижение результата муниципального контракта?

         Ответ на вопрос № 4:

При проведении проверки параметров оборудования, установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» требованиям, установленным в муниципальном контракте, выявлены следующие отклонения:

Автоматический выключатель входной имеет номинальный ток 32 А, Приложением № 7 Контракта требуется 63 А;

Автоматический выключатель выходной имеет номинальный ток 25 А, Приложением № 7 Контракта требуется 63 А.

3.Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 (десяти) мм2.

Масса одного из осветительных приборов в составе светильников тип № 2 составляет 3,8 кг, Приложением № 7 Контракта требуется 3,5 кг;

Масса осветительного прибора тип № 4 составляет 4,6 кг, Приложением № 7 Контракта требуется 3,5 кг.

Установленные отклонения не влияют негативно на результат Энергосервисного контракта - достигнутая экономия, составляет 86%, что соответствует требованиям Энергосервисного контракта в размере не менее 75,2%.

          Вопрос № 5:

            Вопросы на экспертизу по светильникам:

1)Имеется ли маркировка на корпусе светильников тип 1, 2, 3, 4 в соответствии с ГОСТ IEC 60598-1-2013? Пункт 1.3.1 Приложения 7 к Контракту?

2)Не превышает ли масса осветительного прибора (каждого по отдельности типа светильников) 3,5 кг? Пункт 1.3.26 Приложения 7 к контракту;

3)Соответствует ли световой поток от светильника, ЛмТип светильника:

№1 - 4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3-12 240Лм

№4-15 120Лм

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4)Соответствует ли мощность одного светильника, Вт?Тип светильника:

№1 -27 Вт №2 - 53 Вт №3 - 68 Вт №4 - 84 Вт Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5)Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X - >0,95?Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

Коэффициент пульсаций светового потока светильника (каждого типа), - не более 1%? Пункт 1.3.6 Приложения 7 к контракту.

Светоотдача светильников (каждого типа)-180 Лм/Вт? Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

8)Светильник не теряет своих рабочих свойств при аварийных ситуациях с перенапряжением в сети питания переменного тока - до 400 В, сохраняя номинальный световой поток светильника в течении 5 (Пяти) часов? Пункт 1.3.10 Приложения 7 к контракту.

9)Наличие тепловой защиты блока питания светильника (каждого типа),предусматривающее автоматическое уменьшение мощности при достижении критических параметров? Пункт 1.3.12 Приложения 7 к контракту.

Степень защиты корпуса светильника (каждого типа), соответствует - IP66 по  гост 14254-2015? Пункт 1.3.14 Приложения 7 к контракту.

Цвет излучения светодиодных светильников - 4000К светильника (каждого типа)? Пункт 1.3.17 Приложения 7 к контракту.

Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015 - «П»? Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

13)Клеммная колодка соответствует ГОСТ IEC 60598-1 и имеет маркировку знака заземления ГОСТ IEC 60598-1? Пункт 1.3.35 Приложения 7 к контракту.

14)Светильники (каждого типа), имеет в штатном исполнении защиту от микросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC 61000-4-5-2014? Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту. Проверку светильников произвести путем выборки трех штук каждого типа.

            Ответ на вопрос № 5:

1)Маркировка на корпусе светильников тип 1, 2, 3, 4 имеется и соответствует ГОСТ IEC 60598-1-2013 Пункт 1.3.1 Приложения 7 к Контракту;

2)Масса одного из осветительных приборов в составе светильников тип № 2 составляет 3,8 кг, что не соответствует требованиям Приложения № 7 Энергосервисного контракта (требуется 3,5 кг);

Масса осветительного прибора тип № 4 составляет 4,6 кг, что не соответствует требованиям Приложения № 7 Энергосервисного контракта требуется 3,5 кг.

3)Световой ноток от светильника, ЛмТин светильника:

№1-4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Соответствует Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4)Мощность одного светильника по типу светильников, ВтТин светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Соответствует пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5)Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X - >0,95 Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

Коэффициент пульсаций светового потока светильника (каждого типа), - не более 1% Пункт 1.3.6 Приложения 7 к контракту.

Светоотдача светильников (каждого тина)-180 Лм/Вт Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

8)Светильник не теряет своих рабочих свойств при аварийных ситуациях с перенапряжением в сети питания переменного тока - до 400 В, сохраняя номинальный световой поток светильника в течении 5 (Пяти) часов Пункт 1.3.10 Приложения 7 к контракту.

Наличие тепловой защиты блока питания светильника (каждого типа), предусматривающее автоматическое уменьшение мощности при достижении критических параметров Пункт 1.3.12 Приложения 7 к контракту.

10) Степень защиты корпуса светильника (каждого типа), соответствует - IP66 по ГОСТ 14254-2015 Пункт 1.3.14 Приложения 7 к контракту.

11) Цвет излучения светодиодных светильников - 4000К светильника (каждого типа) Пункт 1.3.17 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015-2П» Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

13) Клеммная колодка соответствует ГОСТ IEC 60598-1 и имеет маркировку знака заземления ГОСТ IEC 60598-1 Пункт 1.3.35 Приложения 7 к контракту.

14) Светильники (каждого типа), |имеет в штатном исполнении защиту отмикросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC 61000-4- 5-2014 Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту.

Вопрос № 6. 

6. Вопросы на экспертизу по шкафам (АСУНО):

Шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40°С до +45°С? Пункт 2.2.6 Приложения 7 к контракту.

Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) IP 54 и имеет смотровое окошко? Пункт 2.2.10 Приложения 7 к контракту.

3)Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил 10 (десять) мм2? Пункт 2.2.11. Приложения 7 к контракту.

           Ответ на вопрос № 6:

Шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40°С до +45°С (Пункт 2.2.6 Приложения 7 к контракту).

Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) IP 54 и имеет смотровое окошко (Пункт 2.2.10 Приложения 7 к контракту).

Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил менее 10 (десять) мм2.

           Вопрос № 7:

 7.Вопросы на компьютерно-техническую экспертизу (АСУНО):

4) Соответствует ли программное обеспечение АСУНО требованиям договора,технического задания и сопутствующей документации?

5) Возможно ли промышленное применение (использование по целевому назначению) результатов работ Заказчиком по договору?

6 ).  Являются  ли  сведения  об  экономии  электроэнергии,   отражаемые   в  программном обеспечении, объективными и достоверными?

           Ответ на вопрос № 7:

1.Программное обеспечение АСУНО соответствует требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации;

2.Программное обеспечение АСУНО и результат работ в целом по Энергосервисному контракту используется Заказчиком по целевому назначению в целях уличного освещения г. Миасс.

3.Программное обеспечение АСУНО отражает сведения о потреблении электроэнергии, сведений об экономии электроэнергии не отражает, не является задачей содержащейся в Энергосервисном контракте.

Вопрос № 8:

Установить характер выявленных отступлений: существенные/несущественные недостатки, устранимые/неустранимые недостатки, явные/скрытые недостатки эксплуатационные недостатки или улучшенные характеристики (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ) (при наличии)?

            Ответ на вопрос № 8:

В результате исследования в настоящем Заключении установлено, что выявленные отступления:

1. Использование Автоматических выключателей входных с номинальным током 32А; выходных с номинальным током 25 А;          2. Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 (десяти) мм2 (0,5 мм2);

            3. Отступления массы осветительных приборов Тип № 2 и Тип № 4 более 3,5 кг;

- не являются недостатками, отступления: Использование Автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А; выходных с номинальным током 25 А; Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 (десяти) мм2 (0,5 мм2) являются улучшенными характеристиками (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Кроме того, по ходатайству администрации  эксперты были вызваны для дачи пояснений в судебном заседании, а также представили письменные ответы на вопросы администрации (т. 12 л.д. 2-4, 95-100). 

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность размере 2 548 561 руб. 7 коп.

Администрацией Миасского городского округа заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (т. 12 л.д. 42-43). 

ПАО «Ростелеком», ООО «ТСУ» возражали против назначения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно как было указано выше,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, таким образом, основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. 

Кроме того, на запросы суда по предложенным администрацией организациям получены ответы о невозможности проведения подобной судебной экспертизы (т. 12 л.д. 112, 138). 

По смыслу статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебноэкспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

В экспертном заключении экспертами указано на применяемые им методики, имеется ссылка на используемые нормативные и методические источники. 

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Само по себе несогласие  ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Из заключения экспертов следует, что по контракту за июнь 2020 определена величина экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий АСУНО выполняет функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019, уровень нормативной освещенности на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятия по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту достигается и соответствует требованиям (условиям) СП 52.13330.2016 и условиям муниципального контракта. 

 При проведении проверки параметров оборудования, установленного в соответствии с муниципальным контрактом экспертом выявлены отклонения, при этом установленные отклонения не влияют негативно на результат Энергосервисного контракта- достигнутая экономия, составляет 86 %, что соответствует требованиям Энергосервисного контракта в размере не менее 75,2 %. 

Светильники также соответствуют требованиям Приложения 7 к контракту, шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40 градусов Цельсия до плюс 45 градусов Цельсия. 

Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) и имеет смотровое окошко. 

Программное обеспечение АСУНО соответствует требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации. 

Программное обеспечение АСУНО и результат работ в целом по Энергосервисному контракту  используется заказчиком по целевому назначению в целях уличного освещения города Миасс.

Программное обеспечение АСУНО отражает сведения о потреблении электроэнергии, сведений об экономии электроэнергии не отражает, не является задачей содержащейся в энергосервисном контракте. 

В результате исследования в заключении установлено, что выявленные отступления: использование автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А, выходных с номинальным током 25 А, подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медным кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 мм2 (0,5мм2), отступление массы осветительных приборов Тип № 2 и Тип № 4 более 3,5 кг- не является недостатками, отступления: Использование Автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А, выходных с номинальным током 25 А. Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медным кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 мм2 (0,5 мм2) являются улучшенными характеристиками (ч. 7 ст. 95 № 44-ФЗ). 

Оценив, в порядке ст.71, АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, в том числе третьих лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что цель муниципального контракта за июнь 2020 года о повышении энергетической эффективности, выполнении исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком - достигнута. 

Доказательств ненадлежащего качества материалов при выполнении работ по модернизации системы уличного освещения не ответчиком представлено.  

При замене оборудования и материалов на аналогичные или лучшие для ответчика не существовало неблагоприятных последствий либо обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Исполняя обязательства по Контракту истец стремился достичь наиболее высшего количества экономии электроэнергии путем улучшения качества оборудования и выполнения работ при модернизации системы уличного освещения, что не повлекло за собой увеличения и расходования бюджетных средств, возможных неблагоприятных для ответчика последствий. Система уличного освещения г. Миасса работает в штатном режиме, эксплуатируется ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения Ответчика. Результатом выполнения обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов ответчика и обеспечение экономии расходов ответчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения г. Миасса.   

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика  величины (фактического размера) экономии электроэнергии за июнь 2020 года, полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий  в размере 2 548 561 руб. 7 коп. являются правомерными, законными и обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что исполнителем выполнены мероприятия по условиям контракта, экономия за июнь 2020 года достигнута, работы сданы в пределах срока, установленного контрактом, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. 

Также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оборудование-светильники и шкафы управления соответствуют требованиям контракта, установлены с учетом проведения мероприятий по модернизации системы уличного освещения, основания для обязания исполнителя к их замене также отсутствуют, таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Размер государственной пошлины с учетом уточненных первоначальных исковых требований составляет 35 743 руб. 

При подаче искового заявления  ПАО «Ростелеком оплачена государственная пошлина в размере 30 718  руб., по платежному поручению № 349210  от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 9). 

Также ПАО «Ростелеком» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 235 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 406050 от 16.12.2021 (т. 8 л.д. 111). 

Администрацией также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 247 000 руб., по платежному поручению № 113193 от 02.12.2021 (т. 8 л.д. 94). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В данном случае ответчиком и истцом по встречному иску по делу является орган публичной власти, а именно орган местного самоуправления, ввиду чего он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Таким образом, с Администрации в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы на уплате государственной пошлины в размере 30 718 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 2 548 561 руб. 7 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 718 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 235 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Миасского городского округа отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru