АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-230/2015 04 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2024, ФИО3 (паспорт) ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А82-230/2015 

по заявлениям ФИО1, ФИО5 о выплате компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратились с заявлениями к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) ФИО5 – о признании требования, установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020, как обеспеченного залогом имущества должника и выплате возмещения в  

размере 8 798 161 рубля 28 копеек; ФИО1 – о выплате возмещения в размере 6 947 980 рублей.  

Требования заявлены на основании статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы наличием у ФИО5 и ФИО1 права на выплату возмещения гражданам – участникам строительства в размере рыночной стоимости жилых помещений.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, обязал Фонд выплатить ФИО5 8 798 162 рублей возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ, ФИО6 91 133 рубля 16 копеек компенсации, рассчитанной в порядке статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).  

В оставшейся части требований ФИО5 и ФИО6 судом отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.12.2024 и постановление от 10.04.2025 в части присужденной в его пользу денежной компенсации, вынести новый судебный акт о взыскании с Фонда 5 536 669 рублей возмещения как участнику долевого строительства в соответствии со 13 Закона № 218-ФЗ.  

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права при определении методики расчета размера денежной компенсации. По его мнению, заключение договора уступки права требования к должнику, первоначально принадлежащего ФИО7 по договору долевого участия в строительстве и включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, после признания должника банкротом не освобождает Фонд от выплаты ФИО1 возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ как участнику долевого строительства. До приобретения заявителем права требования Фонд не участвовал в процедуре банкротства должника, решение о выплате компенсации либо о достройки дома не было принято. В целях завершения строительства дома участниками долевого строительства был создан кооператив «ЖСК Сокол 31а», членом которого являлся ФИО1  

При этом ФИО1 считает, что по договору цессии приобрел право требования к должнику о передаче квартиры, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, а не требование о выплате денежных средств кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Изменение очередности и формы учета требования свидетельствует о пересмотре ранее принятого судебного акта, что в силу действующего процессуального законодательства является недопустимым. Право требования, возникшее до принятия Фондом решения о достройке, подлежит учету в соответствии с определением от 07.09.2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, которым не установлено со стороны ФИО1 злоупотребления правом или наличия инвестиционной цели приобретения требования к застройщику.  

Заявитель полагает, что в при принятии решения о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства спорного жилого дома Фонд не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Фонд в письменном отзыве отклонил доводы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик настаивал на том, что дата заключения договора уступки права требования имеет правовое значение для разрешения вопроса о наличии оснований для выплаты соответствующего возмещения в связи с чем ФИО1 вправе претендовать на получение денежной компенсации как бывший залоговый кредитор в порядке, установленном статьей 5 Федеральный закона № 282-ФЗ.  

Кредиторы – ФИО8 и ФИО3, представили письменные отзывы, в которых поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Дополнительно указали, что договоры уступки прав требования заключались после того, как участниками долевого строительства было принято решение о создании кооператива «ЖСК Сокол 31а» для достройки жилого дома. При этом в дело о банкротстве должника, возбужденное в 2015 году, Фонд вступил с заявлением о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства в 2022 году. Цессия не может ухудшать положение нового кредитора по сравнению с первоначальным кредитором (требования ФИО7 были включены в третью очередь реестра участников строительства), в связи с чем цессионарий имеет право на выплату возмещения независимо от даты перехода права требования при условии отсутствия злоупотребления правом со стороны заявителя.  

Определением от 14.07.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.08.2025.  

Определением от 27.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО3 и ФИО4 указали на обоснованность жалобы, пояснили, что договоры уступки прав требования заключались после того, как было принято решение о создании участниками долевого строительства кооператива «ЖСК Сокол 31а» для достройки жилого дома до вступления Фонда в дело о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1 с размером денежной компенсации, взысканной с Фонда в его пользу.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и ФИО7 (дольщик) заключили договор участия в долевом  

строительстве от 29.04.2013 № 1/2012/6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 1.1 договора объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды от 19.07.2007 № 51, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу Ярославская область, город Ярославль, 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатная квартира, номер на площадке 6, проектной площадью 67,09 квадратного метра, расположенная на 2 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент его подписания цена в отношении квартиры № 6 определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 500 000 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 67,09 квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства из расчета 7 453 рублей за квадратный метр проектной площади.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ФИО7 выполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 на сумму 500 000 рублей и справкой Общества.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в определении от 29.07.2015 указал на применение при рассмотрении вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Определением от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО7 о передаче 35 квартир, в том числе двухкомнатной квартиры № 6, расположенной на 2 этаже строения № 1, общей площадью 67,09 квадратного метра, расположенной по строительному адресу Ярославская область, город Ярославль, 

<

...> (далее – двухкомнатная квартира № 6).  

Определением от 04.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО7 о передаче четырех квартир в указанном доме.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) признал общество несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

ФИО7 и ФИО9 12.03.2021 заключили договор уступки прав и обязанностей, в том числе по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2013  

 № 1/2012/6 (двухкомнатная квартира № 6), в соответствии с которым право требования по договору было передано ФИО9  

Согласно условиям договора от 12.03.2021 право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент подписания договора (пункт 2 договора). Стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 000 рублей, которые должны быть уплачены в день подписания договора, но не позднее 12.03.2021.  

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 26.03.2021.  

ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 10.04.2021 заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2013 № 1/2012/6, в соответствии с которым цессионарию передано право требования в отношении двухкомнатной квартиры № 6, за которую застройщику произведена оплата в сумме 500 000 рублей.  

Стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 рублей, которые уплачены цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора).  

В силу пункта 4 договора цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2013 № 1/2012/6.  

Договор от 10.04.2021 зарегистрирован в ЕГРН 02.12.2021. 

Определением от 07.09.2022 произведена замена кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества в отношении двухкомнатной квартиры № 6 на его правопреемника – ФИО1  

Наблюдательный совет Фонда принял решение от 19.05.2022 № НС-11/2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:653 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:061401:7326 по адресу Ярославская область, город Ярославль, 

<

...>.  

Фонд 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:653 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:061401:7326.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, предложил Фонду перечислись на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 6 785 913 рублей 80 копеек для погашения требований к должнику по текущим платежам в течение тридцати дней с момента принятия судебного акта.  

Определением от 04.07.2024 Фонду переданы права Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:653 с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:061401:7326, на проектную документацию; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком. Требование Фонда в сумме 332 852 619 рублей 84 копеек включено во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 08.09.2023 по ходатайству Фонда выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении размера компенсации залоговых кредиторов Общества.  

Кредиторы ФИО10 С-З. Р., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  

ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО1,  

ФИО35 обратились в суд с заявлениями к Фонду об установлении размера компенсации участникам долевого строительства. Заявления объединены для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу об определении размера компенсации залоговых кредиторов Общества.  

Определением от 11.11.2024 заявления ФИО10 С-З. Р., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 выделены в отдельное производство.  

В рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению заявления ФИО36 и ФИО1  

Расчет уточненного размера возмещения произведен ФИО1 на основании данных отчета от 10.01.2024 № 3344/2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка»), который составил 7 119 800 рублей.  

Удовлетворив требование ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель обладает статусом лица, ранее являющегося залоговым кредитором, и вправе претендовать на получение первоначальной денежной компенсации в размере 10 процентов от требований к Фонду, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона № 282-ФЗ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Законом № 218-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.  

В силу части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.  

Пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции данного Федерального закона).  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от 13.07.2020 № 202-ФЗ, за исключением пункта 6 статьи 1, вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 13.07.2020.  

С учетом приведенных правовых норм одним из условий, при котором у гражданина возникает право на выплату возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ, является приобретение им права требования о передаче жилого помещения у физического лица до 13.07.2020, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор уступки права требования от 10.04.2021 (зарегистрированный в установленном законом порядке 02.12.2021) заключен ФИО1 после вынесения судом решения от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) о признании должника несостоятельным (банкротом) и вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ.  

При данных обстоятельствах, имеющих, вопреки доводам заявителя, правовое значение для разрешения настоящего спора, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ФИО1 права на получения возмещения по требованию о передаче жилого помещения в силу части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о нарушении Фондом принципа равенства в деле о банкротстве застройщика при выплате возмещений иным участникам строительства, заключившим договоры уступки в процедуре конкурсного производства, поскольку данные сделки совершены ранее вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ.  

Приняв во внимание, что заявитель приобрел требование у ФИО9, первоначально принадлежавшее ФИО7 на основании договора долевого участия в строительстве от 29.04.2013, получившему как участник долевого строительства от Фонда возмещение, суды признали за ФИО1 статус лица, ранее являющегося  

залоговым кредитором застройщика, который вправе требовать от Фонда выплаты денежной компенсации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 

 № 34-П был установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающий механизм предоставления им со стороны фонда компенсации в виде выплат (первоначальной и последующей), осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, законодателем принят Федеральный закон № 282-ФЗ, устанавливающий порядок удовлетворения требований лиц, не являвшихся участниками строительства, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 282-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть 08.09.2024.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы Фонду или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объекты незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.  

В пункте 12 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ установлено, что порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований фондами, предусмотренный настоящей статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

В рассматриваемом случае судебный акт принят судом первой инстанции 27.12.2024, то есть после вступления в силу Закона № 282-ФЗ, следовательно, в силу части 12 статьи 5 указанного закона расчет компенсации правомерно произведен судами в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, предусматривающего новый порядок определения размера денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.  

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ десять процентов от подлежащей взысканию денежной суммы выплачивается вне зависимости от реализации свободных помещений в проблемном объекте в течение 5 дней со дня удовлетворения соответствующего заявления (искового заявления). Оставшаяся часть денежной суммы в случае, если права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы Фонду в соответствии со статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в течение трех лет со дня заключения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 201.15-2-2 указанного Федерального закона, посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом от продажи переданного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, за вычетом расходов Фонда, связанных с такой реализацией, а также расходов на содержание и охрану реализуемого имущества.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций для определения размера возмещения и стоимости прав требования участников строительства приняли во внимание представленный Фондом отчет от 05.04.2022 № ФЗП-02/173-19/106 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу Ярославская область, город Ярославль, 

<

...>, выполненный обществом «Центр независимой экспертизы собственности».  

Сведений о том, что отчет от 05.04.2022 № ФЗП-02/173-19/106 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела заявителем не представлено.  

Как верно указали суды, при проведении исследования стоимости прав требования обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» анализировались предложения о продаже квартир в домах завершенных строительством в период  

2021 – 2023 годы. В качестве объектов – аналогов выбраны квартиры в завершенных строительством домах. Оценщиком визуальный осмотр объектов не производился. Кроме того, техническая документация не была исследована, только типовой договор долевого участия и договоры уступки. Степень строительной готовности для наиболее точного подбора объектов-аналогов не учтена, в качестве объектов-аналогов для оценки выбрано готовое жилье в завершенных строительством домах. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:653 по адресу Ярославская область, город Ярославль, 

<

...> зарегистрировано 23.08.2024 обременение в виде сервитута, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Фора». Указанное обременение обществом «Независимая оценка» при составлении отчета № 3344/2024 от 10.01.2024 не учитывалось, рыночная стоимость оцениваемых объектов после 23.08.2024 могла снизиться в связи с государственной регистрацией сервитута.  

При расчете доли требования ФИО1 в совокупном размере всех требований участников строительства, суды исходили из того, что стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС Д» от 30.12.2021 № 95-12/2021 составила 198 067 000 рублей. При этом Фонд произвел выплаты участникам строительства Общества на сумму 530 919 619 рублей 84 копеек. Размер непогашенных требований участников строительства составил 186 252 448 рублей 96 копеек. Таким образом, суды  

установили, что доля требования ФИО1 в совокупном размере всех требований участников строительства составила 0,77 процентов.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога признаны судами частично обоснованными в размере 809 075 рублей, за исключением заявленных Фондом расходов на проведение оценки в сумме 70 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим ФИО37 в рамках инвентаризации имущества в процедуре конкурсного производства, не являющегося объектом недвижимости, переданным Фонду.  

С учетом изложенного и направления 60 процентов на погашение требований залоговых кредиторов, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи Фонду, в соответствии с требованиями статьи 201.14 Закона о банкротстве, суды определили, что объем компенсации в пределах гарантированной квоты, подлежащей выплате Фондом, составит 118 354 755 рублей.  

Таким образом, первоначальная компенсация, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 (10 процентов от размера требования к Фонду), обоснованно определена судами двух инстанций в размере 91 133 рублей 16 копеек.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться за оставшейся частью денежных средств, причитающихся лицу, ранее являющемуся залоговым кредитором, в порядке части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ.  

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае предметом настоящего обособленного спора является вопрос о порядке удовлетворения требований кредитора должника, наличии (отсутствии) оснований для уплаты Фондом кредитору возмещения в силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем довод о том, что требования ФИО7 ранее были учтены в реестре требований кредиторов должника, объем принадлежащих ФИО1 прав не увеличивает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова