﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8143/2021(2)-АК

Дело № А60-51197/2020

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября   2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 сентября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

должник : Городилов Е.Н., водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего, Британова Константина Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года 

о включении требования Васильевой Лидии Львовны в размере 3 920 317 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,вынесенное в рамках дела № А60-51197/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Городилова Евгения Николаевича (СНИЛС 026-497-676 92, ИНН 666200017409),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича (далее – Городилов Е.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ИП Городилов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 02.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

20.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Васильевой Лидии Львовны (далее – Васильева  Л.Л., кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 920 317,33 руб., в том числе 1 712 199,44 руб. основной долг, 2 208 117,89 руб. неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 требования кредитора Васильевой Лидии Львовны в размере 3 920 317,33 руб., в том числе 1 712 199,44 руб. основной долг, 2 208 117,89 руб. неустойки включены  в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий, Британов Константин Геннадьевич обжаловал определение от 01.07.2021 в апелляционном порядке, просит его  отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что, восстанавливая срок на включение в реестр, суд сослался на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в котором разъяснено, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом судом не были учтены заявленные  в заседании Городиловым Е.Н. и в отзыве доводы и доказательства об осведомленности представителя Васильевой Л.Л. Черешовой (получение писем с уведомлением о ходе дела А60-51197/2020) о наличии возбужденного дела о банкротстве, при наличии которой Васильева Л.Л. предприняла попытку обратить взыскание на единственное жилье Городилова Е.Н. в нарушение требований иных кредиторов. Управляющий отмечает, что  заявление не содержит первичных документов, на которых базируются расчеты в том числе и судебных приставов, а именно:  сводки по исполнительным производствам, которая необходима для установления взысканных и распределенных средств во исполнение судебных постановлений, то есть обосновывает остаток задолженности; не приложены первичные документы: отсутствует доказательство направления заявления управляющему, должнику и кредитору ООО «Свердлметоптторг». Полагает, что  включенной в реестр неустойки, ее размер и период взыскания никак не обоснован, при этом расчет приставов, реализовывавших единственное жилье Городилова в интересах Васильевой Л.В., не может быть безусловным доказательством, а первичные документы для применения ежедневной неустойки в части обоснования периода и подтверждения факта использования чужой интеллектуальной собственности в суд не представлялись и судом не исследовались. В судебном акте не дана оценка заявленным возражениям убавляющего и возражениям Городилова Е.Н., не рассмотрено ходатайства предложить заявителю представить недостающие документы.

Васильева Л.Л. согласно, письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании должник Городилов Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим (финансовым управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу 2-4186/2016 удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Л. – Городилову Е.Н. запрещено использовать ряд литературных произведений, которые он выдавал за свои произведения, с Городилова Е.Н. взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 1 050 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Возбуждено исполнительное производство № 50420/17/66003.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. взысканы судебные расходы по делу 2-4186/2016 в сумме 157 900 руб. Возбуждено исполнительное производство № 80838/17/66003.

04.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-347/2017 в пользу Васильевой Л.Л. с Городилова Е.Н. взыскана задолженность в размере 39 299,44 руб. Возбуждено исполнительное производство № 104145/17/66003. 

Также в отношении должника Городилова Е.Н. в пользу взыскателя Васильевой Л.Л. были возбуждено еще 6 исполнительных производств. 

На дату подачи заявления в отношении должника на основании различных судебных актов возбуждено 9 исполнительных производств: № 50420/17/66003 от 18.01.2017  о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб.; № 80838/17/66003 от 17.05.2017 о взыскании денежных средств в сумме 157 900 руб.; № 104145/17/66003 от 18.08.2017 о взыскании денежных средств в сумме 39 299,44 руб.; №11856/18/66003 от 05.03.2018 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6016,67 руб. в день. Общий размер начисленной неустойки 2 214 134,56 руб.; №11857/18/66003-ИП от 05.03.2018 о взыскании денежных средств в сумме 2 0000 руб.; №14497/18/66003-ИП от 27.03.2018 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб.; №39560/18/66003-ИП от 25.07.2018 о взыскании денежных средств в сумме 215  000 руб.; №80123/19/66003-ИП от 16.01.2019 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.; №68124/19/66003-ИП от 11.07.2019 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от  28.11.19 по делу №2А-4398/2019 установлено, что  общая сумма денежных средств, взыскиваемых с Городилова Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства №50420/17/66003-СД, на дату 11.07.2019 составляла 1 712 199 руб. 44 коп. 

Кроме того, задолженность по исполнительному производству №11856/18/66003, не включенному в состав сводного, составляет 2 208 117,89 руб.

 Доказательств погашения задолженности в 2018,2019,2020 году и изменения суммы задолженности ответчиками не представлено.

Задолженность в размере  3 920 317,33 руб. подтвержденная вступившим в законную силу судебными актами, до настоящего времени не погашена.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

При этом, указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту посредством обжалования решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами, в связи с чем доводы финансового, основанные на несогласии со вступившим в законную силу вышеперечисленными решениями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела кредитором представлены первичные документы в обоснование заявленного требования.

Финансовый управляющий, должник, иные лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) не представили суду достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Васильева Л.В. заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование которого указало на неосведомленность о возбуждении в отношении Городилова Е.Н. дела о несостоятельности и не уведомлении должником Васильеву Л.В. и службу судебных приставов  о признании его банкротом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норма материального права, злоупотреблении правом со стороны кредитора являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, кредитор, по реестровым требованиям которого имеется вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство, не обязан отслеживать сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства; такие сведения он вправе получить от конкурсного управляющего и с момента такого уведомления для такого кредитора начинает исчисляться срок на предъявление требований в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа , а также доказательства уведомления финансовым управляющим взыскателя о получении им соответствующих исполнительных документов либо доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств наличия злоупотребления со стороны кредитора.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не пропустил срок для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, все первичные документы исполнительного производства должны находится у финансового управляющего и не могут быть предоставлены кредитором, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Доказательств  того,  что Васильева Л.Л. знала  о введении  в  отношении должника  процедуры  реализации  имущества и могла  обратиться с заявлением  о  включении в  реестр с  соблюдением  установленного законом двухмесячного срока не представлено .   

Довод финансового управляющего о том, что кредитором не направлено в адрес должника и лицам участвующим в деле,  заявления о включении в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку к указанному заявлению приложена почтовая квитанции от 20.05.2021.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-51197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко