АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5661/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2013)  

к  акционерному обществу "Торговый порт Посьет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002)

о взыскании 1 164 452 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

стороны в заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании 2 211 452 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком, после принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 153 000 рублей основного долга и 11 452 рубля 05 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар  по договору, вместе с тем, ответчик оплату поставленного в его адрес товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик оставил требование истца об оплате долга без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорных контрактов, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтвержден представленным актом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел не в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 452 рублей 05 копеек. Принимая во внимание, процентную ставку ЦБ РФ, используемую истцом в расчете, а также ссылку в тексте искового заявления на положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд квалифицирует заявленную сумму требований как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Ответчик доказательства несоразмерности процентов нарушенному праву не представил, в связи с чем ходатайство об их снижении подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

40 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор 01/04/2021-301 от 01.04.2021 года.

Иных документов в обоснование требования, а именно, документов, подтверждающих действительное несение заявленных к взысканию расходов, истцом не представлено.

Изучив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг не подтвержден документально, поскольку не представлено доказательств того, что истец действительно понес расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об оплате расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение суммы основного долга произведено после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" 1 164 452 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек, в том числе 1 153 000 (один миллион сто пятьдесят три тысячи) рублей основного долга и 11 452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек процентов, а также 34 057 (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований об оплате расходов на представителя отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.