АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9513/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Большепесчанское сельское поселение Называевского муниципального района в лице Совета Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района

к Администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды №2016/1 от 15.06.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по служебному удостоверению;

от ответчиков, Совета Большепесчанского сельского поселения  – не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования - Большепесчанское сельское поселение Называевского муниципального района в лице Совета Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района  с исковым заявлением к Администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор аренды № 2016/1 от 15.06.2016, заключенный между администрацией Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области и ООО «Тепловик»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Тепловик» передать администрации Болшепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды № 2016/1 от 15.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, определением от 25.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2017.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Также Администрацией представил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв.

Надлежаще извещенные представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования - Большепесчанское сельское поселение Называевского муниципального района Омской области установлено, что 15.06.2016 между администрацией Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района (далее - Арендодатель) и ООО «Тепловик» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 2016/1.

Согласно п. 1.1 договора, приложению № 1 к договору аренды Арендодатель передает Арендатору здание котельной и оборудование к нему, расположенное по адресу: 

<

...>; дымовую трубу, тепловые сети протяженностью 160 и 350 п.м.

В соответствии с техническим паспортом от 02.12.2006 здание названной котельной введено в эксплуатацию в 2005 году.

Пунктом 1.2 договора срок его действия составляет 10 лет.            

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Истец обратился с иском о признании данной сделки недействительной по следующим основаниям.

Проведенной проверкой установлено, что переданные в аренду объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 55АВ 824486 от 26.05.2009, № 55-АБ 095392 от 11.03.2015, № 55-АА 649294 от 10.07.2012.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно реестру недвижимого имущества, находящегося в собственности Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района, переданные в аренду ООО «Тепловик» объекты недвижимости, находятся в муниципальной казне.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 названного закона договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения   этих   договоров   в   порядке,   установленном   антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

В нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.ч. 1, 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оспариваемый договор заключен без проведения торгов на право его заключения.

Частью 1 пункта 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с подп. 11. п. 1 ст. 4 названного закона объектами концессионного соглашения в числе прочих являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числаданных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Проведенной проверкой установлено, что объекты теплоснабжения, переданные в аренду ООО «Тепловик», эксплуатируются свыше пяти лет.

Таким образом, переданное по оспариваемому договору аренды муниципальное имущество должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. 

Спорные объекты к категории имущества, перечисленного в ст. 37 названного закона не относятся.

В соответствии с ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. 

В данном случае иск предъявлен заместителем прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – Большепесчанское сельское поселение Называевского муниципального района в лице Совета Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 21 Устава Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Совет осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает, что ранее действовавший договор аренды от 15.06.2011 № 8 был заключен на основании результатов открытых конкурсов, поэтому на новый договор аренды от 15.06.2016 положения п.9 ст.17.1 Федерального закона №135-ФЗ не распространяются. ООО «Тепловик» уведомило Администрацию о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. 

Ссылаясь на положения ч.9, ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ответчик полагает, что проведение конкурса в данном случае не требовалось, поскольку договор заключен с тем же арендодателем на новый срок, задолженность по арендной плате у ООО «Тепловик» отсутствовала, арендная плата определена на основе оценки рыночной стоимости имущества. Арендатором поддерживается исправное состояние оборудования, производится ремонт, в реконструкции арендованные объекты не нуждаются. 

Доводы ответчика отклоняются судом. В соответствии с техническим паспортом котельной от 02.12.2006 здание котельной введено в эксплуатацию в 2005 г. Нормами действующего законодательства (ч.3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении») установлено, что передача объектов теплоснабжения, срок эксплуатации которых превышает пять лет, допускается только по договору концессии.

Данное правило является императивным и применяется независимо от экономической целесообразности заключения такого концессионного соглашения.

При передаче имущества в аренду по договору № 2016/1 от 15.06.2016 приведенные выше положения закона были нарушены, что влечет недействительность сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным договора аренды №2016/1 от 15.06.2016, заключенного между Администрацией Большепесчанского сельского поселения и ООО «Тепловик», применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды №2016/1 от 15.06.2016 - в виде обязания ООО «Тепловик» передать Администрации имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды № 2016/1 от 15.06.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Настоящий спор возник в связи с заключением в интересах Называевского сельского поселения договора аренды муниципального имущества.

Таким образом, Администрация Называевского сельского поселения как орган государственной власти и ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

При этом, в отношении второго ответчика - ООО «Тепловик» подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с ООО «Тепловик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию ½ государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды №2016/1 от 15.06.2016, заключенный между Администрацией Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды №2016/1 от 15.06.2016 - в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды № 2016/1 от 15.06.2016.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов