Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6973/2024

04 сентября 2024 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к акционерному обществу «Энергомонтаж Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании рублевого эквивалента задолженности в сумме 124 088,06 долларов США и 184 648,36 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО2, представлено удостоверение адвоката, доверенность, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Энергомонтаж Интернэшнл» с исковым заявлением о взыскании:

- задолженности  по договорам: № 088-ТПЭ/2022/64/21028-Д от 15.02.2022 в размере 116 244 доллара США; № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д от 17.07.2023 в размере 157 122 евро 74 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты;

- пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате: по договору № 088-ТПЭ/2022/64/21028-Д от 15.02.2022 за период с 20.01.2024 по 23.05.2024 в сумме 7 749  долларов США 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; по договору № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д от 17.07.2023 за период с 18.11.2023 по 23.05.2024 в сумме 27 337 евро 55 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; по договору №203-ТПЭ/2024/64/27454-Д от 28.12.2023 за период с 16.02.2024 по 27.03.2024 - 188 евро 06 евроцентов в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса; по договору №204-ТПЭ/2024/64/27517-Д от 21.12.2023 за период с 16.02.2024 по 27.03.2024 - 94 доллара США 46 центов в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса.

- пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате по договорам №088-ТПЭ/2022/64/21028-Д от 15.02.2022 и № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д от 17.07.2023 за период с 24.05.2024 по день фактического выполнения обязательства по оплате задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности, за каждый календарный день просрочки обязательств в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 09.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он в связи с оплатой ответчиком задолженности просил взыскать только пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате.

28.08.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку:

-по договору № 088-ТПЭ/2022/64/21028-Д от 15.02.2022 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 5 658 долларов США 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты;

-по договору № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д от 17.07.2023 за период с 12.12.2023 по 28.06.2024 в сумме 19 859 Евро 74 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты;

-по договору №203-ТПЭ/2024/64/27454-Д от 28.12.2023 за период с 01.03.2024 по 27.03.2024 - 123 евро 85 евроцентов в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса; 

-по договору №204-ТПЭ/2024/64/27517-Д от 21.12.2023 за период с 01.03.2024 по 27.03.2024 - 62 доллара США 21 цент в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса. 

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между акционерным обществом «Энергомонтаж Интернэшнл» (далее - АО «ЭМИ», Ответчик) и Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец) заключены договоры на поставку источников гамма-излучения (далее - Продукция) №088-ТПЭ/2022/64/21028-Д от 15.02.2022; №183-ТПЭ/2023/64/25782-Д от 17.07.2023; №203-ТПЭ/2024/64/27454-Д от 28.12.2023; №204-ТПЭ/2024/64/27517-Д от 21.12.2023 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями договоров (п. 1.1., п. 3.2, п. 3.3.), АО «ГНЦ НИИАР» обязался, на основании заказов ответчика, поставить продукцию, а АО «ЭМИ» - принять и оплатить Продукцию.

Продукция, предусмотренная договором, была поставлена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Согласно п. 2.3. Договоров оплата продукции происходит путем предварительной оплата в размере 100% от цены поставляемой продукции.

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку. 

Договорами предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он обязан выплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных обязательств за каждый календарный день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты до момента фактического исполнения обязательств (п 7.6. договоров №088-ТПЭ/2022/64/21028-Д, №203-ТПЭ/2024/64/27454-Д; п. 7.5. договоров № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д, №204-ТПЭ/2024/64/27517-Д). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Полной оплаты по претензиям ответчиком произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что обязательства по Договору не были исполнены ответчиком в связи с санкционным воздействием. Указывает, что с 2022 г. в отношении российских компаний, включая и банковские организации, различными иностранными государствами и их объединениями введены блокирующие санкции, которые существенно влияют на процессы банковских переводов в иностранной валюте, затрудняют их либо делают невозможными.

Как указывает ответчик, в 2022 - 2024 г. он в значительной степени потерял возможность получать денежные средства от зарубежных покупателей. Указанные денежные средства должны были использоваться, в том числе и на оплату закупленного сырья у истца.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства явились для него непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, что должно влечь освобождение от ответственности за нарушение обязательств.

Также ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, т.к. поставлял товар без предоплаты. 

В случае, если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из пояснений ответчика, блокирующие санкции, повлиявшие на исполнение им своих обязательств по договорам в части оплаты заказов, введены в 2022 году.

То есть, на момент заключения договоров в 2022 и 2023 г.г. и на момент подачи заказов на поставку продукции (сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года) АО «ЭМИ» было осведомлено о введенных санкциях и, соответственно, должно было разумно оценивать риски которые они могут повлечь.

Соответственно, на момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств по оплате (ноябрь и декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 годя) данные обстоятельства не являлись для АО «ЭМИ» чрезвычайными.

Как следует из ответа на вопрос № 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил. 

В соответствие с п. 8.2, 8.3. договоров сторона, не исполняющая обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах.

Доказательств уведомления истца о возникновении обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства надлежащим образом ответчик не представил.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Пункт 8 указанного постановления содержит разъяснения, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны непреодолимой силой.

Соответственно оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Наличие в договорах поставки продукции условия о предварительной оплате и отгрузка продавцом продукции без предоплаты не освобождают покупателя от обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период исполнения договоров, ответчиком были направлены в адрес истца гарантийные письма, в которых АО «ЭМИ» просило АО «ГНЦ НИИАР» поставить Продукцию и гарантировал её оплату в определенные сроки. Указанные письма представлены истцом с ходатайством об уточнении исковых требований.

Истец на основании гарантийных писем ответчика об оплате произвел отгрузку продукции, которая была принята Ответчиком.

Следовательно, произведя поставку продукции без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ, согласовав сроки оплаты согласно письмам. 

Указанные обстоятельства исключают применение к отношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании  ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, равный одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных обязательств за каждый календарный день просрочки обязательств  согласован сторонами в договоре и не является чрезмерным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2.5. договора №088-ТПЭ/2022/64/21028-Д и п. 2.6. договора № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д все расчёты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно п. 2.4. договора №203-ТПЭ/2024/64/27454-Д и п. 2.6 договора №204-ТПЭ/2024/64/27517-Д все расчёты по договору производятся в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса.

С целью корректного и точного расчета величины поправки на изменение курса и во избежание разногласий между сторонами относительно верности расчета одной из сторон, стороны условились применить поправку на изменение курса равной значению официального показателя, публикуемого в официальном источнике, а именно ставке вывозной таможенной пошлины, установленной на дату оплаты, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 №1538, и размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с учетом указанного условия. 

В силу п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 720,81 доллар США и 19 983,59 евро.

На 31.05.2024 (дата обращения истца в суд согласно штемпеля на почтовом конверте) согласно официальной информации ЦБ РФ курс доллара США составлял 89,7869 руб., курс евро - 97,1347 руб. (https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=31.05.2024)

Соответственно сумма требований, с которой подлежит уплате государственная пошлина, составляет:

5 720,81 * 89,7869 = 513 653,80 руб.

19 983,59 * 97,1347 = 1 941 100,02

Итого 2 454 753,82 руб. 

Государственная пошлина с нее составляет 35 274 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 166 935 – 35 274 = 131 661 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергомонтаж Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку:

-по договору № 088-ТПЭ/2022/64/21028-Д от 15.02.2022 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 5 658 долларов США 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты;

-по договору № 183-ТПЭ/2023/64/25782-Д от 17.07.2023 за период с 12.12.2023 по 28.06.2024 в сумме 19 859 Евро 74 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты;

-по договору №203-ТПЭ/2024/64/27454-Д от 28.12.2023 за период с 01.03.2024 по 27.03.2024 - 123 евро 85 евроцентов в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса, равной значению официального показателя, публикуемого в официальном источнике, а именно ставке вывозной таможенной пошлины, установленной на дату оплаты, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 №1538, и размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России; 

-по договору №204-ТПЭ/2024/64/27517-Д от 21.12.2023 за период с 01.03.2024 по 27.03.2024 - 62 доллара США 21 цент в рублях по курсу, рассчитанному как разность между курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату оплаты, и величиной поправки на изменение курса, равной значению официального показателя, публикуемого в официальном источнике, а именно ставке вывозной таможенной пошлины, установленной на дату оплаты, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 №1538, и размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России;

а также 35 274 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 661 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         С.А. Карсункин