АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-1038/2018

"2" апреля 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО "ЦУМ-Воронеж", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Техноград Норд", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 369,96 евро штрафа

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "ЦУМ-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград Норд" о взыскании 369,96 евро штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору №20/15 от 02.06.2015.

Определением суда от 07.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по оплате товара по договору №20/15 от 02.06.2015.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором, не соглашаясь с позицией ООО "Техноград Норд", полагает, что просрочка поставки товара не связана с просрочкой внесения предоплаты. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит произвести взыскание штрафа по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением от 07.02.2018 суд установил сторонам сроки для представления дополнительных доказательств, объяснений, возражений: до 02.03.2018, 27.03.2018.

Однако, истцом в предпоследний день срока, установленного для направления возражений на представленные доказательства, т.е. второго срока, установленного определением суда от 07.02.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку указанное уточнение было заявлено истцом по истечении срока, установленного абзацем 1 ч.3 ст.228 АПК РФ и указанного в определении суда от 07.02.2018 (не позднее 02.03.2018), без обоснования невозможности его представления в срок, на основании ч.4 ст.228 АПК РФ уточнение "п.1 просительной части искового заявления" судом не рассматривается.

При этом, ввиду изложения в одном документе возражений на отзыв и уточнения исковых требований, данное уточнение не может быть возвращено истцу.

Истец и ответчик направили суду ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства и приобщении дополнительных доказательств. Истец полагает, что необходимость рассмотрения дела в судебном заседании возникла в связи с поступившими возражениями ответчика, что позволяет сделать вывод об отсутствии бесспорности заявленных требований, ответчик считает, что его намерение заявить встречные требования к истцу не позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч.5 ст.227 АПК РФ.

Учитывая, что согласно Картотеке арбитражных дел на момент принятия судом решения намерение ООО "Техноград Норд" предъявить встречное исковое заявление к ОАО "ЦУМ-Воронеж" не реализовано, а также отсутствуют основания, предусмотренные  ч.5 ст.227 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО "Техноград Норд" в порядке ст.159 АПК РФ следует отказать.

Из материалов дела следует.

Между сторонами 02.06.2015г. был заключен договор №20/15, по условиям которого продавец (ответчик по делу) принял на себя обязательства по продаже оборудования и доставке покупателю (истцу) в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Спецификацией (приложением №1) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также указали, что срок поставки поименованного товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения 80% предоплаты "Первый авансовый платеж" согласно п.3.3.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки оборудования указан в приложении № 1 и соблюдается при условии выполнения покупателем пункта 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость оборудования составляет         15 322,01 евро, включая доставку.

Пунктом 3.3. договора определен порядок оплаты.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора первый (авансовый) платеж в размере 80% (12 257,61 евро) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Второй (окончательный) платеж в размере 20% (3 064,40 евро) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в Санкт-Петербурге (подпункт 3.3.2).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3.5. договора).

03.06.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату 12 257,61 евро, который был оплачен истцом 28.07.2015 платежным поручением №691.

По товарно-транспортным накладным от 10.09.2015, 12.10.2015, подписанным сторонами, ответчиком был передан истцу товар, согласованный договором от 03.06.2015.

Полагая, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного спецификацией к договору, в т.ч. по накладной от 10.09.2015 на 2 дня, по накладной от 12.10.2015 на 34 дня, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.1. договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор №20/15 от 02.06.2015г. по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Частью 1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами определен срок оплаты - первый (авансовый) платеж в размере 80% (12 257,61 евро) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 07.06.2015, второй (окончательный) платеж в размере 20% (3 064,40 евро) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в Санкт-Петербурге (пункт 3.3 договора).

В нарушение согласованного сторонами срока, истцом произведен первый авансовый платеж лишь 28.07.2015 (платежное поручение №691).

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке сторонами не представлено, однако платежным поручением №1108 подтверждается внесение истцом второго (окончательного) платежа лишь 11.11.2015, т.е. спустя 30 дней после фактического получения оставшегося оборудования по товарной накладной от 12.10.2015, что свидетельствует о нарушении истцом и срока внесения второго (окончательного) платежа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки оборудования, указанный в приложении № 1 соблюдается при условии исполнения покупателем пункта 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора установлены сроки и размеры внесения платежей.

При таких обстоятельствах, истцом нарушены обязательства по своевременной оплате оборудования по договору от 02.06.2015, что в силу пункта 2.1. договора лишает его права требования от ответчика соблюдения условий о сроке поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе определить порядок и сроки поставки оборудования по своему усмотрению, в т.ч. поставить срок исполнения обязательства по поставке в зависимость от добросовестности контрагента по своевременному исполнению обязательства по предоплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленного иска истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами после заключения договора №20/15 иных условий, отличных от предусмотренных договором, позволяющих ему предъявить требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку при условии несвоевременной оплаты.

Обязанность доказывания своей правовой позиции и ее документальное подтверждение лежит на истце.

При таких обстоятельствах, в порядке ч.5 ст.229 АПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая, существенное нарушение истцом срока внесения авансового и окончательного платежа, согласование сторонами условия о соблюдении срока поставки лишь при условии соблюдения срока оплаты, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 руб., понесенные истцом по платежному поручению №48 от 17.01.2018, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 123, 167-171, 180, 181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО "ЦУМ-Воронеж", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение   может   быть   обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович