Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3046/2025

16.10.2025

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» (ул. Кутахова, д.18, пгт. Мурмаши, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Лаггар» (ул. Талалихина, д.11, кв.38, г. Лодейное Поле, г.п. Лодейнопольское, м. р-н Лодейнопольский, Ленинградская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 045 850 руб. 34 коп., 

третье лицо: АО «Аэропорт Мурманск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Лаггар» (далее – ответчик, ООО «АК ЛАГГАР») о взыскании штрафа в размере 2 024 258 руб. 24 коп. за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.6.3.1 договора, а также неустойки в сумме 21 592 руб. 10 коп. на основании  статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2025.

После перерыва от третьего лица поступило пояснение с приложением документов.

В судебном заседании 19.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и представленных пояснений.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили документы для приобщения к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

27.02.2024 в соответствии со статьей 34 Закон № 44-ФЗ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор № 22-ЭА/2024.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по аренде воздушного судна с экипажем для выполнения лесоавиационных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В пункте 3.1 установлен срок договора с 01.05.224 по 30.09.2024.

Место и сроки базирования самолетов для оказания транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ определяются заказчиком.

Письмом от 25.04.2024 № 2409 заказчиком определено место базирования воздушного судна (Cessna-172(182) (или эквивалент)) - посадочная площадка АСТК «РОСТО» (Мурмаши) либо АО «Аэропорт Мурманск».

В силу пункта 2.3. приложения № 1 к гражданско-правовому договору срок и порядок оказания услуг: с 01 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года.

Полеты производятся исполнителем по заявкам заказчика.

Заявки подаются исполнителю накануне дня оказания услуг, или в день оказания услуг, но не позднее 2 (двух) часов до начала оказания услуг. Заявка подается представителем заказчика (специалисты РДС, начальник РДС, первый заместитель начальника) Исполнителю в устной форме по номеру телефона и незамедлительным досылом на его адрес электронной почты, которые указаны Исполнителем в договоре. Исполнитель должен иметь исправную телефонную связь и доступ к электронной почте круглосуточно для возможности своевременного приема заявки на полет. Временем подачи заявки считается время отправки письма на электронный адрес исполнителя указанный в договоре с электронной почты Заказчика (пункт 3.3, 3.4).

В случае невозможности выполнения исполнителем заявки на полет заказчика по причине технической неисправности воздушного судна, проведение регламентных работ, технического обслуживания воздушного судна и прочих причин, препятствующих выполнению заявки на полет, Исполнитель обязан предоставить эквивалентное воздушное судно в течение 1 (одних) суток, предварительно письменно уведомив Заказчика. В случае необходимости замены экипажа, проведения регламентных работ, технического обслуживания воздушного судна и прочих причин, препятствующих предоставления авиационной услуги при ее выполнении, Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее суток и осуществляет замену на эквивалентное воздушное судно (экипаж) немедленно.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 20 242 598 (двадцать миллионов двести сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 8.6.3.1. Договора № 22-Э А/2024 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.3 в случае полного (частичного) неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

24.05.2024 в 09 час. 31 мин. истцом ответчику подана Заявка № 4-М на 24 мая 2024 года для выполнения лесоавиационных работ (мониторинг) по маршруту              № 2,1 Мурманск, время вылета 16 час. 00 мин., которая исполнена не была, о чем составлен Акт о неисполнении заявки на полет от 24.05.2024.

За неисполнение обязательства по договору ответчику на основании пункта 8.6.3.1. договора начислен штраф в сумме 1 012 129 руб. 12 коп. и на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка в сумме 10 796 руб. 05 коп. 

27.05.2024 в 09 час. 12 мин. истцом ответчику подана заявка № 7-М                         на 27 мая 2024 года для выполнения лесоавиационных работ (мониторинг) по маршруту № 2,1  Мурманск, время вылета 14 час. 00 мин., которая исполнена также не была, о чем составлен Акт о неисполнении заявки на полет от 27.05.2024.

За неисполнение обязательства ответчику на основании пункта 8.6.3.1. договора начислен штраф в сумме 1 012 129 руб. 12 коп и на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка в сумме 10 796 руб. 05 коп. 

Ввиду неисполнения обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.05.2024 исх. № 288 и от 21.06.2024 исх. №341, в которых ответчику предлагалось добровольно погасить  штрафы и неустойки.

Требования претензий (повторные от 03.12.2024 исх. 673, 674) исполнены Ответчиком также не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие  об  ответственности  заказчика  и  поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение штрафа, неустойки и ущерба в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором № 22-ЭА/2024.

В своих возражения ответчик указал, что для исполнения договора с истцом им был заключен договор №32-21-240091 с АО «Аэропорт Мурманск» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 27.03.2024, по условиям которого исполнитель (АО «Аэропорт Мурманск») обязуется оказывать заказчику (ООО «Авиационная компания ЛАГГАР») услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а также услуги по круглосуточному базированию воздушного судна согласно.

 В соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора заказчик (ООО «АК ЛАГГАР») своевременно подал заявки по представленным исполнителем образцам на оформление пропусков летному составу и автомобилям-заправщикам, на имя зам. генерального директора по Т(А)Б и Р АО «Аэропорт Мурманск» ФИО4 

Все заявки в бюро пропусков были оформлены заранее, в точном соответствии с требованиями исполнителя, за 3 (три) дня до начала действия пропусков, по образцам, предоставленным Бюро пропусков, с точным указанием  персональных данных  пилотов  и   водителей,  индивидуализированных признаков транспортных средств, с указанием даты и временного отрезка пребывания на территории аэродрома, и причины пребывания, а также с указанием зон допуска.

В соответствии с выставленными счетами АО «Аэропорт Мурманск» (Счет № 773 от 16.05.2024  и Счет № №774 от 16.05.2024)  были произведены платежи за услуги пропускного режима и услуги наземного обслуживания (платежное поручение № 87 от 16.05.2024 и №88 от 16.05.2024). Тем не менее, 24 мая 2024 года в 13:00 час. по прибытию в Аэропорт Мурманск для выполнения работ командиры воздушных судов и автомобиль-заправщик не были допущены на территорию аэропорта. В объяснении причин не допуска командиров воздушных судов и автомобиля с топливом, было отказано. Такая же история повторилась и 27 мая 2024 года. В объяснении причин не допуска на территорию аэропорта командирам воздушных судов, было отказано, сославшись на распоряжение «вышестоящего начальства». Таким образом, по вине третьей стороны, было сорвано исполнение работ/услуг предусмотренных по договору № 22-ЭА/2024 от 27.02.2024. 

24.05. 2024 в адрес ответчика (Исполнителя) истец (Заказчик) направил письмо исх. № 240  информирующее исполнителя о начале работ/услуг обусловленных договором. В связи с непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами исполнитель уведомил заказчика незамедлительно о невозможности исполнения работ/услуг письмом от 24.05.2024 № 42/24.

Согласно договору №22-ЭА/2024 от 27.02.2024 исполнитель обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также в течение 24 часов с момента выявления обстоятельство, влекущих риски неисполнения уведомлять другую сторону в письменном виде, сообщить Заказчику посредством электронной почты причину возникновения таких обстоятельств (п. 4.1.2.). Данное условие, как указывает ответчик, им соблюдено.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.4.), в связи с чем, ответчик полагает, что действиями/бездействием АО «Аэропорт Мурманск» ответчик не смог исполнить обязательства перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о форс-мажоре и вине третьего лица в невыполнении обязательств перед истцом судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года №142 об утверждении авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - Правила №142), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на аэропорт возложена обязанность по обеспечению пропускного и внутри объектового режима в соответствии с инструкцией по пропускному и внутри объектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В силу требований пп. 6 п. 36 Постановления Правительства РФ от 05.10.2020 №1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее - Требования) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска.

Как следует из Правил организации допуска, являющихся Приложением к Требованиям для допуска лица, не являющегося сотрудником аэропорта, либо организаций, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта необходимо оформление соответствующего вида пропуска, для физического лица - личный, провоза материальных ценностей - оформление материального пропуска, для въезда транспортного средства - оформление автотранспортного пропуска.

Таким образом, необходимость оформления соответствующего вида пропуская для прохода, въезда, провоза материальных ценностей в зону транспортной безопасности является требованием закона.

Во исполнение требований законодательства в части обеспечения транспортной безопасности АО «Аэропорт Мурманск» 24.08.2021 утверждена Инструкция по пропускному и внутри объектовому режиму (далее - Инструкция), которая приобщена к материалам дела.

Согласно п. 2.8 Приложения А к договору между ответчиком и третьим лицом, с целью обеспечения исполнения договора представителю заказчика Службой авиационной безопасности исполнителя выдается разовый/постоянный пропуск на территорию и в контролируемые зоны аэропорта. Оформление разового/ постоянного пропуска представителю заказчика и открытие соответствующих зон аэропорта для выполнения служебных обязанностей осуществляется в соответствии с действующей редакцией Инструкция. 

Подписание договора без возражений означает ознакомление ответчика с инструкцией, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

Инструкцией были предусмотрены постоянные и разовые (на день посещения охраняемой территории), личные, транспортные и материальные (п. 2.2.1 Инструкции).

Личные пропуска (могут быть как разовыми, так и постоянными) выдаются для прохода в контролируемую зону физического лица, транспортные (могут быть как разовыми, так и постоянными) - на въезд/выезд автотранспорта, при этом выдача пропуска на въезд/выезд автотранспорта не освобождает водителя транспортного средства от оформления разового пропуска, материальные (только разовые) - на вывоз/ввоз материальных ценностей (п. 2.2.2 Инструкции).

Как указывает АО «Аэропорт Мурманск» в соответствии с инструкцией               ООО «АК ЛАГГАР» по вопросу выдачи постоянных пропусков (личных, транспортных)  не обращалось.

Между тем, как следует из журнала учета входящих обращений о выдаче пропусков (далее - Журнал) 23.05.2024 от ООО «АК ЛАГГАР» поступили заявки только на выдачу личных пропусков трем сотрудникам (ФИО5, ФИО6, ФИО7), заявки на выдачу материального пропуска на ввоз топлива, проезд транспортного пропуска, выдачу личного пропуска водителю автомобиля-заправщика на 24.05.2024 в адрес третьего лица не поступали.

27.05.2024 в адрес АО «Аэропорт Мурманск» поступила заявка только на выдачу материального пропуска на ввоз топлива, заявки на выдачу пропуска на въезд на охраняемую территории транспортного средства, личных пропусков сотрудникам, личного пропуска водителю автомобиля-заправщика также не поступали.

При таких обстоятельствах у третьего лица отсутствовали основания для допуска 24.05.2024 в зону транспортной безопасности автомобиля-заправщика, ввоз топлива, допуска водителя, а 27.05.2024 - основания для допуска в зону транспортной безопасности автомобиля-заправщика, водителя.

При этом необходимо отметить, что осуществление допуска в зону транспортной безопасности в отсутствие соответствующего пропуска является нарушением требований законодательства о транспортной безопасности, за что предусмотрена как административная ответственность (ст. 11.15Л КоАП РФ), так и уголовная, ст. 263.1 УК РФ), соответственно, пропуск лиц на охраняемую территорию в отсутствие пропусков привело бы к нарушению законодательства о транспортной безопасности.

Также верно указывает третье лицо, что заявки на выдачу пропусков должны быть поданы за три рабочих дня до планируемой даты посещения, что доводилась до ответчика и не оспаривается им.

Заявки на 24.05.2024 от ответчика поступили в адрес бюро пропусков только 23.05.2024 - за день до даты посещения, на 27.05.2024 - 27.05.2024, уже в дату прибытия, т.е. с нарушением установленных сроков, что исключает виновность третьего лица.

Кроме того, заявки направлялись ответчиком  на электронную почту сотрудника, который не уполномочен осуществлять проверку и выдавать пропуска.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заваленного штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 2 045 850 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Лаггар» в пользу  Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» штраф в размере                                2 024 258 руб. 24 коп., неустойку в сумме 21 592 руб. 10 коп., всего:                                2 045 850 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 86 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.