Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15703/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1164/2022 

на решение от 11.01.2022 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-15703/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и морального вреда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 414 439 рублей неосновательного обогащения, 47 661 рубль 75 копеек неустойки, 39 319 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 рублей моральной компенсации.

Решением суда от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 443 рубля 92 копейки неустойки, а также 1 031 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на расторжение заключенного сторонами договора в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления подрядчику соответствующего уведомления. Настаивает на наличии на стороне ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно уведомления о расторжении договора № 39 от 28.01.2022 с доказательствам его направления в адрес ответчика,  поскольку представленные документы датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, в связи с чем не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Соответственно, наличие данных дополнительных доказательств не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения, свидетельствует о сборе стороной спора дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку таковое подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №16/6, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли согласно сметного расчета(из своих материалов и на своём оборудовании) по адресу пгт, Кавалерово, ул.Чехова 7, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по Акту выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену, предусмотренную п.4.1. настоящего Договора, в случае отсутствия мотивированных претензий со стороны Заказчика. 

Согласно пункту 3.2 договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 20.06.2020, окончание работ: 20.09.2020. 

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 381 464 рубля, авансовый платеж до начата работ по настоящему Договору доставляет 414 439 рублей, расчет за выполненные работы производится не позднее 3 дней после окончания работ (п.3.1).

На основании выставленного подрядчиком счета № 5 о 10.06.2020, платежным поручением № 11 от 16.06.2020 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 414 439 рублей. 

Ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, к работам, связанным с капитальным ремонтом мягкой кровли, подрядчик до настоящего времени не приступил. 

Претензионное требование от 20.01.2021 о возврате уплаченного аванса ответчиком не исполнено. 

Поскольку работы по договору не выполнены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями договора, то на заявителя требований о возврате излишне полученного по договору возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм для возникновения правовых последствий отказа от исполнения договора в виде его прекращения необходим факт доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, а датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлялось в адрес подрядчика и было ему вручено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес подрядчика уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта вручения подрядчику уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении договора от 09.06.2020 №16/6 на основании получения подрядчиком соответствующего уведомления  об одностороннем отказе заказчика от его исполнения у суда не имелось.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные, поскольку в материалах дела надлежащие доказательства их обоснованности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в части взыскания 414 439 рублей неосновательного обогащения отказано правомерно.

В этой связи в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

При оценке обоснованности требований в части взыскания с ответчика 47 661 рубль 75 копеек неустойки за период с 21.09.2020 по 31.08.2021 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае задержки сроков выполнения работ по вине Подрядчика указанных в п. 3.1. настоящего Договора, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости настоящего Договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за допущенную просрочку выполнения работ скорректирован судом первой инстанции с учетом условия об ограничении неустойки, предел которой составляет 53% от цены договора. По расчету суда первой инстанции, неустойка за заявленный в иске период просрочки составила 41 443 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его правильным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании 1 000 000 рублей морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022  по делу №А51-15703/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал