АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5540/2025

Дело № А65-38730/2023

г. Казань

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024), ФИО4 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А65-38730/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, страхового акционерного общества «ВСК», Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Успех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 в размере 580 927 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 278 руб. 90 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 04.12.2023 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Успех» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (далее – Строительная компания).

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК», Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в силу официальных разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, применительно к частям 1, 5 статьи 71 и части 1 статьи 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство того, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № 12-23/2024 ФИО5 (водитель ответчика) был освобожден от административной ответственности за несоблюдение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда автомобилю истца.

При этом решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № 12-23/2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водителя ответчика) прекращено лишь в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС, а решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 по делу № 2а-144/2025 были признаны незаконными лишь действия сотрудников Госавтоинспекции и полиции при оформлении материалов дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Однако названные судебные акты суда общей юрисдикции не освобождают суд апелляционной инстанции от соблюдения, помимо указанных выше норм АПК РФ, также требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, а именно: от обязанности по установлению всех обстоятельств дела и применению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, с отражением их в принятом им постановлении, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, а ответчиком не оспаривается факт того, что ФИО5 (водитель ответчика) совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 12.15 КоАП РФ с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был также выяснить, соответствует ли требованиям ПДД РФ совершенный ФИО5 (водителем ответчика) выезд на встречную полосу, в т.ч. является ли такой выезд безопасным в сложившейся дорожной ситуации, учитывая, что у него объективно имелись другие варианты действий: оставаться на своей полосе или свернуть вправо (а не влево), которые объективно исключали столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, правомерность выезда ФИО5 (водителем ответчика) на полосу встречного движения и обстоятельства, не позволившие ему избежать столкновения с транспортными средствами путем снижения скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, не меняя при этом полосы своего движения, или иным способом избежать столкновения с автомобилем истца, судом апелляционной инстанции не выяснены (не установлены), несмотря на то, что в деле содержится видеозапись, на которой непосредственно зафиксированы обстоятельства самого ДТП от 26.04.2023 и развитие дорожной ситуации до столкновения автомобилей.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО5 (водителя ответчика) в причинении вреда имуществу истца не может считаться обоснованным (без установления всех обстоятельств ДТП).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.04.2023 в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS под управлением водителя ответчика ФИО5 и Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением водителя истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184 (внутренний номер 16 ЕА 76002617) установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем FAW, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил многочисленные механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца 30.05.2023 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 234 406 руб.

Согласно независимому экспертному заключению № 17910 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 815 333 руб.

Поскольку произведенного страхового возмещения было недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в суд с иском к ответчику как к лицу, водитель которого явился виновником ДТП, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения водителя ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, причинной связи между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценивая доводы и позицию сторон, существо возникшего между ними спора, а также установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных доказательств, пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков являются ошибочными, при этом исходила из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № 12-23/2024, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан 22.05.2024. В рамках указанного дела была рассмотрена жалоба Строительной компании на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184, которым водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, в совершении ДТП 26.04.2023 в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Судами было отменено указанное постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, отраженных в оспоренном постановлении. Так, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение скоростного режима водителем ФИО5, событие, изложенное в постановлении, носит противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2023 на автодороге Столбище-Атабаево 8 км с участием автомобиля Faw, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», и автомобиля Hyundai, г/н 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1?

- Располагал ли водитель автомобиля Faw, г/н 

<

***> ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с транспортными средствами, участвовавшими в указанном ДТП?

- Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов; если не соответствовали, то какие требования ими были нарушены?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.04.2025 № С-11964/25, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Исходя из проведенного исследования, механизм ДТП можно описать следующим образом.

• Начальная стадия: ТС FAW движется по своей полосе в прямом направлении.

• Появление грузового ТС: Грузовое ТС бордового цвета неожиданно выезжает на главную дорогу, создавая помеху для ТС FAW. Водитель ТС FAW вынужден реагировать на данное обстоятельство. В результате маневра для избежания столкновения с грузовым ТС, водитель FAW пытается сместиться влево, выезжая на полосу встречного движения.

• Сближение с ТС Хендай: В этот момент на встречной полосе движется ТС Хендай. Под воздействием маневра ТС FAW происходит встречное сближение между ними.

• Столкновение: происходит столкновение между передней частью ТС Хендай и передней частью ТС FAW. После столкновения ТС Хендай откидывает назад и происходит остановка ТС.

2. Водитель автомобиля Faw, г/н 

<

***> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортными средствами, участвовавшими в указанном ДТП.

3. В действиях водителей ФИО7 ТС Hyundai Solaris и ФИО5 ТС FAW J6 не усматривается несоответствия пунктов ПДД РФ и других нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае создание аварийной ситуации произошло по причине невыполнения пунктов 13.9 или 13.11 ПДД РФ водителем неустановленного грузового ТС бордового цвета, который осуществил выезд на дорогу, по которой двигалось ТС FAW, не предоставив ему преимущества проезда на пересечении дорог. Тем самым создав помеху для дальнейшего движения ТС FAW, что привело к выезду ТС FAW на полосу встречного движения и столкновению между ТС FAW и ТС Хендай.

В данном случае усматривается несоответствие действий водителя неустановленного грузового ТС бордового цвета требованиям пунктов 13.9 или 13.11 ПДД РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что участниками ДТП являлись водители не только истца и ответчика, но и третьего транспортного средства, выезд которого на полосу дорожного движения фактически и спровоцировал аварию, в результате которой пострадал автомобиль истца.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии вины водителя ФИО5 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба истцу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав видеоматериалы (т. 1 л.д. 139), установил, что автомобиль «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS в момент ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris г/н 

<

***>, при этом автомобиль истца двигался по своей полосе.

Факт выезда водителя ответчика ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен видеоматериалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции сослался пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения); на основании пункта 9.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения водителя ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, причинную связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельно установил вину водителя ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов; если не соответствовали, то какие требования ими были нарушены.

Из заключения эксперта следует, что эксперт ООО «Экспресс Оценка» дал оценку действиям участников ДТП, указав, что в действиях водителей ФИО7 ТС Hyundai Solaris и ФИО5 ТС FAW J6 не усматривается несоответствия пунктов ПДД РФ и других нормативных актов.

Между тем в соответствии с действующим законодательством на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, при этом юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности поведения водителя ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, о доказанности факта причинения и размера вреда, а также установил причинную связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт выезда водителя ответчика ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, однако судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что именно нарушение водителем ответчика правил расположения транспортного средства на проезжей части находится в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Суд апелляционной инстанции, также установив факт выезда водителя ответчика ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, не мотивировал, по каким причинам он не согласился с выводом суда первой инстанции о виновном нарушении водителем ответчика ПДД при выезде на полосу встречного движения и наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением ущерба имуществу потерпевшего; не проверил, состоит ли данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с ДТП и влияет ли на вывод о виновности ответчика в причинении ущерба.

Согласившись с выводом судебной экспертизы о том, что в действиях водителей ФИО7 ТС Hyundai Solaris и ФИО5 ТС FAW J6 не усматривается несоответствия пунктам ПДД РФ и других нормативных актов, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах выезда водителем ответчика ФИО5 на полосу встречного движения, по сути, признает данный выезд правомерным, однако свой вывод не мотивирует со ссылкой на соответствующие нормы права и материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения как противоречащим выводам Лаишевского районного суда Республики Татарстан, изложенным в решении от 19.03.2024 по делу № 12-23/2024, в котором суд общей юрисдикции констатировал соблюдение ФИО5 скоростного режима при движении 26.04.2023 в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан.

Однако решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции основано лишь на выводах эксперта об отсутствии нарушений ПДД водителем ответчика, тогда как эксперт был не вправе разрешать данный вопрос, так как недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными, а именно: не проверен факт возможного нарушения водителем ответчика ФИО5 требований ПДД при выезде на полосу встречного движения, которое бы могло стать причиной случившегося ДТП, степень его вины, наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, причиненным в ДТП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-38730/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     Э.Р. Галиуллин