Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89148/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПМК-24" к ООО «СТГАЗ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. б/н от 13.07.2018 года ФИО2

от ответчика: представитель по дов. б/н от 16.07.2018 года ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-24" обратилось в суд с требованиями к  ООО «СТГАЗ» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 2205 от 24.05.2017 г., 180 000 руб. пени за период с 21.11.2017 г. по 28.05.2018 г., 26 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

19.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением.

           От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

           Суд исследует подсудность данного спора.

           Суд обозревал п. 9.5 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

           Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

           Суд обозревает претензию, а так же квитанцию об ее отправке на л.д. 7-8. 

Истец заявил о непереходе к рассмотрению дела по существу. Данное ходатайство судом отклонено.

Ходатайство отклонено с учетом того, что дело было изначально принято в порядке упрощенного производства, ранее требования подавались в Арбитражный суд города Москвы, истцом был соблюден претензионный порядок, однако ответа на претензию с возражениями на неполучение счета, либо документов с надлежащим штамбом о согласовании в адрес истца не поступало. 

Вместе с тем, акт выполненных работ от 15.11.2017 года, подписан без возражений и замечаний и акт сверки на 31.03.2018 года подписан без возражений и замечаний на сумму основного долга генеральным директором ответчика. Ответчик пояснил, что осуществлялся переезд организации по иному адресу, в связи, с чем документы могли бы ошибочно, сданы в архив.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «ПМК-24» (далее – Истец) и ООО «СТГАЗ» (далее – Ответчик)  был заключен Договор подряда (далее по тексту – Договор)  № 2205-17 от 24.05.2017 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения и газопотребления на объекте по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровское сельское посление, 

<

...>. Сумма Договора     2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей 00 копеек). 

08.11.2017 между ООО «ПМК-24» и ООО «СТГАЗ» к Договору заключено Дополнительное соглашение № 2 (далее по тексту – Дополнительное соглашение), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) изменилась в связи с уменьшением их объема и стала составлять    1 200 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести тысяч рублей  00 копеек). 

Согласно п.3.1 Главы 3 Договора «Сроки выполнения работ» работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 9 месяцев с даты подписания Договора. Выполненные ООО «ПМК-24» работы были приняты ООО «СТГАЗ» в полном объеме, что подтверждается Актом № 31 от 15.11.2017. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчик не имеет. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику 14.09.2018 по адресу, указанному в Главе 11 Договора «Реквизиты и подписи Сторон», была направлена досудебная претензия с предложением добровольно в срок до 28.09.2018 оплатить сумму долга в размере   1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек). Уведомление о вручении Ответчику досудебной претензии (почтового отправления 14330027138282), а также информация о результатах ее рассмотрения Истцу не поступали. 

Сумма долга в размере 1 200 000,00 руб. не погашена, акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2018 по Дополнительному соглашению к Договору  представлен в материалы дела.

Судом установлено, что акта полного выполнения комплекса работ, предусмотренного п. 1.1. договора подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 15.11.2017г., без претензий по объекту, качеству и срокам выполнения работ.

Так же сторонами спорных отношений подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2018 на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб.

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии ответа на представление документов "Согласовано с ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" и отсутствия счета –фактуры "в адрес истца не поступало.

Следовательно, ответчиком не доказано, что вместе с актом не были переданы указанные выше документы.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что при переезде документы направляемые истцом могли быть утеряны.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, в суде, рассматривавшем данное дело изначально в упрощенном порядке, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания задолженности, что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2.1 Главы 2 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов» (согласно условиям заключенного Дополнительного соглашения) Заказчик перечисляет оплату на основании выставленного счета в течение                   5 (пяти) календарных дней по указанному в п. 11 Договора «Реквизиты и подписи сторон» расчетный счет Подрядчика, после согласования ГУП МО «Мособлгаз» проектной документации в размере 100 % - 1 200 000 рублей 00 копеек (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) – 183 050 рублей 85 копеек (Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек). 19.10.2017 проектная документация согласована с ГУП МО «Мособлгаз» на соответствие техническим условиям №1581-24/14 (согласование № 50740-П/ТП).

Доказательств оплаты выполненных в рамках договора работ ответчиком не представлено, следовательно,  исковое требование о взыскании 1 200 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом по   начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком по    обязательств в рамках договора в размере 180 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом ограничений размера выплачиваемых пеней (не более 15% от суммы долга, т.е. от 1 200 000,00 руб.), установленных п.7.5 Главы 7 Договора «Ответственность сторон», сумма пеней составляет 180 000,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Расчет неустойки  представлен  в т. 1 л.д. 37.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТГАЗ» в пользу ООО "ПМК-24" 1 200 000 руб. задолженности по договору № 2205 от 24.05.2017 г., 180 000 руб. пени за период с 21.11.2017 г. по 28.05.2018 г., 26 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко