/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41808/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25822/2017)  ООО "Диагностический центр "Энерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу                  № А56-41808/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

 

по  заявлению  ООО "Диагностический центр "Энерго"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго" (далее –  ООО "Диагностический центр "Энерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства                        Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 31.05.2017 № 3055/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

            Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

   Решением суда  от 29.08.2017  в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Диагностический центр "Энерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и недоказанность вины Общества, поскольку спорная вывеска установлена на заборе, ограждающем  территорию нескольких зданий, находящихся  по ул. Киевская,  кроме того, по условиям договора субаренды Общество  не вправе размещать любые вывески без согласования с собственником. Также заявитель считает незаконным составление протокола  осмотра в отсутствии понятых и представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески на заборе с надписью «Энерго…», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное зафиксировано актом осмотра от 04.04.2017 № 22012 с фототаблицей   и ситуационным планом.  

Выявленное нарушение послужило основанием составления Комитетом 27.04.2017 в отношении Общества протокола № 3055/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 31.05.2017 № 3055/17  Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства  Санкт-Петербурга  (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016                N 961) наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

 В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в                        Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт самовольной установки и эксплуатации названного объекта для размещения информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Довод Общества о непричастности к вменяемому правонарушению апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела Общество занимает (арендует) помещения по указанному  адресу, данный адрес отражен за ним в Едином государственном реестре юридических лиц, на спорной вывеске  содержится указание на сферу оказываемых услуг (медицинская диагностика,                л.д. 41-42), информация ООО "Диагностический центр "Энерго" (многопрофильная клиника) размещена также  на двери данной организации (л.д. 40). Доказательств оказания аналогичных услуг в здании по указанному адресу или его окрестностях иными  организациями, использующими логотип «Энерго…», Обществом в материалы дела не представлено. Общество не отрицает, что самостоятельно демонтировало спорную конструкцию, что отражено в оспоренном постановлении и было учтено Комитетом при определении меры наказания.     

 Недостоверности, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения в суде не установлено.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного  административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. 

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований                 для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Комитет назначил Обществу наказание в виде предупреждения.   

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене                  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

            Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-41808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

        Судья                                                                                                В.М. Толкунов