АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6862/2019

г. Кострома

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021  до 04.03.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская», Костромская область, Сусанинский р-н, д. Зогзино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 497 535 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская», Костромская область, Сусанинский р-н, д. Зогзино (далее – Птицефабрика) о взыскании 497535 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договорных отношений, на основании которых истцом перечислены взыскиваемые денежные средства, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что истец не подписывал товарную накладную от 12.03.2018 № 1162, также отрицает факт получения договора от 06.02.2018 № 09, направленного истцу для подписания; приобщил к материалам документы, свидетельствующие о том, что директор является единственным работником ООО «Феникс». 

Определением от 12.11.2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Звезда», ООО «Триумф», ООО «Вавилон», ООО «Сити Маркет», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг). 

Впоследствии истец заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: 1) предложить ответчику представить оригинал товарной накладной от 12.03.2018 № 1162; 2) предпринять меры по проверке подлинности доказательства, в том числе путем назначения судебной экспертизы; считает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы: в какой период времени с максимальной точностью в днях была составлена товарная накладная от 12.03.2018 № 1162; с учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли дата на товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 дате составления документа, установленной экспертом. В судебном заседании 05.09.2019 ответчик представил оригинал товарной накладной от 12.03.2018 № 1162. 

Суд в установленном статьей 161 АПК РФ порядке разъяснил представителю истца, а также представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (подписки приобщены к материалам дела). 

Представитель ответчика от исключения товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 из числа доказательств по делу отказался. 

От истца поступило повторное ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, а именно – товарной накладной от 12.03.2018 № 1162, в котором ходатайствовал о постановке перед экспертом иных вопросов, нежели в первом ходатайстве о фальсификации доказательств, а именно: просит перед экспертом поставить вопрос: «Подпись, от имени директора ООО «Феникс» - ФИО3 на исследуемом документе выполнена ФИО3 или иным лицом». Проведение судебной экспертизы считает возможным поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». 

От третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу поступили пояснения. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: оттиски печати на товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 проставлены ли печатью, оттиск которой проставлен на приказе ООО «Феникс» № 1/17 от 26.09.2017, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2017, либо иной печатью? Проведение судебной экспертизы считает необходимым поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». 

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел необходимым поставить следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза: 1) подпись от имени директора ООО «Феникс» – ФИО3 на исследуемом документе – товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 – выполнена ФИО3 или иным лицом; 2) оттиск печати в товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 в строке «Груз получил грузополучатель» проставлен ли печатью, оттиск которой проставлен на приказе ООО «Феникс» № 1/17 от 26 сентября 2017 года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18 октября 2017 года, либо иной печатью; 3) в какой период времени с максимальной точностью в днях была составлена товарная накладная от 12.03.2018 № 1162; с учетом ответа на первый вопрос, – соответствует ли дата на товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 дате составления документа, установленной экспертом. Из материалов дела № А31-8588/2019 истребованы доказательства, содержащие свободные образцы подписей ФИО3 (представленные в ИФНС и банковские организации), а именно: приказ ООО «Феникс» от 26.09.2017 № 1/17, карточку с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2017. 

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

Определением суда от 23.11.2020 удовлетворены ходатайства экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, разрешении на частичное уничтожение (путем микровырезок из штрихов реквизитов) предоставленного для исследования документа – товарной накладной от 12.03.2018. 

Определением суда от 18 декабря 2020 года срок проведения экспертизы продлен до 22 января 2021 года. 

Экспертное заключение поступило в суд 29.12.2020.

Производство по делу возобновлено 01.03.2021.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой считает возможным поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов считает необходимым поставить следующий вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Феникс» на товарной накладной от 12.03.2018 № 1162. Также просить вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, поддержал ранее приведенные доводы.

 После перерывов, объявленных 01.03.2021 до 01.03.2021 до 16 час. 30 мин. и до 04.03.2021 до 08 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 04.03.2021 в 08 час. 40 мин. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы. По сути, ответ на вопрос, который просит истец поставить на разрешение дополнительной экспертизы, уже дан в экспертном заключении. В своем ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта Общество указывает на то, что готово предоставить образцы подписи ФИО3 для исследования. Однако образцы подписи бывшего директора Общества уже были предоставлены эксперту для исследования, каких-либо ходатайств о необходимости предоставления дополнительных образцов подписи эксперт не заявлял. Более того, из заключения следует, что отсутствие возможности ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени директора Общества на товарной накладной № 1162 от 12.03.2018 связана не с отсутствием образцов подписи ФИО3, а с тем, исследуемая подпись (то есть подпись, проставленная на товарной накладной № 1162  от 12.03.2018) состоит из знака, не образующего букву, что не позволило эксперту сопоставить подпись на спорной товарной накладной с образцами подписей ФИО3

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признает содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 05.03.2018 № 3 перечислило Птицефабрике денежные средства в размере 497 535 руб. (основание платежа – оплата по счету от 02.03.2018 за продукцию).

По утверждению Общества, указанные денежные средства получены Птицефабрикой без установленных законом оснований. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документов, обосновывающих основание для перечисления данной суммы, а при их отсутствии – с требованием о возврате указанных денежных средств.

В ответе на претензию Птицефабрика указала, что указанные денежные средства перечислены в целях оплаты произведенной по товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 поставке товара. Оплата указанного товара производилась Обществом по платежным поручениям от 05.03.2018 № 3 и от 08.05.2018 № 24.

Согласно доводам иска указанную товарную накладную Общество не подписывало, договорных отношений с Птицефабрикой не имело.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 удовлетворены ходатайство Общества о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также ходатайство Птицефабрики о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа и подлинности оттиска печати. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) подпись от имени директора ООО «Феникс» - ФИО3 на исследуемом документе - товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 - выполнена ФИО3 или иным лицом; 

2) оттиск печати в товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 в строке «Груз получил грузополучатель» проставлен ли печатью, оттиск которой проставлен на приказе ООО «Феникс» № 1/17 от 26 сентября 2017 года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18 октября 2017 года, либо иной печатью; 

3) в какой период времени с максимальной точностью в днях была составлена товарная накладная от 12.03.2018 № 1162; с учетом ответа на первый вопрос, – соответствует ли дата на товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 дате составления документа, установленной экспертом.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (150040, 

<

...>), сделаны следующие выводы:

1) по вопросу: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в товарной накладной от 12.03.2018 № 1162, дать заключение невозможно;

2)  оттиск печати Общества в товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 в строке «Груз получил грузополучатель» нанесен той же печатью, что и оттиски в приказе Общества № 1/17 от 26.09.2017 и карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2017;

3) установить, соответствует ли время выполнения товарной накладной № 1162 от 12.03.2018 дате, указанной в документе, и определить период времени выполнения товарной накладной № 1162 от 12.03.2018 не представляется возможным.

Эксперт сделал вывод о том, что товарная накладная от 12.03.2018 № 1162 отпечатана с использованием того же картриджа, что и товарная накладная № 676 от 12.02.2018, акт № 823 от 19.02.2018, товарная накладная № 822 от 19.02.2018 до его замены или ремонта.        

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел требования Общества не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения. 

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактическое наличие между Обществом и Птицефабрикой договорных отношений. Из материалов дела следует, что факт поставки Птицефабрикой предварительно оплаченного Обществом товара подтверждается товарной накладной от 12.03.2018 № 1162. Данная товарная накладная подписана от имени покупателя лицом, чья подпись скреплена печатью Общества, то есть в товарной накладной имеются необходимые сведения о получении товара Обществом.

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что в рассмотренном случае перечисление денежных средств осуществлено истцом в целях оплаты поставленного в его адрес товара. 

Довод истца о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (150040, 

<

...>) от 23.12.2020 оттиск печати Общества в товарной накладной от 12.03.2018 № 1162 в сроке «Груз получил грузополучатель» нанесен той же печатью, что и оттиски в приказе Общества № 1/17 от 26.09.2017 и карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2017; товарная накладная от 12.03.2018 № 1162 отпечатана с использованием того же картриджа, что и товарная накладная № 676 от 12.02.2018, акт № 823 от 19.02.2018, товарная накладная № 822 от 19.02.2018 до его замены или ремонта.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения Общества истцом не представлено. 

Таким образом, факт получения товара от имени Общества уполномоченным лицом материалами дела подтвержден. 

Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеются иные товарные накладные, оплаченные истцом в полном объеме, оформленные таким же образом, как и товарная накладная  № 1162 от 12.03.2018 – проставлены росчерк подписи без расшифровки и оттиск печати ООО «Феникс». Таким образом, оформление накладной № 1162 от 12.03.2018 соответствовало ранее сложившейся практике оформления аналогичных документов при поставке товара Обществу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не представил доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены Птицефабрике ошибочно или в отсутствие на то воли Общества. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, вопреки указанным нормам процессуального права, не доказал факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком. Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в том числе уплаченные ответчиком в целях проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документа и подлинности оттиска печати денежные средства в сумме 21000 руб.) подлежат отнесению на истца. Излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 рублей подлежат возврату истцу на основании его заявления, в котором будут указаны реквизиты для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2019 (операция № 34).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская», Костромская область, Сусанинский р-н, д. Зогзино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяО.Д. Голубева