АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7836/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой К.М.,  рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 616 дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Управляющая  Компания», ИНН 

<

***>,  

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН  

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Виктория», ИНН 

<

***>  

о взыскании 1 102 773 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании  доверенности от 28.12.23 № 01, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Управляющая  Компания», (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в  лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО Челябинска) о взыскании  задолженности в размере 822 352 руб. 50 коп., пени в размере 280 420 руб.  99 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  размера исковых требований.  

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»  (далее – третье лицо).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39,  

153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в  удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным  в отзыве, кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а  также ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, протоколами внеочередных общих  собраний № 1/50-Д от 02.06.2013, № 1-Д50/2021 от 06.12.2021, № 1-ЖЗ/2021 от  08.09.2021, Протоколом от 29.12.2014 утверждены размеры платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее -  МКД), расположенных по адресу: Челябинск, ул. Жукова д.3 и Челябинск, ул.  Дегтярева, д. 50, а также общество с ограниченной ответственностью  «Челябинская Управляющая Компания» было выбрано в качестве управляющей  организации в указанных МКД.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города  Челябинска, а также выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности  нежилое помещение № 1 по адресу 

<

...>, жилое  помещение № 35 по адресу 

<

...>, нежилое помещение   № 1 по адресу: по адресу Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, а также жилое  помещение № 57/4 по адресу по адресу Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50.  

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанных  выше многоквартирных домов ответчик в полном объеме не произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 36 от 07.12.2023  с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено  законом или договором.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по  содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир,  так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской  Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и  Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской  Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  

общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование  задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим  образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных  услуг.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками  помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил от 13.08.2006   № 491).  

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений  в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой  расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами  указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива  на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на  

содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от  13.08.2006 № 491).  

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном  доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества  составила 822 352 руб. 50 коп.  

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ,  выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в  процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.  

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по  управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент  рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о  наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в  деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей  принадлежащих ответчику помещений.  

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по  содержанию и ремонту общего имущества отклоняется судом.  

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения  величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее  число месяцев.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Доводы КУИиЗО Челябинска о ненаправлении в его адрес истцом счетов,  на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных  средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  

товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Поскольку внесение платы за общее имущества многоквартирного дома  является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в  многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может  самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в  установленные ЖК РФ сроки.  

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального  образования город Челябинск счетов на оплату не может являться основанием  для освобождения КУИиЗО Челябинска как собственника помещений от  ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению  платы за жилищно-коммунальные услуги.  

Кроме того, исходя из отзыва Ответчика на исковое заявления, нежилое  помещение № 1 общей площадью 527,4 кв.м. расположенное по адресу:  

<

...>, в спорный период передано в пользование  третьему лицу ООО «Виктория» на основании договора аренды. Однако третье  лицо не обращалось в управляющую компанию для заключения договора на  оказание коммунальных услуг.  

Договор аренды нежилого помещения не отменяет обязанности  арендатора по оплате коммунальных услуг перед оказывающим их третьими  лицами (исполнителем коммунальных услуг). При отсутствии договора между  арендаторам и исполнителем коммунальных услуг обязанность по уплате ему  таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на  арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьими  лицами, по которому арендатор несет бремя за содержание общего имущества  здания. Собственники несут расходы по содержанию общего имущества, что  указано в ст. 210,249 ГК РФ.  

Доказательства передачи указанных ранее помещений в спорный период  иным лицам ответчиком в материалы дела не представлены, доводы  КУИиЗО Челябинска в указанной части подлежат отклонению.  

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности за период  январь 2021 года.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  

начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой  давности начинается по окончании указанного срока.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три  года.  

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком  обязательства по оплате услуг по отоплению.  

В силу части 1 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и  иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Соответственно срок оплаты услуг за январь 2021 года установлен до  10.02.2021 (рабочий, не праздничный день).  

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности начинает  течь с 11.02.2021 и длится до 11.02.2024.  

Истцом в адрес ответчика претензия направлена 07.12.2023. 

Ответчик претензию от 07.12.2023 № 36 оставил без ответа и  удовлетворения.  

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям,  изложенным в претензиях, истекал 11.03.2024 (11.02.2024 + 30 дней).  

Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску  через информационную систему «Мой Арбитр» 06.03.2024, суд приходит к  выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не  пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности на  момент рассмотрения настоящего спора не представлено, требования истца в  размере 822 352 руб. 50 коп. о взыскании задолженности по оплате за  

содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется  в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со статьей 155  ЖК РФ, сумма неустойки за период с 11.03.2021 по 08.05.2024 в размере  280 420 руб. 99 коп.  

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен,  правомерность ее начисления не оспорена.  

КУИиЗО Челябинска в свою очередь заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ,  мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению.  

Поскольку названная неустойка предусмотрена законом, для ее снижения  ответчиком должно быть доказано наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о ее несоразмерности применительно к данному спору,  которые в настоящем деле судом не установлены, в связи с чем у суда  отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к  статье 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 280 420 руб. 99 коп. за период с 11.03.2021 по  08.05.2024.  

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд  полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет  бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая  следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из  определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных  средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств  казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  

соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи  123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти  обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ,  регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства местного бюджета по денежным обязательствам.  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет  средств бюджета муниципального образования.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 24 028 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 14 315 руб., что подтверждается платежным поручением  от 10.01.2024 № 8.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 14 315 руб.  подлежит отнесению на ответчика.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты  

государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют  основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает,  что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемых в арбитражных судах.  

Соответственно государственная пошлина с ответчика в доход бюджета  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская Управляющая Компания», ИНН 

<

***> задолженность  за период с 01.02.2021 по 30.04.2024 в размере 822 352 руб. 50 коп., пени  за период с 11.03.2021 по 08.05.2024 в размере 280 420 руб. 99 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 315 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов