АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10014/2021

г. Орел

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (125252, МОСКВА ГОРОД, ЗОРГЕ 

<

...> КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 908 567,89 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (303240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на стороне истца, 

2) Администрация Дмитровского района Орловской области (303240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на стороне истца, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Орловский центр сметного нормирования» (302040, 

<

...>, кабинет 7, 7А,8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на стороне истца,

4) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2021, диплом),

от ответчика – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие,

от МУП «Благоустройство»– не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (истец, ООО «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ответчик, НО «РФКР») о взыскании задолженности по договорам о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД от 19.11.2019 года №298-К/2019 и №299-К/2019 в сумме 7 908 567,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», Администрация Дмитровского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Орловский центр сметного нормирования», на стороне ответчика - Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, требования не признал, поскольку размер дополнительно выполненных работ превышает 15%-ый порог, согласованный сторонами в договорах.

От третьих лиц представители в суд не явились, извещены надлежаще.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» поддержало позицию истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные третьи лица отзывы и ходатайства не представили.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров №298-К/2019 и №299-К/2019 от 19.11.2019 года ООО «УКС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Орловской области, расположенных по адресу: 

<

...>, и ул. Советская д. 141 А (соответственно). Заказчиком работ выступил ответчик.

По условиям договоров, капитальный ремонт многоквартирных домов должен выполняться в соответствии с нормативно-технической документацией, прилагаемой к договорам.

Стоимость работ по договору №298-К/2019 составляла 1 968 539 рублей, по договору № 299-К/2019 - 1 968 539 рублей.

Срок выполнения работ по вышеуказанным договорам был установлен до 01.05.2020 года.

22.11.2019 года истцом был установлен факт несоответствия в проектной документации, а именно: предусмотренный проектом демонтаж парапетных плит домов был невозможен в силу того, что конструктивно на них опирались плиты перекрытия домов, что могло повлечь их обрушение.

Истец 22.11.2019 года обратился к ответчику (письма №298/1.1 и №299/1.1) с вопросом согласования усиления парапетных плит вместо их демонтажа.

Истец приостановил выполнение работ на основании п. 4.1.15 договоров до момента предоставления Заказчиком технического решения (т.1, л.д. 38), о чем также была уведомлена Администрация Дмитровского района Орловской области (т.1, л.д. 38-оборотная сторона).

15.04.2020 года Подрядной организации был передан новый пакет проектно-сметной документации, получивший положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, касающийся выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанных домов.

Истец направил в адрес ответчика письменное предложение от 15.02.2020 года о заключении дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ к указанным договорам на 146 дней в связи с задержкой в принятии нового проектного решения, 14.07.2020 и 12.08.2020 года истец повторно обращается с письмами в адрес заказчика, требуя заключения дополнительного соглашения к договорам в связи с длительным периодом простоя по вине Заказчика, а также в связи с наличием в новой редакции проектно-сметной документации видов работ, ранее не учтенных договорами.

В результате рассмотрения обращений Заказчик, ссылаясь на условия договоров, с целью продления сроков выполнения работ истребовал у подрядчика соответствующее обеспечение договоров, в связи с чем 17.08.2020 года в адрес НО «РФКР» были направлены банковские гарантии №257665 от 11.08.2020 года и №257667 от 11.08.2020 года.

30.04.2020 заключено дополнительное соглашение №2 об окончании срока работ – 30.10.2020 (т.1, л.д. 97, 124).

Однако заказчик, рассматривая вопрос о внесении изменений в условия договоров, обратил внимание на изменения в содержании объемов и видов работ, которые ранее не были предусмотрены договорами, и указал на необходимость повторного проведения экспертизы проектно-сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, в связи с чем подрядчик 02.11.2020 года направил соответствующее письмо в адрес заказчика с уведомлением о приостановке работ до получения положительного заключения экспертизы.

В ответ на вышеуказанное обращение Заказчик ответил отказом в приостановке работ, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, мотивируя это требование письменным обращением Администрации Дмитровского района от 29.10.2020 года №2564 (т.1, л.д. 51-оборотная сторона).

Во исполнение вышеуказанных требований заказчика, ООО «Управление капитального строительства» в марте 2021 года, с целью реализации внесенных в техническое задание изменений по договорам №298-К/2019 и № 299-К/2019 от 19.11.2019 года направило в адрес АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» проектно-сметную документацию для проверки достоверности сметной стоимости, которым 13.04.2021 года выданы положительные заключения.

Вышеуказанная документация была направлена в адрес Заказчика для разрешения вопроса о завершении работ по капитальному ремонту.

В свою очередь, подрядной организацией реализованы проекты в предоставленной редакции, однако заказчик дополнительное соглашение не заключил, акты о приемке работ не подписал. Данные акты были подписаны представителями МКД, органа местного самоуправления, строительного контроля, в связи с чем в досудебном порядке 21.09.2021 года в адрес заказчика повторно был направлен пакет документации о приемке выполненных работ и требование об их оплате.

Стоимость работ по договору №298-К/2019 от 19.11.2019 года составила 3 975 778,14 руб. и по договору и № 299-К/2019 от 19.11.2019 года - 3 932 789,75 руб., а всего на сумму 7 908 567,89 рублей.

Отсутствие оплаты выполненных работ и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 744 ГК РФ определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что стоимость работ увеличилась не на 15%, как предусмотрено условиями договоров, а в два раза.

Вместе с тем, увеличение объемов работ и их стоимости произошло не по вине истца, а в связи с несоответствием проектной документации фактическим обстоятельствам ремонта.

При заключении договоров истец не мог знать о том, что демонтаж парапетных плит домов был невозможен, поскольку на них опирались плиты перекрытия домов, что могло повлечь их обрушение.

Более того, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что при производстве работ им было выявлено несоответствие, указывал на необходимость повторного проведения экспертизы проектно-сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, просил о заключении дополнительного соглашения.

Согласно заключениям АУ ОО «Орелгосэкспертиза», стоимость строительно-монтажных работ по объекту г. Дмитровск, ул. Первомайская, д.55, составила 3 975,788 тыс. руб. (т.1, л.д. 80-81); по объекту 

<

...>, – 3 932,789 тыс. руб. (т.2, л.д. 33-34).

На необходимость проведения дополнительных работ ответчик также ссылался в письме от 01.12.2020 г. №3052 (т.2, л.д. 30).

Таким образом, в процессе исполнения обязательства истцом существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров. Возникла производственная необходимость в выполнении дополнительных объёмов работ, не учтенных в технической документации, потребовалась корректировка проектно-сметной документации.

Отказываясь подписывать акты по форме №КС-2, КС-3, ответчик ссылался только на завышение цены работ по сравнению с условиями договоров. Претензий относительно качества работ ни в представленной сторонами переписке, ни в ходе выступлений в судебных заседаниях Фондом не заявлено. Фактически работы по договорам капитального ремонта истцом в полном объеме приняты и жителями домов используются, то есть результат работ имеет потребительскую ценность. 

Одновременно суд учёл, что акты подписаны представителями МКД, органа местного самоуправления, строительного контроля (КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

Таким образом, работы по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД от 19.11.2019 №298-К/2019 были выполнены на сумму 3 975 778,14 руб., а по договору №299-К/2019 на 3 932 789,75 руб., а всего в сумме в размере 7 908 567,89 руб., которые подлежат отплате ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче оплатил пошлину 62 543 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (125252, МОСКВА ГОРОД, ЗОРГЕ 

<

...> КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД от 19.11.2019 №298-К/2019 и №299-К/2019 в размере 7 908 567,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 543 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                           Н.В. Подрига