ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34229/2017

г. Самара

11 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх.№76080 от 18.03.2022) к ФИО3, ФИО4 об исключении требований из реестра кредиторов должника в рамках дела А55-34229/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Пармаинвест» - генеральный директор ФИО5, решение от 28.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 18.05.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мировые продукты».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда 01.06.2018 при рассмотрении дела А55-34229/2017 о признании должника  несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования контролирующего лица ФИО3 к должнику в размере 64 745 333,33 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 года и требование ФИО4 к должнику в размере 51 360 666,67 рублей основного долга и 446 133,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющие в совокупности требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 года.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 заявление ФИО2 (вх.№76080 от 18.03.2022) к ФИО3, ФИО4 об исключении требований из реестра кредиторов должника – оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО3,ООО «Пармаинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2 (вх. №176937 от 27.08.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мировые продукты» с учетом принятых уточнений.

В обосновании доводов об исключении требований из реестра ФИО2 ссылался на наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2, сведениями ЕГРЮЛ безусловно подтверждается, что единственным участником должника ООО «Мировые продукты» в период подозрительности и в период процедур банкротства должника являлось ООО «Пармаинвест», единственным участником которого являлся конкурсный кредитор ФИО3, а генеральным директором, и соответственно, контролирующим лицом как ООО «Пармаинвест», так и должника ООО «Мировые продукты» являлась ФИО5.

Следовательно, ФИО3, являющийся единственным участником ООО «Пармаинвест», которое, в свою очередь, является единственным участником должника ООО «Мировые продукты», определял действия ФИО5, являвшейся генеральным директором как ООО «Пармаинвест», так и ООО «Мировые продукты», и фактически осуществлял управление указанными юридическим лицами и контроль за их деятельности, т.е. безусловно являлся контролирующим лицом должника ООО «Мировые продукты» наряду с ФИО5 и ФИО8

Фактическое осуществление ФИО3 управления ООО «Пармаинвест» и ООО «Мировые продукты» и контроля за их деятельностью подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенными решениями единственного участника должника от 06.03.2017 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Мировые продукты» ФИО8 и о назначении новым генеральным директором ФИО5 и от 28.09.2017 об изменении места нахождения должника ООО «Мировые продукты» с г. Москвы на г. Чапаевск Самарской области, принятыми и подписанными ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу А55-34229/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 116 106 000 руб. – основной долг и 446 133 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт  вступил в законную силу.

22.04.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права денежного требования.

Согласно условиям пунктов 1 и 7 Договора к ФИО4 22.04.2021 перешли права требования части долга с должника, установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А55-34229/2017, а именно в сумме равной 51 806 800, 00 руб., том числе: в размере основного долга в сумме равной 51 360 666,67 руб.; а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме равной 446 133,33 руб. в объеме и на условиях, которые существовали в момент заключения указанного договора, включая права требования суммы основного долга, штрафных санкций и процентов, рассчитываемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные права и обязательства, обеспечивающие права требования к Должнику.

В соответствии с условиями пунктов 5 и 6 Договора ФИО4 (далее по тексту – «правопреемник») исполнены обязательства по оплате уступленного по Договору права требования, что подтверждается соответствующей распиской правопредшественника от 22.04.2021 о получении от правопреемника денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением суда от 30.08.2021 произведено процессуальное правопреемство в деле А55-34229/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно - замена кредитора ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 06.06.2018, на его правопреемника ФИО4 в части требования в размере 51 360 666,67 руб. (основной долг), 446 133,33 руб. (проценты).

Как подтверждается содержанием названного определения в основание признания требований ФИО3 обоснованными Арбитражным судом Самарской области указано на то, что «требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата по разрешению внешнеэкономических споров» от 05.08.2016 по делу №52-2016/1-ТС, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 116 106 000 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 133 руб. 33 коп., а всего 116 552 133 руб. 33 коп.».

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № 13-662/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейском суде при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата по разрешению внешнеэкономических споров» от 05 августа 2016 года по делу №52-2016/1-ТС о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 116 552 133 руб. 33 коп.

Как указывал заявитель, судом было отражено, что в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на «заключение 21.01.2016 между должником и ФИО9 предварительного договора № КП1/01-2016 купли-продажи земельных участков, во исполнение которого произведен гарантийный платеж по предварительному договору по поручению ответчика в пользу третьего лица в размере 116 106 000 руб.; должником направлено уведомление о невозможности заключить основной договор купли-продажи земельных участков. Право требования уплаты указанной суммы к ответчику перешло к истцу (заявителю) на основании договора уступки права требования от 28.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО9».

Между тем, как указывал ФИО2, материалы дела А55-34229/2017 содержат только заявление ФИО3 о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Мировые продукты» и определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 года, т.е. документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, положенные судом в обоснование названного определения, материалы дела не содержат.

В отсутствие вышеуказанных документов требования ФИО3 к ООО «Мировые продукты» в размере 116 552 133,33 руб. являются недоказанными вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 в обосновании своей правовой позиции также ссылается на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (основания привлечения к субсидиарной ответственности) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (презумпции признания сделок недействительными), а также на п.6-8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, а также статью 10 ГК РФ. Так, по мнению заявителя, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. Таким образом, контролирующее лицо должника ФИО3 осуществил компенсационное финансирование ООО «Мировые продукты» в отсутствие воли последнего на совершение сделки с ФИО9.

При этом, должник ООО «Мировые продукты» в 2016 году уже обладал признаками несостоятельности, так как не исполнял обязательства перед контрагентами, в том числе, перед участниками долевого строительства ЖК «Патио Парк» по передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра кредиторов должника, отклонив доводы ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21.01.2016 между ООО «Мировые продукты» и ФИО9 был заключен предварительный договор № КП1/01-2016. По условиям указанного договора ООО «Мировые продукты» обязалось заключить договор купли-продажи земельных участков в срок до 23.06.2016(п. 2.1), в счет обеспечения исполнения своих обязательств покупатель (ФИО9.) уплачивает гарантированный взнос в размере  116 106 000 руб. (п.  3.2.);  исполнение обязательств  по  оплате гарантированного взноса осуществляется путем уплаты денежных средств в размере 116 106 000   руб. ФИО10 в счет исполнения обязательств ООО «Мировые продукты» перед ФИО10 по договорам купли-продажи земельных участков б/н от 17.10.2014, № 3-4 от 27.10.2014, № 5/2015 от 17.02.2015, № ДКПЗУ 322/329/342/345/2016 от 20.01.2016 (п.3.2.1.).

В соответствии с распиской от 25.01.2016 ФИО9 передал ФИО10 денежные средства размере 116 106 000 руб.

28.06.2016 по договору уступки права требования возврата гарантийного взноса от ФИО9 перешло к ФИО3

Данные обстоятельства были исследованы третейским судом и отражены в решении Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 05.08.2016.

Указанные выше обстоятельства также были подтверждены вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № 13-662/17, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейском суде при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата по разрешению внешнеэкономических споров» от 05 августа 2016 года по делу № 52-2016/1-ТС.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пармаппиест» от 11.04.2022 №ЮЭ9965-22-78904888 ФИО3 стал участником ООО «Пармаинвест» - 15.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мировые продукты» от 23.05.2022 № ЮЭ9065 22-97282304 ООО «Пармаинвест» стало участником ООО «Мировые продукты,, 27.10.2014.

Арест на земельные участки ООО «Мировые продукты» наложен Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 15.06.2016.

Кроме того, довод заявителя о том, что требование ФИО3 противоречит положениям ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 65 АПК РФ является несостоятельным, в силу следующего.

Статьей 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируются требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом.

При этом включение в реестр требования кредиторов регулируется ст. 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Правомерность вынесения решения Третейском судом при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата по разрешению внешнеэкономических споров» от 05.08.2016 по делу № 52-2016/1-ТС проверено, что подтверждает вынесение определения Черемушкинского  районного суда г. Москвы по делу № 13-662/17 от 08.12.2017, т.е. до введения в отношении ООО «Мировые продукты» процедуры наблюдения и возбуждения производства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 15565/09 по делу № А57-3373/09-42 следует, что поскольку федеральным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципом российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, является выходом за пределы компетенции арбитражного суда.

При признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных решений, выдаче исполнительных листов на решения внутренних третейских судов государственный суд проверяет среди прочего, не нарушит ли исполнение решения арбитража (третейского суда) публичный порядок в части одного из фундаментальных прав участников спора - права на суд. С этой целью государственный суд оценивает, имело ли место волеизъявление строи на отказ от реализации права на суд в государственном суде и было ли такое волеизъявление свободным (отсутствие пороков воли). В целях проверки указанного основания в государственный суд представляется подлинное соглашение о третейском разбирательстве (арбитражное соглашение) или его надлежащим образом заверенная копия (пункт 2 части 4 статьи 242 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.09.2017 № 305-ЭС17-993, пункт 46 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности включения в реестр требований кредиторов в виду причинения ФИО3 вреда ООО «Мировые продукты» и недействительности сделок.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности  (п. 3 Постановления Пленума № 53). Напротив конечный бенефициар, не имеющих соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности взаимоотношений.

Как указывалось выше - ФИО3 стал участником ООО «Пармаинвест» -15.08.2016 (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Пармаинвест» от 11.04.2022), ООО «Пармаинвест» стало участником ООО «Мировые продукты» - 27.10.2014 (ЕГРЮЛ ООО «Мировые продукты» от 23.05.2022).

Учитывая, что ФИО3 стал участником ООО «Пармаинвест» 15.08.2016, то лишь с указанной даты может быть признан контролирующим лицом должника. Какие-либо доказательств подтверждающих, что ФИО3 фактически контролировал ООО «Мировые продукты» до момента приобретения 100% долей в ООО «Пармаинвест» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 нельзя признать контролирующим должника лицом на момент заключение ООО «Мировые продукты» с ФИО9 предварительного договора купли-продажи № КП1/01-2016 от 21.01.2016 и оплаты ФИО9 гарантированного взноса в размере 116 106 000 руб..

Гарантированный платеж был направлен ФИО9 в счет исполнения уже имевшихся обязательств ООО «Мировые продукты» перед ФИО10 по договорам купли-продажи земельных участков б/н от 17.10.2014, № 3-4 от 27.10.2014, № 5/2015 от 17.02.2015, № ДКПЗУ 322/329/342/345/2016 от 20.01.2016 (п.3.2.1. предварительный договор № КП1/01-2016 от 21.01.2016), т.е. в оплату активов еще до ареста земельных участков ООО «Мировые продукты», для погашения задолженности перед ФИО10 (арест наложен Постановления Жуковского городского суда Московской области от 15.06.2016).

Таким образом, ФИО3 приобрел права требования у ФИО9 (28.06.2016) еще до того, как стал учредителем ООО «Пармаинвест» (15.08.2016.)

На момент приобретения ФИО3 прав требований к ООО «Мировые продукты» не было подано ни одного заявления о признании должника банкротом. Какие-либо сведения в общем доступе о неплатежеспособности должника отсутствовали. На сайте fedresurs.ru отсутствовали публикации о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, изменение адреса местонахождения ООО «Мировые продукты» согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мировые продукты» было произведено 08.11.2017 года, тогда как ФИО3 приобретено право требования 28.06.2016, т.е. спустя 1,5 года.

Как указывал ФИО3, причиной банкротства ООО «Мировые продукты» стали виновные действия ФИО11 Приговором Ногинского городского суда от 09 декабря 2019 по уголовному делу № 1-7/2019 о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества (земельных участков) ООО «Эксперт». Таким образом, основные активы, за счет которых ООО «Мировые продукты» имело возможность расплатиться по своим обязательствам были парализованы и изъяты, а деятельность по жилищному строительству приостановлена в результате действий третьих лиц — привлеченного к уголовной ответственности ФИО11

Учитывая изложенное предварительный договор купли-продажи № КП1/01-2016 от 21.01.2016 между ООО «Мировые продукты» и ФИО9, гарантированный платеж, отказ ООО «Мировые продукты», дальнейшая уступка ФИО9 прав требований ФИО3 не увеличили кредиторскую задолженность, не нанесли вреда кредиторам, следовательно не являются причинами банкротства ООО «Мировые продуты».

При рассмотрении вопроса по обоснованности требований аффилированного с должником кредитора, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), судом проверяются обстоятельства, которые могут повлиять на включение таких требований в реестр вообще, либо влиять на понижение соответствующей очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов не может быть дана иная оценка обоснованности включения указанного требования, когда наличие материально-правовых оснований заявления кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем доводы о недействительности сделки, а также об аффилированности кредитора и должника, не могут быть положены в основание исключения требований кредитора из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Факт несогласия кредитора с составом реестра требований кредиторов не является безусловным основанием для его изменения.

В таких случаях нормы АПК РФ предусматривают возможность пересмотреть вступившее в законную силу судебный акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО2 (вх.№76080 от 18.03.2022) к ФИО3, ФИО4 об исключении требований из реестра кредиторов должника следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу А55-34229/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу А55-34229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова