ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-388/2021

г. Вологда

21 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                   Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу                          № А66-388/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 171251, Тверская область; ОГРНИП 308691112700014,                              ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 334 500 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств № 84 от 01.09.2019, № 16/20 от 31.12.2019, № б/н от 28.02.2020, 314 096 руб. пеней за период с 11.09.2019 по 11.03.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 585 671 руб.                 39 коп., в том 2 334 500 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств № 84 от 01.09.2019, № 16/20 от 31.12.2019, № б/н от 28.02.2020, 251 171 руб. 39 коп. пеней по договорам аренды транспортных средств № 84 от 22.07.2019, № б/н от 30.07.2019, № 84 от 01.09.2019, № 16/20 от 31.12.2019, № б/н от 28.02.2020 по состоянию на 11.03.2021, а также 35 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Договор от 28.02.2020 у ответчика отсутствует. Акты выполненных работ и счета в адрес ответчика не поступали. Оснований для оплаты 778 500 руб. не имеется. Расчет пеней  выполнен неверно.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу в спорном периоде были оформлены договорами аренды транспортных средств с экипажем № 84 от 22.07.2019, № б/н от 30.07.2019, № 84 от 01.09.2019,                     № 16/20 от 31.12.2019, № б/н от 28.02.2020, согласно которым арендодатель (истец) предоставляет за плату во временное владение и пользование Региональному оператору (ответчик) транспортные средства, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договоров, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с целью оказания услуг по транспортированию ТКО, исходя из концепции реализации Региональным оператором прав и исполнения им обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами и соглашением.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение Региональным  оператором срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В связи с наличием задолженности по договорам, истцом 30.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении имеющейся задолженности (том 1, листы 70–71).

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг по предоставлению имущества в соответствии с условиями договоров подтверждается актами об оказании услуг, подписанных ответчиком без возражений (том 1 листы дела 59-67).

Согласно положениям  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных Предпринимателем документов ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме Обществом не представлено, с него правомерно взыскано 2 334 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 314 096 руб. пеней за период с 11.09.2019 по 11.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

При добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни договоры аренды, ни закон не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно подходу к определению ставки рефинансирования, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 19.03.2021, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 4,5 % годовых. 

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 4,5 %. 

По расчету суда за период с 11.09.2019 по 11.03.2021 пени составят  251 171 руб. 39 коп. (том 1, листы 153–155). 

Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом за ответчика по платежному поручению от 31.05.2021 № 63, с подателя жалобы в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу № А66-388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

 Судьи                                                А.ФИО3  

                                                                                                          ФИО3                                                                  

О.А. Тарасова