АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суворова Евгения Витальевича на определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6059/2015 по иску Кузика Леонида Владимировича (г. Омск) к Кашиной Ольге Владимировне (г. Омск), Суворову Евгению Витальевичу (г. Краснодар), Мальцеву Александру Михайловичу (г. Омск), Майстрёнку Андрею Аркадьевичу (г. Омск) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале, признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Суд установил:

Кузик Леонид Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кашиной Ольге Владимировне, Суворову Евгению Витальевичу, Мальцеву Александру Михайловичу, Майстрёнку Андрею Аркадьевичу (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя в размере 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») по договору от 22.12.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Навигатор», заключенному между Кашиной О.В. и Суворовым Е.В., Мальцевым А.М., Майстрёнком А.А., а также о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Навигатор» от 22.12.2014 в части продажи 50 % доли в уставном капитале общества, как ничтожной сделки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Навигатор» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – инспекция).

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, производство в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Навигатор» от 22.12.2014 прекращено.

Кузик Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кашиной О.В., Суворова Е.В., Мальцева А.М., Майстрёнка А.А. судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-6059/2015.

Определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Кузика Л.В. удовлетворено. С Кашиной О.В., Суворова Е.В., Мальцева А.М., Майстрёнка А.А. взыскано по 37 500 руб. судебных расходов с каждого в пользу Кузика Л.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Суворов Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности суды не учли положения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82); считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал разумность требуемой суммы; судами не дана оценка всем заявленным доводам ответчика; истец не доказал связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В суд от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен заключенный между Кузик Л.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») (исполнитель) 20.05.2015 договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 20.05.2015).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению возникшего спора заказчика с Кашиной О.В., Суворовым Е.В., Мальцевым А.М., Майстрёнком А.А., ООО «Навигатор», предмет спора: восстановление права собственности Кузика Л.В. на долю в уставном капитале ООО «Навигатор», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора от 20.05.2015).

Перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы, в том числе: подготовка исковых заявлений, жалоб и передача их в судебные органы (в том числе и третейские суды); представление интересов Кузика Л.В. в арбитражном суде, по спору с лицами указанными в пункте 1.1 договора (пункты 1.2, 1.2.1 договора от 20.05.2015).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. (пункт 3.1 договора от 20.05.2015).

В свою очередь ООО «Актив» (заказчик) 20.05.2015 заключило идентичный договор № 1/1 с Антонюком Артемом Анатольевичем (исполнитель), перепоручив тем самым последнему фактическое оказание юридических услуг Кузику Л.В. (далее – договор № 1/1).

Стоимость услуг исполнителя в договоре № 1/1 определена в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора № 1/1).

Также заявителем представлены: акты оказанных услуг к указанным договорам, согласно которым в рамках рассмотрения дела № А46-6059/2015 Кузику Л.В. оказаны услуги на сумму 300 000 руб.

Как следует из выше указанных актов выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Оплата услуг в указанной сумме произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2016 № 1.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 письмо Президиума ВАС РФ № 82.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, учитывая, что по указанным договорам юридические услуги оказывались по двум делам № А46-12746/2015 и № А46-6059/2015, приняв во внимание, что представленная информация по стоимости услуг свидетельствует о существующих предложениях услуг по минимальной их стоимости суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца в размере 150 000 руб. судебных издержек.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательствв отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн