﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А42-7058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии Чернышева В.Н. (паспорт) и его представителя Лысенко Н.А. (доверенность от 16.10.2018), 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича и Чернышева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Юрков И.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-7058/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, ул. 14-й армии, д. 13, ОГРН 1115109000192, ИНН 5109004563 (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2014 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 07.05.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Пионерская ул., д. 2 (далее - Администрация района), администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, пр. Гвардейский, д. 2 (далее - Администрация поселения), Королева Михаила Владимировича, Калягина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 186 722 013,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 01.10.2018 для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединено с его же заявлением к Королеву Михаилу Владимировичу, Калягину Владимиру Сергеевичу о взыскании солидарно убытков в размере 287 509 103,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев Виталий Николаевич.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление конкурсного управляющего Смирнова О.Г. удовлетворено частично: с Чернышева В.Н. в пользу Предприятия взысканы убытки в размере             4 857 139,86 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнов О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию с них убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно указали, что действия Администраций района и поселения по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не послужили причиной объективного банкротства должника, не привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, не дали оценку действиям руководителей Предприятия, уклонившихся от государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, не приняли во внимание, что субсидирование понесенных должником расходов на содержание изъятого имущества компенсировалось Администрациями района и поселения не полностью. 

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения в состав убытков расходов на содержание имущества и определением размера убытков, подлежащих взысканию с Чернышева В.Н.  

Чернышев В.Н. в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Чернышева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на представление доказательств по делу, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию; не согласен с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Чернышева В.Н. и банкротством Предприятия, с определением размера убытков, подлежащих взысканию с Чернышева В.Н.

В отзыве на кассационные жалобы, поступившем 06.09.2019 в электронном виде, Калягин В.С. возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в свое отсутствие, в случае принятия нового судебного акта просил рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Администрации района и поселения в отзывах на кассационные жалобы, поступивших 13.09.2019 и 12.09.2019 соответственно, просили оставить определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 без изменений, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. 

Смирнов О.Г. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы Чернышева В.Н. 

В судебном заседании Чернышев В.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.04.2019 и постановления от 09.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.11.2011.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия его учредителем является Администрация поселения.

В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия его имущество является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Этим же пунктом устава установлено, что имущество Предприятия принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя.

Пунктом 3.2 устава Предприятия предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества.

Администрация поселения от имени муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (собственник) и Предприятие заключили договоры от 30.12.2011 № 1, от 30.12.2011 № 2, 13.02.2012 № 3, 24.09.2012 № 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также дополнительные соглашения к указанным договорам.

Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия оформлена также постановлениями Администрации поселения. 

Администрация поселения и Администрация района 14.11.2013 заключили соглашение о передаче Администрации района части полномочий Администрации поселения. 

Согласно пункту 2.1.2 названного соглашения Администрации района переданы полномочия Администрации поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Руководителями Предприятия являлись: Королев М.В. (с 30.12.2011 по 28.07.2013), Калягин В.С. (с 29.07.2013 по 23.09.2014) и Чернышев В.Н. (с 23.09.2014 по 13.10.2014).

Постановлением Администрации района от 13.10.2014 № 1659 на основании заявления директора Предприятия Чернышева В.Н. с 15.10.2014 из основных средств Предприятия исключено имущество в количестве 1274 единицы общей балансовой стоимостью 58 387 135 руб. 76 коп., остаточной стоимостью 19 628 324 руб. 13 коп.

Определением от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия 1274 единиц имущества балансовой стоимостью 58 387 135 руб. 76 коп., оформленной постановлением Администрации района от 13.10.2014 № 1659, удовлетворено, сделка по изъятию имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 23.11.2016 отменено частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Администрации района от 13.10.2014 № 1659 и применении последствий недействительности в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, отказано; в остальной части определение от 23.11.2016 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения спорного постановления Предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции выявил, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 131 747 767 руб. 99 коп., а балансовая стоимость активов должника, включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу, - 104 873 930 руб. 

Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства передачи в хозяйственное ведение Предприятия части движимого имущества, изъятого у Предприятия на основании спорного постановления (номера 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества под номерами с 1 по 33 принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подлежало обязательной регистрации.

Установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия в отношении недвижимого имущества не осуществлялась, а движимое имущество, указанное в перечне под номерами 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954, не передавалось должнику в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Администрации района в этой части. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Администрация района, зная о поданном должником в суд заявлении о признании его банкротом и о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, образовавшейся в том числе вследствие несения бремени содержания спорного имущества, изъяла спорное имущество, вследствие чего должник окончательно утратил способность для осуществления расчетов с кредиторами. Поскольку, изымая спорные объекты, Администрация района действовала от имени учредителя Предприятия, то она и Администрация поселения являются контролирующими должника лицами, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, Администрации района и поселения подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Также конкурсный управляющий считает, что в данном случае имеет место и бездействие, выразившееся в уклонении руководителей Предприятия  Королева М.В., Калягина В.С. и Чернышева В.Н. в период с 30.12.2011 по 13.10.2014 от государственной регистрации права хозяйственного ведения, что привело к возникновению у Предприятия убытков в виде рыночной стоимости изъятого имущества, а также в виде расходов, которые Предприятие понесло в связи с содержанием указанного имущества, а также убытков, причиненных утратой имущества и несением расходов по содержанию не принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия Администраций района и поселения по изъятию имущества, в отношении которого должник не обладал правом хозяйственного ведения, не могли повлиять на объективное банкротство должника и привести к невозможности полного погашения требований кредиторов. С учетом того, что в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, судом отказано, а остальное имущество возвращено в конкурсную массу Предприятия, суды не установили причинно-следственной связи между действиями учредителей, руководителей и банкротством должника или невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Чернышева В.Н. к деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия руководителя должника Чернышева В.Н., письменно обратившегося к Администрации района и поселения с заявлениями об исключении имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привели к вынесению Администрацией района постановления от 13.10.2014 № 1659 «Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилфонд» и передаче имущества в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и в оперативный учет Администрации поселения. 

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей                  10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи        4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предприятие создано на основании постановления Администрации поселения, которая является его учредителем и собственником имущества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Администрация поселения и Администрация района (в связи с передачей ей части полномочий) в спорный период являлись контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату изъятия имущества (13.10.2014), в результате которого, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение Предприятием обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций учтено, что правоотношения сторон по изъятию имущества из конкурсной массы должника были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судами установлено, что в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, судом отказано, а остальное имущество возвращено в конкурсную массу Предприятия, которое в настоящее время реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, вырученные денежные средства распределены конкурсным управляющим.

При этом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, Предприятие с ведома и согласия собственника осуществляло в отношении спорных объектов недвижимого имущества правомочия владения и пользования. 

В соответствии с договорами от 30.12.2011 № 1, от 30.12.2011 № 2, от 13.02.2012 № 3, от 24.09.2012 № 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения Предприятие было обязано содержать недвижимое имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нести расходы по капитальному ремонту, модернизации и реконструкции переданного имущества, обеспечив его сохранность, а с 01.01.2013 нести все расходы по содержанию переданного имущества, в том числе техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Таким образом, Предприятие с 2012 года открыто и добросовестно владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, несло бремя расходов по его ремонту и содержанию.

Судами также учтено, что до издания постановления Администрации района от 13.10.2014 № 1659 19.09.2014 было подано в суд заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); определением от 24.09.2014 указанное заявление принято к производству суда, а определением от 20.10.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что изъятие имущества должника, оформленное постановлением Администрации района от 13.10.2014 № 1659, в данном случае не является бесспорным доказательством доведения Предприятия до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов, в силу чего отсутствуют основания для привлечения Администраций района и поселения, Королева М.В, Калягина В.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с Королева М.В, Калягина В.С. убытков. 

При отсутствии в материалах дела доказательств обратного оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, в силу чего кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении только Чернышева В.Н. к деликтной ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 857 139,86 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, вины Чернышева В.Н. и причинно-следственной связи между ними.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан при неполном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В качестве виновных судами признаны действия Чернышева В.Н., повлекшие изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

По мнению судов, ходатайство Чернышева В.Н. об исключении основных средств из хозяйственного ведения явилось причиной возникновения убытков.  

Между тем судами не учтено, что Чернышев В.Н. исполнял свои обязанности в период с 23.09.2014 по 13.10.2014, то есть в период после подачи предыдущим руководителем Калягиным В.С. заявления о признании должника банкротом и до даты издания Администрацией района постановления от 13.10.2014 № 1659.

Доводы Администрации поселения о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия направлено на освобождение должника об бремени несения расходов на имущество, не соответствующее уставной деятельности Предприятия, в период возбуждения дела о банкротстве, на предотвращение причинения еще большего ущерба интересам кредиторов, не получил надлежащей правовой оценки. 

Довод Чернышева В.Н. о его ненадлежащем уведомлении был всесторонне проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Оснований усомниться в правильности указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с Чернышева В.Н. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подлежащие применению нормы материального права с учетом предмета заявленных требований, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для взыскания с Чернышева В.Н. убытков, в случае, если такие основания будут установлены, проверить расчет взыскиваемых убытков с учетом доводов Чернышева В.Н., и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А42-7058/2014 в части взыскания убытков с Чернышева Виталия Николаевича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А42-7058/2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова