АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2668/2024

24 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  11.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024.   

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «1С»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 148 580 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика (ФИО1): не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика (ФИО2): ФИО4– по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика (ФИО3): не явился (извещен надлежащим образом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (127434, 

<

...>, эт/ком. 6/42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 148 580 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

01.07.2024 от  ответчика (ФИО2) через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

11.07.2024 от ответчика (ФИО1) через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, истребовании из УФССП России по Курской области материалов исполнительного производства по делу № А35-4403/2019.

Ходатайство о пропуске исковой давности принято судом к рассмотрению. Документ приобщен к материалам дела. 

 Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что ему было отказано в истребуемом доказательстве.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО2) возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец, ответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством о рассмотрении в их отсутствие не обращались.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4403/2019 с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ИНН 

<

***> и ООО «Курский центр обслуживания жилья» ИНН 

<

***> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию в сумме 1 352 640 руб. и 26 526 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ИНН 

<

***> было взыскано задолженности на сумму 204 059 руб. 06 коп.. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, сумма задолженности составляет 1 148 580 руб. 94 коп. основного долга.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу 27 ноября 2019 года после его обжалования в апелляционном порядке. Таким образом, 28 декабря 2019 года наступил предельный срок для подачи заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) со стороны должностных лиц и учредителя должников.

На основании решения ИФНС по г. Курску деятельность ООО «Курский центр обслуживания жилья» ИНН 

<

***> была прекращена 15.11.2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На основании решения Управления ФНС по Курской области деятельность ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ИНН 

<

***> была прекращена 27.06.2023 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учредитель должника в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был обязан поставить вопрос об обязании директора общества течении одного месяца подать заявление о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд, однако это сделано не было.

Истец считает, что неисполнение на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу № A35-4403/2019, у руководителей должников и его учредителей была обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ИНН 

<

***> и ООО «Курский центр обслуживания жилья» ИНН 

<

***> несостоятельными (банкротом) ни руководитель должника, ни учредители должника не обращались.

Вместе с тем, ФИО3 являлся директором ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ИНН 

<

***>; ФИО2 являлся директором ООО «Курский центр обслуживания жилья» ИНН 

<

***>; единственным учредителем и фактическим владельцем ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ИНН 

<

***> и ООО «Курский центр обслуживания жилья» ИНН 

<

***> являлся ФИО1, в связи с чем, на них может быть возложена субсидиарная ответственность, за непринятие мер, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Истец полагает, что действия (бездействие) директора ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ФИО3, директора ООО «Курский центр обслуживания жилья» ФИО2, единственного учредителя ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья» ФИО1 не осуществлявших должного контроля за деятельностью ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья», исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили ООО «1С» возможности взыскать задолженность с обществ в порядке искового производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Следовательно, истец считает, что именно ФИО3, ФИО2, как директоры и ФИО1 как единственный учредитель обществ действовали неразумно и недобросовестно, а именно не приняли меры по погашению, реструктуризации задолженности перед ООО «1С» в период деятельности обществ; не приняли меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц; не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53). 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). 

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласуются также с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 года № 304-Э/С21- 18637. 

В связи с формировавшимся правовым подходом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что прекращение деятельности ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 27.06.2023 и 15.11.2021 соответственно о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило. 

Вместе с тем, суд указывает, что отсутствие сведений о налоговой бухгалтерской отчетности; об оплате по обязательным платежам, налогам и сборам; страховых и социальных отчислений; не может являться безусловным основанием для признания вины ответчика как директора и участника общества в неуплате спорного долга. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. 

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиками банковских счетов обществ для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. 

При обращении в суд с настоящим иском ООО «1С» также не ссылался на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. 

Нельзя также сделать вывод о том, что ответчики уклонялись от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. 

Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований, только лишь на основе предположений истца о недобросовестности поведения ответчиков. 

Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья» вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа. 

Наличие записи о предстоящем исключении обществ из реестра, что явилось основанием для исключения обществ из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

Наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Каких-либо доказательств противоправного поведения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ФИО2 являлся директором ООО «Курский центр обслуживания жилья» с декабря 2019 года по март 2020 года.

Как следует из материалов дела № A35-4403/2019, спорная задолженность возникла в результате нарушения авторских прав истца ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья». При этом осмотр офиса ООО «ТСЖ Восход-Управдом» сотрудниками полиции был произведен 29.01.2019 г., в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ отказано 30.05.2019 г.

Следовательно, нарушение произошло в тот момент времени, когда ФИО2 директором ООО «Курский центр обслуживания жилья» не являлся.

Каких-либо неразумных и (или) недобросовестных действий ФИО2 за четыре месяца его нахождения в должности директора ООО «Курский центр обслуживания жилья» суду не представлено.

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения обществ из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, также как правом на подачу заявления о признании обществ несостоятельным (банкротом), а также правом восстановление юридического лица при наличии у него имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  исключенных из ЕГРЮЛ ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «Курский центр обслуживания жилья», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 15 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассмотрев представленные документы, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ исчисляется не с даты исключения организации из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 г. № 20-КГ21-6-К5).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 031564802 в отношении ООО «Курский центр обслуживания жилья» был выдан 10.12.2019.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист ФС № 031564802 в отношении ООО «ТСЖ Восход-Управдом» был выдан 10.12.2019.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 20.03.2020 и 03.09.2021 соответственно.

Настоящий иск подан 21.03.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Ввиду указанного, учитывая дату подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 148 580 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1С» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                     Е.А. Волкова