АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4928/2021

г. Астрахань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи:  ФИО1 М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ООО "Дизель-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ТЭК "Курттранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН3015054558) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019г. №27 в размере 761 200 руб., неустойки в размере 61 795 руб.60 коп. 

без вызова сторон,

           ООО "Дизель-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к ООО ТЭК "Курттранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН3015054558) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019г. №27 в размере 761 200 руб., неустойки в размере 61 795 руб.60 коп. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчику копия определения суда направлялись по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП, извещения возвращены  в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Не получая копии определения суда, направленного почтой, ответчик тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым. 

Однако 25.06.2021 в адрес суда поступил отзыв  ответчика на исковое заявление.  Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на преждевременность подачи иска о взыскания задолженности (срок исполнения претензии до  20.06.2021), а так же  заявил о несоразмерности начисленной неустойки).

 От истца в адрес суда представлены возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 26.07.2021  года рассмотрел исковое заявление и принял решение в виде резолютивной части решения.

От  ответчика 28.07.2021 г. поступило заявление о  составлении мотивированного решения по делу № А06- 4929/2021

 В  порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» и ООО ТЭК «КУРТТРАНС» «09» января 2019 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №27 по перевозке грузов, в рамках которого

ООО  ТЭК  «КУРТТРАНС»  выступило  «Заказчиком»,   а  ООО  «ДИЗЕЛЬ-АВТО»

«Перевозчиком». По условиям Договора Перевозчик обязался осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованной договорной цене.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         По всем условиям Договора, Перевозчик, взятые на себя обязательства по осуществлению перевозки груза, выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждают акты, подписанные Сторонами:№53 от «25» января 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№61 от «26» января 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№87 от «01» февраля 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№101 от «03» февраля 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№141 от «08» февраля 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№170 от «11» февраля 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№194 от «15» февраля 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№215 от «17» февраля 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№266 от «25» февраля 2021г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№267 от «25» февраля 2021г. на сумму 69 тысяч 200 рублей;№310 от «04» марта 2021 г. на сумму 69 тысяч 200 рублей.

Согласно п.3.1.Договора «Оплата за перевозки производится Заказчиком на основании актов, предъявляемых Перевозчиком, а также товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и получении товара, в течение 10-рабочих дней с момента их получения.

В нарушение условий Договора, согласно п. 3.1. Договора, Заказчиком не была произведена оплата за осуществление перевозок груза его номенклатуры в установленный Сторонами в Договоре срок. Таким образом, по состоянию на «19» мая 2021 г., Ваша задолженность по Договору составляет - 761 200 рублей 00 коп.

         Согласно п. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

В части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга

В подтверждение  соблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от  17.03.2021г. №23, а также почтовая квитанция от 24.03.2021г. о направлении претензии в адрес ответчика. Исковое заявление в суд поступило 26.05.2021г. Таким образом, довод ответчика опровергается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 Коме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Согласно пункту 4.7 Договора, Заказчик несет ответственность за задержку платежей в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на «19» мая 2021 г., размер неустойки по Договору составляет - 61 795,60 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 60 коп.

          Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

            Суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки равный 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте.

          Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Курттранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН3015054558) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Дизель-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 09.01.2019г. №27 в размере 761 200 руб., неустойку в размере 61 795 руб.60 коп., судебные расходы в сумме 19460 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Дизель-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государтсвенную пошлину в сумме 186 руб., уплаченную по платежному поручению №85 от 25.05.2021г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1