ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51192/2024-ГК

Дело № А40-176582/23

город Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сколково Инфраструктура» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-176582/23, 

по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сколково Инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, и по встречному иску о взыскании штрафной неустойки в размере 140 781 руб. 96 коп

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АНО «Агентство по технологическому развитию» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сколково Инфраструктура» о взыскании обеспечительного платежа  в размере 2 453 050 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими средствами  за период с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сколково Инфраструктура» к АНО «Агентство по технологическому развитию» о взыскании штрафной неустойки в размере 140 781 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Сколково Инфраструктура» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Агентство по технологическому развитию» (ИНН: 

<

***>) взысканы 2 238 905 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в с 15.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 186  рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АНО «Агентство по технологическому развитию» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сколково Инфраструктура» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 140 781  рубль 96копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

В результате зачета с ООО «Сколково Инфраструктура» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Агентство по технологическому развитию» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 098 123 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 963 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу N 176582/2023-64-1451 в части задолженности в отношении светопрозрачных конструкций - стеклопакетов на 684000,00 руб. и в отношении имущества - подиумов, стола и стойки на 1 554 905,05 руб., а именно отказать АНО АТР в удовлетворении исковых требований на сумму 2 238 905,05 руб., отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по госпошлине, взыскать с АНО АТР в пользу ООО «Сколково инфраструктура» неустойку в размере 325 658,62 руб. за нарушение АНО АТР сроков оплаты арендной платы и платежа за пользование прилегающей территорией по договору аренды. В результате зачета взыскать с АНО АТР в пользу ООО «Сколково инфраструктура» неустойку в размере 140 781,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 513,00 руб. за подачу иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по технологическому развитию» (истец, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сколково Инфраструктура» (ранее ООО «ОДПС Сколково»,  ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды от 07.08.2019 № 50104/02-02006/75-2019, предметом которого являлась передача Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого здания, кадастровый номер 77:15:0020109:109, восьми (8)-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 5 856,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Территория инновационного центра «Сколково», ул. Малевича, д. 1, сроком на срок 10 лет.

01.10.2019 г. между Арендодателем и Арендатором подписан передаточный акт.

21.10.2019 г., между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение № 1, которое с 01.10.2019 г. конкретизировало условия в части размера и порядка оплаты арендной платы и иных платежей по Договору.

В соответствии с п.6.8.1. Договора Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 453 050 руб. 50 коп.

Договор был расторгнут 31.08.2021 года Соглашением сторон  от 27.08.2021, объект аренды возвращен ответчику 31.08.2021; задолженность истца по оплате арендных платежей отсутствует.

31.08.2021 Арендатор уклонился от подписания акта возврата Здания, мотивируя свой отказ несогласием с ущербом по ряду позиций имущественного комплекса Здания.

29.10.2021 Арендодатель подписал акт возврата от 31.08.2021 с приложениями в одностороннем порядке и направил его арендатору сопроводительным письмом № 3610-ОДПС-ИП от 29.10.2021, отразив дефекты Здания.

Однако, ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем,  на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 453 050 руб. 50 коп.

По встречному иску ООО "Сколково Инфраструктура" ссылался на то, что в ходе исполнения договора, Арендатором просрочена оплата Арендная платы и компенсации за пользование прилегающей территорией.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендное платы (включая неполную оплату) по Договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы любого просроченного платеже за каждый день просрочки. В случае если нарушение Арендатором срока оплаты арендной платы (включая неполную оплату) по Договору вызвано фактом задержки получения Арендатором средств субсидии или процедурой получения остатков средств субсидии, получаемых от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Арендатор предоставит Арендодателю документальное подтверждение факта задержки за весь период просрочки, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера годовой арендной платы, установленной пунктом 6.1. Договора.

Таким образом, штрафная неустойка установлена в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый день просрочки. К любому просроченному платежу относятся платежи по Арендной плате, которые составляют 2 453 050,50 руб. в месяц и платежи по компенсации за пользование прилегающей территорией, которые составляют 50 000,00 руб. в месяц.

При этом, применяется договорная неустойка, поскольку просрочка Арендатора допущена в отношении тех периодов по Арендной плате и компенсации за пользование прилегающей территорией, которые охватывались сроком аренды Здания. Также на дату подписания акта возврата Здания, Арендатор имел перед Арендодателем неисполненные основные обязательства по возмещению ущерба, по арендной плате и иным платежам, что влечет правовые основания для применения договорной неустойки (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с  11.02.2021г. по 03.11.2021г.  составляет 325 658 руб. 92 коп.

Положениям спорного договора предусмотрено, что  арендатор обязан вернуть объект аренды арендодателю по акту возврата в дату окончания срока аренды с учетом нормального износа, произведенных улучшений и свободным от мусора; арендатор в дату окончания срока аренды обязан вернуть подателю объект аренды, а также неотделимые улучшения по акту возврата в указанном техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа (п. 5.1 договора);   арендатор,   до   возврата   объекта   аренды   арендодателю   в соответствии в  п. 5.1. договора аренды, обязан за свой счет провести восстановление эксплуатационных и декоративных свойств объекта аренды в объеме, необходимом для устранения повреждений объекта аренды (п. 5.2.3).

В дату окончания срока аренды, на объекте аренды выявлены  недостатки. Стоимость устранения Дефектов составляет 2 268 173 руб. 54 коп., в том числе: стоимость   восполнения   непригодного   имущества   и   утраченных  ТМЦ   составляет 1 584 173 руб. 54 коп.   и  определена  на  основании  первичных правоустанавливающих документов,  в которых указана стоимость их приобретения арендодателем; стоимость замены разбитых светопрозрачных конструкций составляет 684 000,00 руб., определена на основании коммерческого предложения стороннего поставщика - ООО «Восход-МС».

На случай неисполнения арендатором обязательства по компенсации убытков арендодателя (ст. 6.8.3. договора аренды), арендодатель в одностороннем внесудебном порядке обращает взыскание на обеспечительный платеж, путем зачета суммы  с НДС, необходимой для погашения обязательств арендатора, из  обеспечительного  платежа (п. 6.8.8. договора аренды). При этом, данное условие действует в случае, если после получения письменного уведомления от арендодателя, арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней добровольно не устранил допущенные тушения.

Ответчик ссылается на причинения АНО «Агентство по технологическому развитию» ущерба имущественному комплексу Здания на сумму 2 268 173 руб. 54 коп., в связи с чем, из суммы обеспечительного платежа - 2 453 050 руб. 50 коп., произведено обращение взыскания на сумму ущерба - 2 268 173 руб. 54 коп. Остаток обеспечительного платежа, непокрытый суммой ущерба - 184 876 руб. 96 коп. полностью покрывается суммой неустойки - 325 658 руб. 92 коп.

ООО «Сколково инфраструктура» во встречном иске заявляет ко взыскании: штрафную неустойку в размере 325 658 руб. 92 коп., которая превышает сумму 184 876 руб. 96 коп. на 140 781 руб. 96 коп.

Ответчик ссылается на то, что  встречное требование о неустойке направлено к зачету первоначального требования об обеспечительном платеже на сумму 184 876 руб. 96 коп., удовлетворение встречного иска на сумму 325 658 руб. 92 коп. исключает полностью удовлетворение первоначального иска на сумму 184 876,96 руб. и влечет взыскание суммы 140 781 руб. 96 коп. с АНО «Агентство по технологическому развитию».

Доводы ответчика о том, что на дату 31.08.2021 на объекте аренды были повреждены истцом 2 стеклопакета на 4 этаже и 1 стеклопакет на 1 этаже, признаны необоснованными, как документально не подтвержденные. 

Ответчик подтверждает, что на момент передачи помещения Арендатору в октябре 2019 года у данных стеклопакетов были дефекты. 

Согласно Приложению № 1 к Передаточному акту от 01.10.2019 по Договору от 07.08.2019 в п. 37 зафиксировано повреждение стеклопакетов на 4 этаже и на 1 этаже. Более того, в акте сезонного осмотра объекта от 16.04.2020, подписанном уполномоченным лицом ответчика ФИО3, также были подтверждены трещины на стеклопакетах (рекомендованы замена стеклопакетов, без указания исполнителя таких рекомендаций).

В последующих актах осмотра объекта (акт от 23.10.2020, акт от 20.04.2021) данные дефекты были снова зафиксированы, но Арендодателем не устранены.

Согласно п. 3.1.6. Договора от 07.08.2019 Арендодатель обязан в случае необходимости осуществлять капитальный ремонт Объекта. 

Истец направил письмо в адрес ответчика об устранении поломок и дефектов арендованного имущества (Исх. № 2020/203 от 19.05.2020). Однако данные дефекты не были устранены Арендодателем. 

Также согласно акту обнаружения неисправности от 08.07.2021 представители ответчика фиксировали отсутствие фактов механического воздействия на стеклопакеты, т. е. они получили повреждения без какого-либо влияния на них извне, в том числе без воздействий истца. 

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом Договор 50110/01012/0063- 202 от73.09.2020 (с актом оказанных услуг), отчет №003-Ф-63-КУ от 25.10.2020, Техническоое задание, утвержденное ООО «ОДПС Сколково» 16.11.2020.

 Договор был заключен между Фондом Сколково и истцом в целях реализации п. 3.4.5 Договора аренды от 07.08.2019. 

Суть указанного пункта в том, что в стоимости арендной платы включена стоимость реконструкции и модернизации Объекта, перепланировки, переустройства, переоборудования, переоборудования помещений и фасада здания, капитального ремонта, отделки, прокладки коммуникаций, внесению изменений в имеющиеся в Объекте системы и коммуникации, изменению устройства энергохозяйства и т.д., которые проводятся по предложению Арендатора, но за счет Арендодателя. Стоимость указанных работ в течение одного календарного года не должна превышать 2/3 размера годовой арендной платы. Фонд Сколково был указан ответчиком как единственная организация, чье техническое задание Ответчик сможет принять в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4.5 Договора аренды. Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что обязанность провести ремонт стеклопакетов лежала на истце.

Согласно протоколу №32 от 08.10.2020 заседания Комитета по управлению программами строительства, по вопросу 3 повестки дня (стр. 6-12 Отчета №003-Ф-63- КУ от25.10.2020) Комитетом одобрено решение о проведении ремонтных работ в здании Гиперкуб на общую сумму 2, 5 млн. руб. за счет средств Фонда «Сколково».

 В техническом задании, которое было разработано Фондом Сколково в целях проведения ответчиком ремонтных и модернизационных мероприятий и утверждено ООО «ОДПС Сколково» указано, что в составе объемов работ по ремонту здания включены замены поврежденных стеклопакетов (п. 1 Приложения 1 к Техническому заданию (приложение к Акту от 27.10.2020).

 Указанные работы по замене поврежденных стеклопакетов не названы ответчиком в согласованном ТЗ текущим ремонтом. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж удержан им правомерно, поскольку Арендатор не выполнил свои обязательства по договору аренды, опровергается предоставленными документами.

Первое упоминание о трещинах на стеклах появляются в акте, составленном и направленном ответчиком истцу 30.09.2021. Указанные дефекты идентичны дефектам, содержащимся в акте передачи здания в аренду от 01.10.2019 года. 

С 31.08.2021 обязанности по обслуживанию, охране здания вместе с прекращением договора аренды соглашением от 31.08.2021 перешли к ответчику. Наличие фактов каких-либо противоправных действий истца, приведших к разбитию указанных стекол, ответчиком не доказано. Ответчик не предоставил опровержение довода истца о том, что здание было сдано в аренду в начале сентября 2021 года иному арендатору.

Отсутствие в проектах актов возврата помещения от 02.09.2021 и 30.09.2021, подготовленных ответчиком, указания на дефекты доказывает, что указанные дефекты если и возникли, то за пределами срока пользования истцом арендуемым зданием. 

Таким образом, претензии Ответчика к Истцу по данным стеклопакетам не обоснованы и не подтверждены документально. 

Согласно п. 3.2.3 договора аренды, Арендодатель имеет право на возмещение документально подтвержденного реального ущерба, вызванного действиями/бездействием Арендатора, третьих лиц, привлеченных Арендатором, и в результате использования Объекта не в соответствии с условиями его предоставления и/или с нарушением законодательства Российской Федерации, повлекшими необходимость проведения капитального ремонта Объекта или его части, не связанного с нормальным износом Объекта или соответствующей его части. 

Суд пришел к выводу о том, что невозврат ответчиком части обеспечительного платежа в размере 684 000 рублей - совершен им неправомерно. 

В отношении доводов об утрате следующего имущества, а именно: Подиум стеклянный 1800*600*750 № 2-1 шт.; Подиум стеклянный 1800*600*750 № 3 -1 шт.; 9 Стойка инфо-центра с калиткой 6500*1100*800-1 шт; Стол для переговоров ANYWARE судом установлено следующее.

Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия потребности в эксплуатации, данное имущество находилось в разобранном состоянии и было размещено Арендатором в установленных местах хранения. В виду досрочного расторжения договора аренды, арендатор не собирал разобранную мебель и на момент проведения осмотра такого требования от Арендодателя не поступало. 

Требования о возмещении ущерба в связи с отсутствием этого имущества стали поступать от ответчика только после того, как Арендатор фактически вернул объект аренды целиком 31.08.2021. 

При этом, имеющиеся документы, в том числе редакции ответчика, акта возврата объекта аренды от 02.09.2021, доказывают факт наличия этого имущества на территории ответчика. 

Арендатор неоднократно подтверждал свою готовность собрать разобранное имущество, с оговоркой, что без личного осмотра переданного имущества «определить комплектность не предоставляется возможным» ввиду того, что сборка должна была произойти после истечения более чем двух месяцев после передачи здания Гиперкуб, при наличии нового арендатора здания. 

Таким образом, определить комплектность можно было бы только по результатам сборки. 

Письмом от 24.11.2021 № 03/2021-729 был направлен запрос на организацию работ по сборке мебели. Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец не уходил от ответственности, предлагал по всем спорным вопросам разбираться конструктивно, с привлечением независимых оценщиков, экспертов.

Согласно информации с официального сайта ИЦ Сколково (https://sk.ru/transport/), проезд на транспорте возможен на трех КПП, на каждом из которых действует пропускной режим: «въезд на территорию ИЦ «Сколково» возможен только при наличии пропуска. Разгрузка в логистической зоне доступна исключительно для арендаторов Технопарка. Обязательно предварительное оформление заявки на ввоз товарно-материальных ценностей».

Ответчик заявляет стоимость причиненного ему ущерба в размере: -725 847, 00 - стойка инфо-центра с калиткой, 83 220, 00 - подиум стеклянный-2 шт., в качестве доказательства предоставляя товарную накладную от 16.11.2012 года, то есть указанная стоимость приведена без учета амортизации имущества, без привлечения оценщика, чье заключение о рыночной стоимости имущества может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. –

745 838, 05 - стол для переговоров, в качестве доказательства приведено решение №86-РЕУ от 25.11.2013 о внесении имущества в качестве вклада в ООО «ОДПС Сколково».

Суд указал, что  учитывая, что размер уставного капитала ответчика не превышал 20 000 рублей (сведения об этом находятся в общедоступных официальных источниках), п.2. ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, об обязательном привлечении независимого оценщика при определении стоимости вносимого в уставный капитал имущества, ответчиком не применялся. В отсутствие доказательств утраты имущества и доказательств размера реального ущерба, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость недочетов, невозврат ответчиком части обеспечительного платежа в размере 1 554 905 руб. 05 коп. неправомерен.

Истец неоднократно (исх. 03/2021-581 от 07.09.2021, исх. 03/2021-663 от 07.10.2021, исх.03/2021-694 от 01.11.2021) подтверждал готовность подписать акт возврата в редакции от 07.09.2021 исх.03/2021-581. 

Согласно п. 3.1.3. Договора от 07.08.2019 по истечении срока действия настоящего Договора или при его досрочном расторжении принять от Арендатора Объект с учетом произведенных неотделимых улучшений и нормального износа по Передаточному акту (далее - «Акту возврата»), форма которого установлена в Приложении № 8 к настоящему Договору. 

Суд указал, что по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Стоимость ущерба от утраченных стеклопакетов ответчик доказывает единственным коммерческим предложением от ООО «Восход-МС», стоимость предложения по замене разбитых стеклопакетов указана в размере 684 000, 00 руб. 

В подтверждение ущерба от  утраченных подиумов, стола, стойки, ответчик представил документы об оценке имущества в качестве взноса в уставный капитал Ответчика. 

АНО АТР признало факт невосполнения к дате прекращения срока аренды объекта (31.08.2021) товарно-материальных ценностей на сумму 29 268,49 руб., в связи с чем, следует констатировать отсутствие спора в отношении ТМЦ. 

С учетом изложенного, суд признает неправомерным произведенный ответчиком зачет убытков, за исключением 29 268 руб. 49 коп. не оспоренных ответчиком, из суммы обеспечительного платежа. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета в части начисленной неустойки в размере 184 876 руб. 96 коп. и убытков в размере 29 268 руб. 49 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, требование истца признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 238 905 рублей 05 копеек, об обоснованности исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 140 781 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты имущества и доказательств размера реального ущерба, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость недочетов, пришел к выводу о том, что невозврат ответчиком части обеспечительного платежа в размере 1 554 905 руб. 05 коп. неправомерен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО «Сколково Инфраструктура»  в пользу АНО «Агентство по технологическому развитию» взыскана задолженность в размере 2 098 123 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 963 рубля 00 копеек.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее, поскольку доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении светопрозрачных конструкций (стеклопакетов) противоречат материалам дела.

ООО «Сколково Инфраструктура» утверждает, что на дату 31.08.2021 на объекте аренды были повреждены АНО «Агентство по технологическому развитию» 2 стеклопакета на 4 этаже и 1 стеклопакет на 1 этаже.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Сколково Инфраструктура» подтвердило, что на момент передачи помещения Арендатору (АНО «Агентство по технологическому развитию») в октябре 2019 года у данных стеклопакетов были дефекты.

Согласно Приложению № 1 к Передаточному акту от 01.10.2019 по Договору от 07.08.2019 в п. 37 зафиксировано повреждение стеклопакетов на 4 этаже и на 1 этаже.

Актом от 16.04.2020 сезонного осмотра объекта также подтверждены трещины на стеклопакетах (рекомендованы замена стеклопакетов, без указания исполнителя таких рекомендаций).

Как установлено судом, в последующих актах осмотра объекта (акт от 23.10.2020, акт от 20.04.2021) данные дефекты были снова зафиксированы, но Арендодателем не устранены.

В акте обнаружения неисправности от 08.07.2021 представители ООО «Сколково Инфраструктура» фиксировали отсутствие фактов механического воздействия на стеклопакеты, т. е. они получили повреждения без какого-либо влияния на них извне, в том числе без воздействий АНО «Агентство по технологическому развитию».

Указанные обстоятельства исследованы судом, отражены в решении (абз. 5 стр. 7 решения).

Обязанность ООО «Сколково Инфраструктура» устранить дефекты и неисправности, существующие уже при передаче объекта аренды АНО «Агентство по технологическому развитию», также подтверждается следующими документами: Договором 50110/01012/0063-202 от 23.09.2020 (с актом оказанных услуг), отчетом №003-Ф-63-КУ от 25.10.2020, техническим заданием, утвержденным ООО «ОДПС Сколково» (правопредшественником ООО «Сколково Инфраструктура») 16.11.2020.

Судом первой инстанции исследованы доводы ООО «Сколково Инфраструктура» о том, что предоставленные документы не доказывают факт того, что ООО «Сколково Инфраструктура» обязалось провести ремонт поврежденных уже при передаче здания в аренду в октябре 2019 года стеклянных витражей.

Данным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств не установлено судом апелляции. 

В приложении 1 к отзыву был приложен акт, который ООО «Сколково Инфраструктура» направило 02.09.2021 АНО «Агентство по технологическому развитию» для подписания, в дефектной ведомости к которому повреждения стеклянных витражей не зафиксированы. 

В этой дефектной ведомости детально описано, например, мультимедийное оборудование, т.е. невозможно было бы принять довод ООО «Сколково Инфраструктура» о том, что дефекты стеклянных витражей небыли им замечены. Отсутствие замечаний в дефектной ведомости говорит о том, что на момент фактической передачи имущества повреждения стеклянных витражей (в частности, на 1 и 4 этажах здания), которые не были известны сторонам. отсутствовал и.

Первое упоминание о трещинах на стеклах появляются в акте, составленном и направленном ООО «Сколково Инфраструктура» АНО «Агентство по технологическому развитию» 30.09.2021. Указанные дефекты идентичны дефектам, содержащимся в акте передачи здания в аренду от 01.10.2019 года.

Следующий вариант акта ООО «Сколково Инфраструктура» направило АНО «Агентство по технологическому развитию» 29.10.2021, в котором ООО «Сколково Инфраструктура» фиксирует: «разбит стеклопакет 1 шт. 4 этаж, конференц зал; Разбито стекло, 1 этаж, фасад».

Как пояснил истец, АНО «Агентство по технологическому развитию» (сотрудники, представители) с 31.08.2021 в здании не находились, порчи имуществу ООО «Сколково Инфраструктура» не причиняли. С 31.08.2021 обязанности по обслуживанию, охране здания вместе с прекращением договора аренды соглашением от 31.08.2021 перешли к ООО «Сколково Инфраструктура». Наличие фактов каких-либо противоправных действий АНО «Агентство по технологическому развитию» (представителей АНО «Агентство по технологическому развитию»), приведших к разбитию указанных стекол, ООО «Сколково Инфраструктура» не доказано.

ООО «Сколково Инфраструктура» не предоставило опровержение довода АНО «Агентство по технологическому развитию» о том, что здание было сдано в аренду в начале сентября 2021 года иному арендатору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.2.3 договора аренды, Арендодатель (ответчик) имеет право на возмещение документально подтвержденного реального ущерба, вызванного действиями/бездействием Арендатора, третьих лиц, привлеченных Арендатором, и в результате использования Объекта не в соответствии с условиями его предоставления и/или с нарушением законодательства Российской Федерации, повлекшими необходимость проведения капитального ремонта Объекта или его части, не связанного с нормальным износом Объекта или соответствующей его части.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований невозврата ООО «Сколково Инфраструктура» части обеспечительного платежа в размере 684 000 рублей.

Все установленные судом первой инстанции обстоятельства установлены, нашли отражение в решении, стоимость этого имущества вычтена из суммы исковых требований

В отношении доводов ответчика о утрате подиума стеклянного 1800*600*750 № 2-1 шт., подиума стеклянного1800*600*750 №3-1 шт., стойки инфо-центра с калиткой 6500*1100*800-1 шт, стола для переговоров ANYWARE, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Было установлено, что Арендатор неоднократно подтверждал свою готовность собрать разобранное имущество, с оговоркой, что без личного осмотра переданного имущества «определить комплектность не предоставляется возможным» ввиду того, что сборка должна была произойти после истечения более чем двух месяцев после передачи здания Гиперкуб, при наличии нового арендатора здания. Таким образом определить комплектность можно было бы только по результатам сборки.

Письмом от 24.11.2021 № 03/2021-729 был направлен запрос на организацию работ по сборке мебели, однако ООО «Сколково Инфраструктура» проигнорировало данное письмо.

АНО «Агентство по технологическому развитию» на протяжении долгого времени ведения деловой переписки, не уходила от ответственности, предлагала по всем «спорным» вопросам разбираться конструктивно, с привлечением независимых оценщиков, экспертов.

Данные предложения ООО «Сколково Инфраструктура» были проигнорированы.

В отсутствие доказательств утраты имущества (фотографии, приложенные ООО «Сколково Инфраструктура» в составе объяснений от 05.03.2024, устные объяснения представителя ООО «Сколково Инфраструктура» в заседании 03.06 (и после перерыва 07.06.2024) подтверждают обратное - имущество в наличии), в отсутствие надлежащих доказательств размера реального ущерба, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость недочетов, невозврат ООО «Сколково Инфраструктура» части обеспечительного платежа в размере 1 554 905,05 рублей - совершен им незаконно.

В отношении несогласия ООО «Сколково Инфраструктура» о начислении процентов за пользование чужими деньгами суд пришел к  следующим выводам.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (см. п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений (в частности, эти проценты начисляются на присужденную сумму госпошлины и других судебных расходов) (см. определение ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-72П).

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ, Обзор, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года). Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства - пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

Договором аренды от 07.08.2019 года иной размер процентов за неисполнения Арендодателем своих обязательств - в том числе по возврату обеспечительного платежа - не предусмотрен.

Таким образом, обязанность ООО «Сколково Инфраструктура» уплатить проценты за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ), с даты, когда обеспечительный платеж должен был быть возвращен АНО «Агентство по технологическому развитию» в соответствии с условиями договора (п. 6.8.10 Договора), по дату исполнения решения, установлена судом признано законным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-176582/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                           Левченко Н.И.