АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-126197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 234, от обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025  № 1-д),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-126197/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (ныне именуемый Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196006,                          Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, помещ. 1-Н,                  комн. 50-76, 130-134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 464 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения III этапа работ в период с 07.09.2023 по 20.12.2023 по государственному контракту от 25.12.2017 № П-9/2017 (далее – Контракт). 

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2024, Комитету в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что нарушение Институтом сроков выполнения работ не связано с нарушением обязательств Учреждением по предоставлению необходимых данных, поэтому полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  ИНститута, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2017 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Институт (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Магистраль М-49» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом цены Контракта (приложение № 2) и подлежащие оплате за счет средств бюджета                         Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016               № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (пункт 1.1 Контракта). 

Подрядчик согласно пункту 1.2 обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта срок завершения работ – не позднее 15.12.2018.   Этапы выполнения работ и их сроки установлены в календарном плане (приложение № 4). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 18 426 000 руб., стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены Контракта.

Согласно календарному плану выполнение работ по Контракту предусматривает три этапа. Последний этап выполнения работ – согласование и утверждение документации по планировке территории, – подлежал выполнению до 15.12.2018. Стоимость работ III этапа составляет 8 300 000 руб. 

Результатом работ, как указано в пункте 4.3 Контракта, является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Магистраль М-49» для нужд Санкт-Петербурга, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта (далее – Документация).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению Учреждения заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о согласовании документации по Контракту не получено.

В претензиях от 23.12.2021 № 01-15-5347/21-0-0 и от 20.12.2022                           № 01-15-5347/21-1-0 Учреждение предъявляло требование об уплате пеней за период с 16.12.2018 по 20.12.2022. 

Поскольку требования Учреждения об уплате пеней оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора Учреждение с учетом приостановления Обществом работ уточнило период и сумму начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, посчитал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по причине непредоставления необходимых сведений заказчиком и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество письмом от 03.08.2018 № 3923 уведомило Учреждение о приостановлении работ по Контракту в связи с выявленным фактом наложения зоны планируемого размещения линейного объекта на территории лесничеств (территории Приморского участкового лесничества Курортного лесопарка).

 Письмом от 07.06.2023 № 3519 Общество сообщило о выдаче КГА 24.04.2023 задания на объект № 1-54-57, одновременно уведомив, что ранее полученная документация, переданная Институту для формирования документации по планировке территории, не отвечает актуальным требованиям, не учитывает сложившуюся ситуацию (вновь построенные кварталы, элементы уличной сети), что инженерные изыскания также не являются актуальными, и просило принять решение о дальнейшей судьбе проекта; о возобновлении работ Общество обещало сообщить после получения сведений от заказчика.

Повторно Общество уведомило Учреждение письмом от 29.06.2023        № 4073  о невозможности продолжения работ по Контракту без предоставления сведений об измененных границах лесных участков и разъяснений заказчика о дальнейшем ходе работ на объекте.

Как установлено судами, Учреждение указанные письма Общества оставило без ответа, разъяснений о дальнейшем ходе исполнения работ подрядчику не дало. 

Письмом от 28.05.2024 № 09-41--/24-0-0 Учреждение, указав на получение им от КГА задания от 24.04.2023 № 1-54-57 и исходных данных относительно размещения линейного объекта, направленных подрядчику письмами от 27.04.2024 № 09-3536/24-0-0 и от 27.04.2024 № 09-3554/24-0-0, а также указав на результаты совещания, прошедшего 26.04.2024, потребовало возобновления работ по Контракту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вина Общества в невыполнении работы в срок, установленный Контрактом, в спорный период отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что основания для взыскания начисленной Обществу неустойки отсутствуют и, правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска. 

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-126197/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина