ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102408/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Гашков Р.А. – доверенность от 05.12.2018

от ответчика (должника): Тарасов Д.Н. – доверенность от 15.01.2019    Дмитриев А.В. – доверенность от 15.01.2019   Соменко С.Н. – доверенность от 14.03.2018

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10759/2019)  ООО "ГАСКом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-102408/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "СК "Северо-Запад"

к  ООО "ГАСКом"

3-е лицо:  ООО «ВентПродукт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 16 835 693 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 599 390 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.4 договора за период с 02.03.2018 по 04.06.2018, 816 185 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 11.02.2019, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ.

Определением от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «субподрядчика спорных работ» - ООО «ВентПродукт» (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019).

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГАСКОМ", которое просило отменить обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказать в удовлетворении  исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для возврата аванса, который фактически был отработан ответчиком. Истец не принял во внимание невозможность завершения работ, которые были приостановлены ответчиком в установленном порядке (статьи 716, 719 ГК РФ), истец необоснованно по надуманным основаниям уклонился от принятия предъявленных к сдаче работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на отсутствие доказательств выполнения и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №0412-2017/Млн/1 от 04.12.2017 на выполнение следующих работ: по завершению работ по устройству отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; на завершение работ по устройству теплового пункта и пункта учета тепла; автоматизация и диспетчеризация указанных систем, на объекте подрядчика «Центр боевой подготовки сухопутных войск», расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта Бригада - У), І, ІІ, ІІІ пусковой комплексы.

Согласно преамбуле договора спорный договор заключен во исполнение контракта №1711-03-СМР/СУБ) от 15.11.2017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино, І, ІІ, ІІІ пусковой комплексы.

Указанные работы производятся в интересах заказчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» согласно контракту №1711-03-СМР/СУБ) от 15.11.2017.

 Истец выступает как субподрядчик по условиям контракта  №1711-03-СМР/СУБ) от 15.11.2017, а ответчик - как субсубподрядчик, привлеченный истцом для исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 36 000 000 руб. Окончательная цена складывается из стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец в период с 07.12.2017 по 19.02.2018 перечислил ответчику по платежным поручениям аванс в размере 24 950 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик предоставляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно. Не позднее 25 числа отчетного месяца, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные объемы работ. Предварительно объем выполненных работ должен быть подтвержден руководителем проекта на объекте и представителем независимого технического надзора. Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае, если по истечение 10 рабочих дней с момента получения истцом форм КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ в адрес ответчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, то документы по форме КС-2. КС-3 подписываются ответчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в формах КС-2, КС-3, считаются принятыми истцом и подлежат оплате в течение 10 банковских дней с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора зачет оплаченных авансовых платежей производится пропорционально выполненным ответчиком и принятым истцом работам.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет осуществляется с ответчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме Приложения №2 при условии отсутствия недостатков работ и предоставления ответчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора все перечисленные денежные средства истцом ответчику до фактической передачи результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ следует считать фактическим авансом.

Согласно пункту 2.9 договора документы на оплату выполненных работ передаются истцу по реестру сдачи документов под роспись в офисе истца (г. Санкт-Петербург) либо направляются истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о доставке либо курьерской службой по адресу: 195027, СПб, а/я 115.  В случае отправки заказным письмом или курьерской службой на электронный адрес истца (info@stroycompnw.ru) направляется копия накладной об отправке документов с реестром. Документы должны быть получены истцом в сроки, указанные почтовой или курьерской службой.

В соответствии с пунктом 2.10 договора документы, переданные с нарушением установленного порядка, рассмотрению и оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.11 договора оплата выполненных работ без учета стоимости материалов, производится истцом до предела, не превышающего 95% от стоимости договора. Оставшаяся часть стоимости работ будет выплачена ответчику в течение 35 дней с момента подписания акта по форме Приложения №2.

В соответствии с пунктом 2.12 договора по требованию истца ответчик обязан предоставить на согласование авансовый отчет, подтверждающий целевой расход полученных авансовых денежных средств. В случае нарушения ответчиком условий расхода авансовых платежей, равно как и не предоставления указанного авансового отчета в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования, с 11 календарного дня начинает действовать условие коммерческого кредитования ответчиком истца (статья 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы нецелевого использования аванса (от полной суммы аванса в случае непредоставления указанного отчета) за каждый день пользования кредитом по день фактического исполнения обязательств (фактического целевого расхода авансовых денежных средств истца). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, является платой ответчика за предоставленные денежные средства истца и взыскиваются дополнительно к условиям взысканной неустойки, указанным в п. 8.2 договора.

В силу пункта 2.13 договора в случае расторжения договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит возвращению на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В этом случае на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты, начиная с 11 рабочего дня после даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Указанные проценты начисляются независимо от процентов, указанных в статьях 395, 1107 ГК РФ.

 Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ не может превышать 01.03.2018.

Датой окончания работ на объекте считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию №11/05 от 11.05.2018 с требованием предоставить график завершения работ по договору, а также согласно пункту 2.12 договора предоставить письменный отчет по расходу авансовых денежных средств (письмо получено ответчиком 23.05.2018).

23.05.2018 ответчик письмом Исх.№9 от 22.05.2018 передал истцу на рассмотрение комплект документов по договору, в том числе формы КС-2 №1 (устройство отопления, вентиляции), №2 (УТК. Отопление), №3 (УТК. Теплоснабжение) от 14.05.2017, форму КС-3 №1 от 14.05.2017 на общую сумму 11 474 313 руб. 45 коп.

Установив нарушения ответчиком порядка сдачи работ (пункты 2.4, 5.1, 5.3 договора), неподтвержденность фактических их объемов, истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№31/05 от 31.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.06.2018 в порядке пунктов 8.8, 9.2, 9.3 договора, в котором также изложил мотивы отказа от подписания форм КС-2, КС-3 и отсутствия оснований для оплаты работ, предложив ответчику предоставить исправленные формы КС-2, КС-3 на подтвержденные объемы. Уведомление в виде письменного письма получено ответчиком 07.06.2018, а уведомление в виде телеграммы получено ответчиком 04.06.2018.

Истец получил от ответчика письмо б/н от 22.05.2018 о приостановлении производства работ в связи с отсутствием дальнейшего их финансирования с приложением аналогичных документов на выполненные работы.

Истец письмами Исх.№09/06 от 09.06.2018, Исх.№09/3/06 от 09.06.2018 отказался от рассмотрения и приемки работ по представленным формам КС-2, КС-3 на сумму 11 474 313 руб. 45 коп., сославшись на неподтвержденность объемов работ, предъявленных к сдаче с нарушением установленного договором порядка, а также на необоснованность приостановления работ.

27.06.2018 истец направил ответчику письмо Исх.№26/06 от 26.06.2018 о вызове представителя ответчика на объект для подписания форм КС-2, КС-3 по договору в объемах работ, подтвержденных исполнительной документацией и принятых генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», с указанием даты, времени и места встречи (письмо получено ответчиком 05.07.2018).

В связи с неявкой представителя ответчика и неисполнением им требований истца об устранении замечаний касательно надлежащего подтверждения объемов работ исполнительной документацией, истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№12/07 от 12.07.2018, в котором признал объемы выполненных работ, принятых заказчиком, на сумму 1 612 539 руб. 63 коп., приложив формы КС-2 №№1-3 от 04.06.2018, КС-3 №1 от 04.06.2018.

12.07.2018 истец получил письмо от ответчика о сдаче работ по договору на основании новых форм КС-2 №4 от 25.05.2018 и КС-3 №2 от 25.05.2018 (Вентиляция, кондиционирование) на сумму 12 000 000 руб.

 Рассмотрев указанные документы, истец письмом Исх.№18/07 от 18.07.2018 отказался от принятии и подписания спорных форм КС-2, КС-3, сославшись на неподтвержденность объемов работ, предъявленных к сдаче уже за рамками действия договора.

 Поскольку требования, заявленные истцом неоднократно в письмах ответчику, о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по статье 395 ГК РФ были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№31/05 от 31.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.06.2018 в порядке пунктов 8.8, 9.2, 9.3 договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  ООО «ГАСКОМ» выполнило работы надлежащим образом на Объекте согласно договору №0412-2017/Млн/1 от 04.12.2017, локального сметного расчета и исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истцом неоднократно направлялись уведомления и претензии в адрес Ответчика о допущенных нарушениях в представленных документах форм КС-2, КС-3, локальных сметных расчетах, исполнительной документации (№11/05 от 11.05.2018, №31/05 от 31.05.2018, №09/06 от 09.06.2018, №09/3/06 от 09.06.2018, №26/06 от 26.06.2018, №12/07 от 12.07.2018, №12/1/07 от 12.07.2018, №18/07 от 18.07.2018).

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты требования Истца, указанные в вышеприведенных документах, основанные на положениях Договора и требованиях ГК РФ, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ни на одно из уведомлений ответчик не ответил, указанные замечания не устранил, повторно установленным порядком исправленные документы не предоставил.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции Ответчиком не было предоставлено ни единого документа, достоверно подтверждающего устранение выявленных замечаний. Иных документов материалы дела не содержат.

Основания аргументированного отказа истца от подписания документов форм КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов были проверены судом и признаны правомерными.

Ответчик ошибочно заявляет, что им предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по Договору силами ООО «ГАСКОМ» на сумму 11 474 313,45 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, им была проведена проверка объема работ на основании представленной ответчиком исполнительной документации.

В результате проверки установлено, что исполнительная документация не подтверждает выполнение работ на заявленную сумму в размере 11 474 313,45 руб., имеет многочисленные замечания и недоставки, а также не отражает объем работ, предусмотренный рабочей документацией.

В подписании представленных актов КС-2, КС-3 на сумму 11 474 313,45 руб. ответчику было аргументировано отказано (уведомление от 31.05.2018 №31/05, повторное уведомление от 09.06.2018 №09/06).

Причины, послужившие основанием отказа от подписания указанных документов. Ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции исследованы и признаны правомерными.

ООО «СК «Северо-Запад» уведомлением от 26.06.2018 №26/06 произвело вызов надлежаще уполномоченного представителя ООО «ГАСКОМ» для подписания документов форм КС-2, КС-3, подготовленных на основании исполнительной документации Ответчика.

ООО «ГАСКОМ», получив уведомление, не обеспечило прибытие надлежаще уполномоченных лиц для подписания документов форм КС-2, КС-3.

ООО «СК «Северо-Запад», на основании представленной исполнительной документации, с учетом условия п.4 ст.753 ГК РФ, приняло работы, выполненные ООО «ГАСКОМ», в части, подтвержденной представленной исполнительной документацией, на сумму 1 612 539,63 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 63 коп., о чем ООО «ГАСКОМ» было уведомлено письмом от 12.07.2018 №12/07.

Односторонне подписанный со стороны ООО «СК «Северо-Запад» акт КС-2 на указанную сумму Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правильность расчета указанной суммы, допустимость действия Истца согласно положений Договора и требований ГК РФ Ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, судом проверена и признана правомерной.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им выполнены работы по разделу «Вентиляция» на сумму 12 000 000,00 руб. с помощью привлеченной организации ООО «ВентПродукт». 

Апелляционный суд отмечает, что правоотношения между ООО «ГАСКОМ» и ООО «ВентПродукт» в рамках договора от 07.12.2017 №0712-2017/Млн/1 не являлись предметом спора и не рассматривались судом.

Приведение в качестве примера документов КС-2, КС-3, которые подписаны между ООО «ГАСКОМ» и ООО «ВентПродукт» не относится к предмету спора, не является предметом спора, указанные документы не оценивались и не рассматривались судом первой инстанции.

Согласно предмету спора предметом рассмотрения являются документы форм КС-2, КС-3, предоставленные Ответчиком в качестве подтверждения объемов и стоимости работ по разделу «Вентиляция» в рамках договора №0412-2017/Млн/1 от 04.12.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком.

На основании правовой позиции третьего лица, с учетом исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных и принятых работ, Истцом была произведена оценка стоимости работ по разделу «Вентиляция», которая составила 6 501 766,88 руб.

Судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств на основании ст.71 АПК РФ.

Суд нашел аргументированным и правомерным уменьшение истцом исковых требований, с учетом принятых работ, подтвержденных документально, до суммы 16 835 693,49 руб.

Приложенные Ответчиком к апелляционной жалобе письма ООО «ВентПродукт» от 13.03.2019 №13/03, от 28.03.2019 №3/03 адресованы Ответчику в рамках договора 07.12.2017 №0712-2017/Млн/1, который не являлся предметом спора, получены после принятия Решения судом первой инстанции (от 06.03.2019), предметом рассмотрения и оценки в ходе судебного разбирательства первой инстанции не являлись.

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 и с частью 4-ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако Ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить документы в суд первой инстанции.

Более того, что правовая позиция третьего лица ООО «ВентПродукт», представленная по запросу суда, была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного указанные выше письма возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Доводы Ответчика о выполнении им работ на большую сумму судом отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается наличия доказательств фактического выполнение работ по Договору на большую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.4 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 599 390 руб. 88 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 по 04.06.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

 Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.02.2019, размер которых согласно расчету последнего, составил 816 185, 20 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-102408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова