АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34553/2020

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34553/2020 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, заявитель)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления от 15.11.2019 № 2733,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности  от 01.09.20,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.19

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности  от 01.09.20, ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.18

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.19

 

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным постановления от 15.11.2019 № 2733.

Определением от 14.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии письма от 23.05.16, копии письма от 11.10.12, графической выкопировки, текстовой выкопировки, копии акта осмотра от 23.03.15. Документы и  Отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.08.20 судебное заседание назначено на 04.09.20

03.09.20 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление принято к производству.

В судебном заседании от истца поступило письменное обоснование заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела.

         Определением суда от 04.09.20 судебное заседание отложено на 16.10.20

         14.10.20 от заинтересованного лица поступили возражения на отзывы представителей. Возражения приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании от заявителя поступили возражения по делу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.20. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление № 2733 от15.11.2019 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание кафе с магазином, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра- ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство. Установлен срок для добровольного сноса предпринимателя указанной в пункте 1 постановления постройки до 01.06.2020.

По мнению заявителя, указанное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку на объект зарегистрировано право собственности, а потому в силу норм гражданского законодательства у Администрации не имелось полномочий на принятие решения о сносе самовольной постройки. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением № 2733 от 15.11.2019 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание кафе с магазином, возведенное предпринимателем ФИО1 на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра- ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство. Установлен срок для добровольного сноса предпринимателя указанной в пункте 1 постановления постройки – до 01.06.2020.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства на основании чего суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 15.11.2019 получено заявителем 08.07.2020, что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал заинтересованному лицу представить в материалы дела доказательства вручения заявителя спорного постановления ранее указанной даты, однако Администрацией доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением (13.07.20) трехмесячный срок с момента получения постановления (08.07.2020) не пропущен.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории), вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ. При этом исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

В силу п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Случаи, при которых органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решения о сносе самовольной постройки установлены п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (п. 4 указанной статьи).

Предприниматель  ФИО1 является собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв.м, адрес(местоположение) : 

<

...> б/н. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств того, что право собственности предпринимателем  ФИО1 на нежилое здание в установленном законом порядке оспорено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятое Администрацией Постановление №2733 от 15.11.2019 вынесено в нарушение положений абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для признания решения Администрации незаконным, а именно данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Постановление Администрации №2733 от 15.11.2019    подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

       Таким образом, в данном случае Администрации надлежит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования удовлетворить.

  2. Признать незаконным Постановление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.19 № 2733.

 3. Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

 4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова