ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2020, доверенность от 12.08.2022),

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу № А28-2784/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5

к ФИО3 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «З-вы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613044, 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2017 № 161, заключенного должником с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 025 039 рублей 21 копейки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «З-вы» (далее – ООО ТСО «З-вы»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки как у основного должника акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС»), так и у ФИО2, имелись признаки неплатежеспособности. Будучи акционером АО «КЧУС» ФИО3 не мог не знать о крайне тяжелом финансовом состоянии предприятия, о прекращении исполнения им обязательств как по оплате поставленных АО КТК ресурсов за период декабрь 2016г. - май 2017г., так и по кредитным договорам. Обстоятельствам явной недостаточности имущества ФИО2 для исполнения обязательств перед кредиторами, факта прекращения АО «КЧУС» исполнения обязательств и осведомленность об этом акционера - ФИО3, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению финансового управляющего, ФИО3, лишь частично смог подтвердить факт оплаты полученного права (требования) - передачей векселя номинальной стоимостью 10 025 039,21 руб. Финансовый управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты цены уступленного права в полном объеме со стороны покупателя, финансовой возможности покупателя произвести данную оплату. Нотариально удостоверенное заявление ФИО6 о том, что деньги в сумме 20 000 000 рублей, которые занимал у него ФИО3, получены обратно 04 сентября 2019 г. не может служить надлежащим доказательством реальной выдачи займа. Таким образом, поскольку существование заемного обязательства закон связывает с наличием определенного письменного документа или иными доказательствами (например, выписки по счетам), кроме свидетельских показаний, то факт выдачи займа не может считаться подтвержденным нотариально заверенным заявлением заимодавца. В справке также указано, ФИО3 за 2018г. заявил в налоговой декларации (3-НДФЛ) доход в размере 15 932 500р. и за 2019г. - 8 130 000р. от продажи недвижимого имущества. Даже если предположить, что из данного дохода 04 сентября 2019г. ФИО3 вернул займ ФИО6 в размере 20 000 000р., то возникает вопрос о возможности ФИО3 оплатить оставшиеся около 17 000 000р. ФИО2 в счет расчетов по оспариваемому договору. Более того, исходя из выписки ЕГРН в 2018г. ФИО3 продал земельный участок (20 соток) и жилой дом площадью 134.7 кв.м., расположенных: 

<

...> д,5а. Однако, поскольку в настоящее время ФИО3 все еще зарегистрирован и фактически проживает в данном доме, сделка по отчуждению данной недвижимости выглядит сомнительной, равно как и полученный и задекларированный в 2018г. от нее доход.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2021.

В дополнениях к жалобе финансовый управляющий ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Кирова, вступивший в законную силу 05.05.2021. Указывает, что сделка по уступке ФИО3 права требования совершена в период, когда акционер и генеральный директор ФИО2 умышленно скрывал денежные средства подконтрольного предприятия (основного заемщика по кредитам) от уплаты налогов и сборов. Финансовый управляющий ссылается на показания ФИО3 изложенные в приговоре, полагает, что своими показаниями ФИО3 подтверждает, что не оплачивал приобретенное у ФИО2 право требования к ООО ТСО «З-вы» собственными денежными средствами, в том числе за счет заемных у ФИО6 денежных средств. Финансовый управляющий полагает, что Представленные в материалы дела расписки на суммы: 10 152 000р., 19 534 500р., 11 385 513р. подтверждают передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств, но с продажи через посредника ФИО3 имущества АО «КЧУС», а не расчеты по договору уступки права требования №161 от 05.12.2017г. Таким образом, представленные ФИО3 в обоснование своей финансовой состоятельности документы не отражают действительного положения вещей, поскольку с учетом его показаний по уголовному делу не могут служить доказательством обладания лично ФИО3 соответствующими суммами денежных средств. ФИО3 был лишь посредником в сделках между АО «КЧУС», директор которого избавлялся от имущества, и третьими лицами (покупателями), личная выгода от этих сделок, как и доход, для ФИО3 отсутствовали.

ФИО3 ссылается на апелляционную жалобу ФИО3 на решение МРИ ИФНС РФ № 7 по Кировской области № 1944 от 01.10.2020, которым ФИО3 были доначислены налоги за 2018 года по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного у АО «КЧУС». В указанной апелляционной жалобе раскрыты все доводы ФИО3 о наличии у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму произведенных ФИО3 затрат по их приобретению, в число которых входят и расчеты с ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № 161 от 05.12.2017 года. Также ФИО3 ссылается на      решение Управления ФНС РФ по Кировской области от 15.01.2021 года, которым отменено решение МРИ ИФНС РФ № 7 по Кировской области от 01.10.2020 № 1944, признан факт несения ФИО3 расходов по приобретение недвижимого имущества у АО «КЧУС», в том числе путем приобретения у ФИО2 по договору уступки № 161 от 05.12.2017 года прав требования к ООО ТСО «З-вы», а также факт расчетов ФИО3 с ФИО2 в полном объеме.

В дополнениях к жалобе финансовый управляющий ссылается на аффилированность ФИО3 и ФИО2, поскольку являются акционерами одного и того же юридического лица - АО «КЧУС». Приобретая право требования у ФИО2 ответчик прекрасно осознавал невозможность для себя уплатить 50 млн. рублей. Расписки, с учетом показаний ФИО3 по уголовному делу (приговор Ленинского районного суда), свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО2 не в счет расчетов по оспариваемому договору, а о возврате денежных средств за проданное недвижимое имущество АО «КЧУС», переоформленное таким образом через ФИО3 Переданный ФИО3 вексель № 000003 от 21.02.2018 на сумму 10 025 039,21 руб. не включен в конкурсную массу ФИО2 Данный вексель должником передан ФИО7 по сделке, которая безуспешно оспаривалась финансовым управляющим. ООО ТСО «З-вы» было в состоянии погасить задолженность перед ФИО2, однако уступка права требования неплатежеспособному ФИО3 не позволила кредиторам должника претендовать на значительное погашение своих требований. Действиями должника и ответчика причинен ущерб кредиторам ФИО2, участники оспариваемой сделки это осознавали и стремились к этому.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.08.2021 в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Шаклеину Е.В., Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 12.08.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А28-3232/2018-26.

Протокольным определением от 08.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО3 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Документы, представленные ФИО3 были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2019 принял к производству заявление ПАО «Норвик Банк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 14.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) признал заявление ПАО «Норвик Банк» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина; решением от 22.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Между ФИО2 (кредитор), ФИО3 (новый кредитор), ООО ТСО «З-вы» (должник) подписан договор уступки права требования от 05.12.2017 № 161, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с должника, возникшего за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Котельная в мкр. З-вы по адресу: 

<

...>», на основании следующих документов: договора уступки прав требования от 01.12.2017 №160, договора подряда от 01.12.2014 №27474, актов выполненных работ от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 №2749, согласно счету-фактуре от 30.09.2017 №2181831 в сумме 50 025 039 рублей 21 копейка (частично); общая сумма уступаемого требования составляет 50 025 039 рублей 21 копейка; за уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с кредитором в сумме 50025039 руб. 21 коп. любым не запрещенным действующим законодательством способом; должник обязуется произвести погашение задолженности перед новым кредитором на сумму 50 025 039 рублей 21 копейка; права требования переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

Посчитав, что имеются основания для признания договора уступки права требования от 05.12.2017 № 161 недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2019, оспариваемая сделка совершена 05.12.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемой сделки, размер уступаемого права (требования) составил 50 025 039 рублей 21 копейка, цена уступаемого права (требования) составила 50 025 039 рублей 21 копейка.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделке в материалы дела представлены: расписка ФИО2 от 17.09.2018 о получении 10 152 000 руб., расписка ФИО2 от 01.02.2019 на сумму 19 534 500 руб., расписка ФИО2 на сумму 11 385 513 руб. (т. 1 л.д. 45-47), простой вексель, выданный ООО ТСО «З-вы», на сумму 10 025 039, 21 руб. (документ представлен в электронное дело 25.05.2020).

В целях расчета по договору уступки права требования указанный вексель был передан ФИО3 ФИО2, материалами дела данное обстоятельство подтверждается, и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы в судебном заседании от 13.12.2022 пояснил, что не оспаривает вышеуказанные расписки по безденежности, однако указал, что переданные по распискам денежные средства не принадлежали ФИО3, поскольку были получены им от реализации имущества АО «КЧУС».

Представитель ФИО3 возражал, утверждая, что источником денежных средств переданных ФИО2 стал полученный доход от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. 

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 14.10.2020 следует, что в 2018 году ФИО3 заявил доход от продажи недвижимости в сумме 10 604 500 руб. по декларации (форма 3-НДФЛ) от 12.09.2019, в сумме 15 932 500 руб. по декларации (форма 3-НДФЛ) от 24.12.2019, в 2019 году ФИО3 заявил доход от продажи недвижимости в сумме 8 130 000 руб. по декларации (форма 3-НДФЛ) от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 74-75).

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи недвижимости, по которым ФИО3 получил соответствующий доход.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность для передачи денежных средств по распискам ФИО2

Как пояснил финансовый управляющий, реализованная ФИО3 недвижимость была получена им от АО «КЧУС». Финансовый управляющий полагает, что расписки подтверждают передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств, но с продажи через посредника ФИО3 имущества АО «КЧУС», а не расчеты по договору уступки права требования № 161 от 05.12.2017.

Между тем, финансовым управляющим не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником продаваемой им недвижимости, который получил доход от реализации указанного имущества и задекларировал его в налоговом органе.

Правовое основание приобретения недвижимости ФИО3, как и его отношения с АО «КЧУС» по взаимным обязательствам не являются предметом настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия учитывает выводы Управления ФНС по Кировской области от 15.01.2021 № 06-05/00399 о том, что факт получения дохода по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости налоговым органом не оспаривается, при этом имело  место соглашение между АО «КЧУС» и ФИО3, согласно которому ФИО3 рассчитывается по обязательствам перед АО «КЧУС» путем перечисления денежных средств ООО ТСО «З-вы» по заявлению ФИО3 на расчетные счета организаций-кредиторов.

Между АО «КЧУС», его кредиторами и ФИО3 имели место взаимные обязательства, в том числе обязательства по передаче ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО2 являлся генеральным директором и акционером АО «КЧУС».

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А28-3232/2018, 30.08.2017 ООО «Техстрой Регион Пермь» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства № 32, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «КЧУС» (должник) его обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-22300/2017.

19.12.2017 ООО «Техстрой Регион Пермь» обратилось к поручителю ФИО3 с письменным требованием об уплате задолженности по договору поручительства от 30.08.2017 в размере 33 837 645,45 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего извещения. 

15.01.2018 между АО «КЧУС» (должник) и ФИО3 (новый должник) заключен договор перевода долга от № 218/03, согласно которому должник переводит на нового должника задолженность перед ООО «Кировнефтепродукт» в общей сумме 2 471 882,38 руб. по договору № 337-01/ПРК от 03.12.2012, в сумме 973238,55 руб. – по договору №002-01/ПР от 11.01.2016.

Кроме того, ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства с ООО ТПК «РИФ» от 06.02.2018, с ООО «Евразийская метизная компания» и ООО Завод «Стройдеталь» от 07.02.2018, согласно которым поручитель отвечает в солидарном порядке перед указанными лицами за исполнение обязательств АО «КЧУС» по указанным в договорах обязательствам.

ФИО3 заявлением от 06.02.2018 обратился к ООО ТСО «З-вы» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки права требования № 161 от 05.12.2017 следующим лицам: 

ООО «Техстрой регион Пермь» в сумме 33837645,45 руб.

ООО ТПК «РИФ» в сумме 1280549,22 руб.,

ООО «Евразийская метизная компания» в сумме 893558,79 руб.,

ООО Завод «Стройдеталь» в сумме 1420645,16 руб.,

ООО «Техстрой регион Пермь» в сумме 95719 руб.,

ООО «Кировнефтепродукт» в сумме 2471882,38 руб.

ООО ТСО «З-вы» платежными поручениями от 07.02.2018 № 21, от 09.02.2018 №№ 7, 22,23,27, от 13.02.2018 №№ 33,34 перечислило указанным лицам соответствующие суммы денежных средств. Также в счет оплаты по договору уступки № 161 передало ФИО3 вексель на сумму 10 025 039,21 руб. по акту приема-передачи.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой уступленные по спорной сделке права требования были использованы ФИО3 для исполнения обязательств перед кредиторами АО «КЧУС», в том числе для исполнения обязательств по договорам перевода долга, заключенным им с АО «КЧУС».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела опровергаются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 расплатился с ФИО2 не своими денежными средствами и векселем, а оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного предоставления либо направлена на вывод ликвидных активов должника.

У суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по распискам передавались во исполнение какого-либо иного обязательства ФИО3 перед ФИО2 на сопоставимую сумму.

Иное участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ФИО3 обязательств по договору уступки подтверждается материалами дела, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение договору уступки как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3, прослеживается дальнейшее распоряжение как уступленным правом, так и переданным векселем, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева